T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/771 Esas - 2025/435
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/771 Esas
KARAR NO : 2025/435
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... sözleşmeli avukat olarak görev yapan Avukat ... tarafından takip edilen, .... tarafından müvekkili Kurum aleyhine açılan ve ... Esas sayılı dosyasında görülen asıl ve birleşen davada verilen 11.03.2013 tarihli, ... Sayılı Kararda; Asıl davada; "Davalının davacıya gönderdiği 30.559,90-TL cezai şartın ödenmesi talebini içeren işleminin haksız olduğu anlaşıldığından bu işlemin iptaline, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, 3.612,00-TL vekalet ücreti ve 1.120,00-TL yargılama giderinin Kurumdan alınarak davacıya verilmesine", Birleşen davada; "Davacının davalıya gönderdiği 7.402,02-TL reçete bedelinin ödenmesi talebini içeren işleminin haksız olduğu anlaşıldığından bu işlemin iptaline, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, 889,00-TL vekalet ücretinin Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, temyiz üzerine ...Karar sayılı ilamı ile "24.12.2013 günlü ilam, temyiz eden davalı tarafa 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 07.03.2014 tarihinde verilmiş, davalı vekili temyiz süresi yönünden eski hale getirme talebinde bulunmuş olup, şartları oluşmayan eski hale getirme talebinin ve temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini, 23.11.2015 tarihli Kurum yazısı ile Avukat ...'den davanın Kurum aleyhine sonuçlandığı halde, kararın süresinde temyiz edilmeme sebebinin bildirilmesinin istendiğini, ancak ilgili sözleşmeli avukat tarafından Komisyon toplantı tarihi olan 14.03.2016 tarihine kadar herhangi bir savunmanın verilmediğini, Komisyonca yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, süresinde temyiz edilmeyen asıl dava konusu 30.559,90 TL cezai şartın ödenmesi ile birleşen dava konusu 7.402,02 TL reçete bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olduğu tespit edilen ... görülen davada, Kurum aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretleri ve yargılama giderleri nedeniyle Kurum zararı oluştuğuna ve oluşan Kurum zararının kanuni faizi ile birlikte sözleşmeli Avukat ...'nin vefatı sonucu yasal varisi olan ...'den ve Avukat Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, alacağın tahsilini temin amacıyla da ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Kurum alacağının tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek,... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... velisi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Avukat ...'nin 13.04.2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, vefat ettiği tarihe kadar ... Esas sayılı ve birleşen ...Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, vefat eden avukatın görev yaptığını ve davanın Kurum aleyhine sonuçlandığını, anılan mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, daha önce verilen ve Yargıtay denetiminden geçen kararlarla da uyumlu olduğunu, Kurumun kendi kusuruyla açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle ödediği yargılama gideri ve vekalet ücretini müteveffa meslektaşının yasal mirasçısı olan müvekkilinden talep etmesinin doğru olmadığını, söz konusu kararın temyiz edilmiş olması halinde dahi Kurum lehine değişmeyeceğinin açık olduğunu, salt temyiz edilmemiş olmasından bahisle iptal edilen miktar ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ...'ye mirasın reddi için süre verilmesi gerektiğini, takip talebinde borcun sebebinin açıklanmadığını, ayrıca ödeme emrinin de gönderilmediğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, temyiz süresinin kaçırılmış olmasının sonuca etkili olmadığını, temyiz süresinin kaçırılması nedeniyle avukatın sorumluluğuna gidilebilmesi için, temyiz sonucu yerel mahkeme kararının değişmesi ihtimalinin olması gerektiğini, bu hususun ispatının davacının yükümlülüğünde olduğunu savunarak, davanın usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Kurum aleyhine açılan ve sonuçlanan davada verilen kararın, Kurum avukatı olan ... tarafından süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle Kurum aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretleri ve yargılama giderleri nedeniyle oluşan Kurum zararının Avukat ...'nin vefatı sonucu yasal varisi olan ... ile Avukat Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili amacıyla ... Esas sayılı takip dosyasında yürütülen icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 06.12.2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararda özetle, "davacı Kurumun haksız olarak gerçekleştirdiği mahkeme kararı ile tespit edilen işlemleri nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu miktarları, söz konusu mahkeme kararının sırf Avukat tarafından süresinde temyiz edilmemesine dayalı olarak müteveffa Avukatın yasal mirasçısı olan davalı ... ile müteveffa avukatın mesleki sorumluluk sigorta poliçesini akdeden davalı sigorta şirketine rücu etme hakkının bulunmadığı, her ne kadar Kurum avukatlığını yürüten müteveffa Avukatın Kurum aleyhine verilen bir kararı üstlendiği mesleki sorumluluk ve davacı Kurum ile aralarında yapılan sözleşme hükmü uyarınca süresinde temyiz etmesi gerekirse de yapılan temyiz sonucu ortaya çıkan durumun aleyhe verilen kararı değiştirmeyeceği sonucuna varılırsa, avukatın kusurlu eylemi ile uğranılan zarar arasındaki illiyet bağı kopmuş olacağından davacının rücu etme hakkı bulunmayacak olup, somut olayda belirtilen uygun illiyet bağı kurulamadığından davacının yerinde görülmeyen davasının reddine" şeklindeki gerekçe uyarınca davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine incelemeyi yapan ... 08.10.2024 tarihli Kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılarak, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderildiği, Mahkememizce dosyanın yeniden esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
... 08.10.2024 Tarihli Kaldırma Kararında Özetle; "Dava, sözleşmeye aykırı avukatlık hizmetinden kaynaklanan Kurum zararının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, temyiz sonucu ortaya çıkan durumun aleyhe verilen kararı değiştirmeyeceği, avukatın kusurlu eylemi ile uğranılan zarar arasındaki illiyet bağı koptuğundan davacının rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, eldeki davanın dayanağını oluşturan ve ... açtığı davaların kabulü ile davalı kurumca yapılan cezai şart ve reçete bedelinin ödenmesi taleplerini içeren işlemlerin haksız olduğunun tespitine karar verildiği, ayrıca muris avukatın yasal süresi içinde temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşen dava ile benzer nitelikteki işlemlerden kaynaklanan 31 adet eczane ve eczacı hakkında emsal davaların açıldığı, bu davalarda Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemeleri sonucunda emsal bozma kararlarının verildiği (... Karar sayılı emsal ilamları) görülmektedir. Mahkeme kabulünün aksine, taraflar arasında yapılan Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınması Sözleşmesi'nin görevler başlıklı 5 (a) maddesinde yer alan "Avukat kısmen veya tamamen Kurum aleyhine olan kararlar için itiraz ve kanun yollarına başvurmak zorundadır." şartı gereğince sözleşmeli avukat olarak davacı kurumda çalışan ...'nin davacı kurum aleyhine verilen kararı yasal süresi içinde temyiz etmemesi nedeniyle kamu zararına yol açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı mirasçı ...ile mesleki sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
O halde mahkemece, davalı sigorta şirketinin davada ileri sürdüğü zamanaşımı defi üzerinde durularak, dava konusu mahkeme kararının muris avukat ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kamu zararının meydana geldiği, avukatın kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu göz önünde bulundurularak, davacının uğradığı kamu zararının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve hatalı gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yasa ve usule aykırı olup isabetsiz bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/1/a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dava dosyasının mahalline gönderilmesine karar vermek gerektiği" şeklindeki gerekçe uyarınca Mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada 25.02.2025 tarihli celsede kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmasına ve dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden farklı bir SMMM bilirkişi ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişisi (Avukatların Mesleki Sorumluluğu ile Mesleki Sorumluluk Sigortası alanında uzman) oluşturulacak 2 kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile; dosya kapsamı, dosyaya daha önce sunulan raporlar ile ... Kaldırma Kararı dikkate alınmak suretiyle davacının uğradığı kamu zararının tespiti ile davalıların sorumlulukları ile davalılardan talep edebileceği alacak ve ferilerinin tespiti yönlerinden inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus ve toplanması gereken başkaca bir delil kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Mahkememizce verilen davanın reddine ilişkin karar ile söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin olarak verilen ... Mahkemesi Kaldırma Kararı içeriğine, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı Kurum tarafından alınan 14.03.2016 tarihli Komisyon Kararında, "süresinde temyiz edilmeyen ve konusu (asıl dava) 30.559,90 TL cezai şartın ödenmesi ve (birleşen dava) 7.402,02 TL reçete bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olduğu tespit edilen ...Esas sayılı davada Kurum aleyhine hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri nedeniyle Kurum zararı oluştuğuna ve oluşan Kurum zararının kanuni faizi ile birlikte vefat eden avukat ...’den tahsiline, asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan cezai şart ve reçete bedeli bakımından yapılacak işlem hakkında Hukuk Müşavirliği’nden görüş alınmasına” karar verildiği, davacı ... Başkanlığı ve Avukat ... arasında Avukatlık Sözleşmesinin bulunduğu, işbu davanın sözleşmeye aykırı avukatlık hizmetinden kaynaklanan Kurum zararının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, davacı ve Avukat ... arasında 13.08.2013 tarihli, feshedilmediği sürece 1 yıl uzamış sayılan, geçerli bir Avukatlık Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, Avukat ...’nin davalı vekili sıfatıyla takip ettiği davada verilen gerekçeli kararı süresinde temyiz etmemiş olmasının “Avukatın İşi Özenle Yerine Getirme Yükümlülüğü"nün ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle davacı Kurumun uğradığı zarardan üzerine düşen mesleki sorumluluğu yerine getirmeyen Avukatın sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 23.07.2013-23.07.2014 tarihli, 100.000,00 TL limitli Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigortası akdettiği, avukatın hukuki sorumluluğu bakımından zararı doğuran olayın (07.03.2014 tebliğ tarihli mahkeme ilamının iki hafta içerisinde temyiz edilmemiş olması) sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği,... Esas sayılı davada verilen kararların Kurum aleyhine olması ve Kurum aleyhine verilen kararların temyiz edilmemiş bulunması nedeniyle davacı Kurumun zarara uğradığı, davaya konu icra takibi ile talep edilen tutarların, davacının vekili olan Avukatın davacı Kuruma karşı açılan davalarda Kurum aleyhine verilen kararları temyiz etmemesi sonucu doğduğu, bu nedenle avukatın davacıya karşı mesleki ve akdi sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketininde düzenlediği poliçe uyarınca davacıya karşı sorumlu olup, zararı doğuran olayın Avukat Mesleki Sorumluluk Poliçesi süresi (23.07.2013 -23.07.2014) içerisinde meydana geldiği, poliçenin sigortalının ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini kapsadığı, oluşan zararın poliçe sorumluluk limiti (100.000,00 TL) dahilinde kaldığı, davacı kurum tarafından dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak alınan Komisyon Kararının 14.03.2016 tarihinde alındığı, davacı Kurum tarafından icra takibine ise 13.03.2018 tarihinde geçilmiş olduğu, buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, davalı sigorta şirketinin zamanaşımına ilişkin def'inin yerinde görülmediği, davacı Kurumun aleyhine sonuçlanan davalar nedeniyle uğradığı zararı Kurum Avukatı olarak görev yapan ...'den tazminini talep hakkının olup, anılan Avukatın vefat etmesi nedeniyle mirasçısı olan ... ve mesleki sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalıların ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 42.292,88 TL asıl alacak ile 19.396,79 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere TOPLAM; 61.689,67-TL üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmadığından davacının icra inkâr tazminatı hükmedilmesine yönelik feri nitelikteki isteminin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 61.689,67-TL üzerinden hesaplanan 4.214,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 15.150,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 508,50-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 15.683,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; Davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2025
...