T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/776 Esas - 2025/567
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/776 Esas
KARAR NO : 2025/567
....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 20/11/2024
KARAR TARİHİ : 04/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve dava dışı ... tarafından davalı bankadan krediler kullanıldığını, davalı banka tarafından kullanılan krediler ile ilgili olarak ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edildiğini, akabinde ... E. Sayılı dosyalaından ilamsız icra takipleri başlatıldığını, anılan ihtarnamelere ve icra takiplerine konu borçların ödendiğini buna rağmen davalı banka tarafından halen icra takibine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, borcun ödenmesi amacıyla davalı bankaya yaklaşık 130.000,00 TL tutarında çekler teslim edildiğini, teslim edilen ve davalı bankaca tahsil edilmesi gereken çekler tutarında borçların sona erdiğini, davalı bankaca icra işlemlerine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zikredilen ihtarnamelere konu kredi borçları nedeni ile asıl borçlular tarafından davalı bankaya tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere müşteri çekleri ciro edilerek teslim edildiğini, buna ilişkin banka kayıtlarının bulunduğunu, ancak davalı bankaya teslim edilen ve tahsil edilmesi gereken çeklerin borçtan mahsup edilmeksizin icrai işlemlere başlandığını ve devam edildiğini, dava dışı kımızı ... lehine kullandırılan krediler ipotek ile teminat altına alındığını ve taşınmazın paraya çevrildiğini, buna karşın tahsil edilen tutarların müvekkillerinin borcundan mahsup edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle .... Sayılı dosyalarına konu alacak hakkında bir borcumuz bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bankaya karşı yükümlülüklerinin devam ettiğini borcun sona ermemiş olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Banka kredi sözleşmesi ve ekleri
-... sayılı takip dosyaları
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı bankaya karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki temel belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacılar vekilince açılan dava ile; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine .... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyalarından müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibinden önce davalı bankaya yaklaşık olarak 130.000,00 TL tutarında çek teslim edilmesine rağmen bunlar mahsup edilmeden icra işlemlerine başlandığı ve devam edildiğini, bu miktarların dosya borcundan düşülmediğini, yine dava dışı asıl borçlu şirkeye ait taşınmazın da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olmasına rağmen satış bedelinin dosya borcundan mahsup edilmediğini belirterek müvekkillerinin ... dosyalarından davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakta ise de;
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, yapılan hesaplamalar sonucunda, davaya konu edilen icra dosyalarından dava tarihine göre talep edilebilecek tutarların, ... Esas Sayılı dosyasında 2.906.487,81 TL olduğu, ....Esas Sayılı dosyasında 13.155.894,70 TL olduğu, dava dilekçesinde beyan edilen çek tutarları toplamı 130.000,00 TL'nin tamamı tahsil edilmiş olsa dahi icra takibine konu edilen alacakları karşılayacak düzeyde olmadığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından tevdii edilen çekler dolayısıyla tahsil edilmiş bir tutar bulunmadığı gibi kayıtlarda yer alan 6 adet çekten karşılıksız kalan 3 adet çek için keşideci ... hakkında... esas sayılı dosyasından 13.03.2013 tarihinde 47.434,19 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olmasına karşın bu takipten de bir tahsilat bulunmadığı buna göre dava tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın 47.157,42 TL peşin harçtan düşümü ile artan 46.542,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 459.000,00 TL üzerinden takdir edilen 72.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/07/2025
...