T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/826 Esas - 2025/932
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/826 Esas
KARAR NO : 2025/932
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile .... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin şirket hizmetini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı ihale makamı tarafından müvekkili şirketin hakedişlerinden asgari ücret destek kesintisi yapıldığını, uyuşmazlığın, taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında davalı idarece müvekkili şirketlerin hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iş bitiminde müvekkili şirketlere iade edilip edilmemesi gerektiği noktasında toplandığını, Kanun koyucunun asgari ücret destek tutarlarının hakedişlerden kesilmesine ilişkin yapmış olduğu düzenlemeden asıl ulaşılmak istenen faydanın; Esasen 6661 Sayılı Yasanın 17. Maddesi ile eklenen Geçici 68. Maddenin 8. Bendi ile aynı nitelikteki 6770 Sayılı yasanın 27. Maddesi ile eklenen Geçici 71. Maddenin 8. Fıkrası ve 7103 Sayılı yasanın 73. maddesi geçici 75. Maddesinin temel gerekçesi kamu alacaklarını teminat altına almaya yönelik olduğunu, ihale makamı idarecinin, yüklenici hakedişlerinden yapılan kesintilerin emanet hesabına alınacağını, yüklenici firmanın ilişkisizlik belgesi alınmasına yönelik işlemler esnasında önceliğin yüklenicinin kuruma Prim, İşsizlik Primi, Damga Vergisi ve İdari para Cezası Borçları olup, olmadığı araştırılarak kuruma yönelik bu borçlarına mahsup edileceğini, yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumuna prim borçlarının söz konusu olmaması halinde de söz konusu tutarların işsizlik sigortası fonundan tekrar iade talep edileceğini ve işverene ödeneceğini, belirterek, taraflar arasında imzalanan 17.01.2020 - 17.01.2023 tarih aralığını kapsayan .... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında, davalı teşekkül tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının, fazlaya ilişkin dava, hak, taleplerini ve ıslah haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen iddiaların ve davanın hukuka aykırı olduğunu, iddia edilenin aksine asgari ücret desteğinin alt işverenlerin hakedişlerinden hangi şartlar altında nasıl kesileceği ve kesinti yapıldıktan sonraki işlemlerin mevzuatta açık bir şekilde düzenlendiğini, teşekküllerince de.... İhale Kayıt Numaralı "İşletme Müdürlüğümüzün İhtiyacı 43 kişi 3 Yıl Süreli Sosyal Tesis Yeşil Alanların Bakım Onarımı, Yemekhane ve Çay Ocaklarının İşletilmesi" hizmet alımı işi kapsamında davacı şirketin hakedişlerinden, yararlanmış olduğu Asgari Ücret Destek Tutarları toplamı olan 92.876,49 TL kesildiğini ve İşsizlik Sigorta Fonuna yatırıldığını, asgari ücret desteği kesinti üst yazısı, ödemelere ilişkin belgeler, .... prim ve tahakkuk belgeleri ve hak ediş raporlarının dilekçe ekinde gönderildiğini, dava konusu uyuşmazlığın söz konusu kesintilerin yapılması şartlarının oluşup oluşmadığından ziyade kesintilerin akıbetinin ne olacağına ilişkin olup teşekkülerince yapılan kesintilerin kanuna uygun olarak İşsizlik Sigorta Fonuna yatırılmış/iade edildiğini, davanın taraflarına yöneltilmesinin hatalı olduğunu, eğer İşsizlik Sigorta Fonuna yatırılan bedeller isteniyorsa, işbu davanın Türkiye İş Kurumu aleyhine açılması gerektiğini, söz konusu kesintilerin Kanuna uygun olarak taraflarınca çıkmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gerekçelere göre davacı aleyhine zenginleşen tarafın Türkiye İş Kurumu olduğunu, davacı eğer hakedişten kesilen tutarların fazla olduğunu yahut SGK prim borçlarının mahsup edilmeden iadelerin yapıldığını iddia ediyorsa, bunları ispat ile yükümlü olduğunu, bu konulardaki cevap ve delil hakkını saklı tutarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından müvekkili ile davalı idare arasında 17/01/2020-17/01/2023 tarih aralığını kapsayan 2019/481856 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve müvekkili şirket tarafından hizmetin eksiksiz olarak ifa edildiği, sözleşme dönemi boyunca davalı ihale makamının müvekkili şirketin hakedişlerinden asgari ücret kesintisi yaptığını, yapılan bu kesintinin iş bitiminde ihale yüklenicisine iade edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, Mahkememizce 03/10/2025 tarihli celsede (1) nolu ara karar ile dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına ve bilirkişilere 4.500,00'er TL ücret takdirine dair karar verildiği, davacı vekiline yapılacak bilirkişi incelemesi için gerekli olan 9.000,00 TL delil avansını (bilirkişi ücretini) Mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği ve verilen kesin sürenin gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut haline göre karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtaratlı duruşma zaptının davacı vekiline 11/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde ara kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının hizmet alım sözleşmesi nedeniyle alacak istemi ile mahkememize başvurduğu, dava dilekçesinde iddia ettiği hususların ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ispatlanabileceği ve davacının dava açmakta haklılık durumunun tespit edilebileceği, bu nedenle davacı vekiline ihtaratlı olarak hazırlanan ara kararın tebliğe çıkarıldığı ve 11/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansının kesin süreli ihtarata rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.