T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/854 Esas - 2025/451
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/854 Esas
KARAR NO : 2025/451
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca kredi açılıp kullandırıldığını, davalılardan ... ise Kredi Genel Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kabul ettiğini, anılan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden 03.09.2024 tarihinde kat edilip .... Noterliğinden keşide edilen 06.09.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tüm borçlulara keşide edildiğini ve borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine, 25.09.2024 tarihinde ... Esas Sayılı dosyasına kayden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu genel haciz yolu ile icra takiplerinin asil borçlu ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, davalının ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faize ve tüm fer'lerine itiraz ettiğini, bu sebeple, davalı hakkındaki icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, talep edilen anapara, faiz, BSMV ve masraf kalemlerinin hepsinin kredi genel sözleşmesine uygun olduğunu, uygulanan temerrüt faiz oranlarının da anılan sözleşme şartları ve bankanın faiz genelgeleri çerçevesinde tespit edildiğini, haksız fahiş bir talepte bulunulmadığını, dava açılmadan önce HMK m. 114 uyarınca dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalılar ile anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalının iürazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik kötüniyetli itlrazlar olduğunu, bu nedenle itiraz ile duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsilini teminen işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ayrıca haksız itiraz nedeniyle davalıdan % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiğini belirterek; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Sözleşme örneği, banka kayıtları
-İcra takip dosyası örneği
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket ile kefiller arsında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalı taraftan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile ... ... arasında 14.09.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede ... ... 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefİl olarak yer aldığı, kefaletin yasal mevzuat uyarınca gerekli şekli şartları sağladığı, gerçek kişi davalı kefil ..., asıl borçlu şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamış olduğu, borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu belirlenmiş, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davalı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen ... yevmiye nolu ihtamame ile toplam 874.195,30. TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... 11.09.2024 itibariyle tebliğ edildiği, bu davalılar yönünden temerrüt halinin 13.09.2024 itibariyle oluştuğu, davalı kefil ... ise tebligat yapılamadığı bu nedenle bu davalı bakımından takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Detayları hükme esas alınan 14.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, takip tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden saptanan % 84.50 oranına göre yapılan hesaplama neticesinde, davacının asıl borçlu ... ve davalı Kefil ...bakımından ise toplam 888.275,05 TL ile sınırlı olmak üzere alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin;
a-Davalı asıl borçlu ...; 753.608,58 TL asıl alacak, 122.353,51 TL işlemiş akdi faiz, 21.226,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.765,41 TL BSMV, 2.043,82 TL masraf olmak üzere toplam 903.997,96 TL üzerinden
- Davalı kefil...bakımından ise; 753.608,58 TL asıl alacak, 117.143,14 TL işlemiş akdi faiz, 11.462,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.016,70 TL BSMV, 2.043,82 TL masraf olmak üzere toplam 888.275,05 TL ile sınırlı olmak üzere takibin devamına,
-Tüm davalılar bakımından asıl alacak tutarı olan 753.608,58 TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %84,50 temerrüt faizi uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, Davalı asıl borçlu ... bakımından 903.997,96 TL üzerinden ( Davalı kefil ... bakımından ise 888.275,05 TL üzerinden ) %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 903.997,96 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 61.752,10 TL karar ve ilam harcı ile, davacı harçtan muaf olduğundan dava açılışında alınmayan 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62.367,50 TL harcın (davalı ... 60.374,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile, hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı 662,50 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.662,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.534,06 TL'sinin (davalı ... 8.261,30 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 128,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 903.997,96 TL üzerinden takdir edilen 138.559,71 TL vekalet ücretinin (davalı ...134.131,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.743,66 TL'sinin (davalı ...3.624,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, geri kalan 56,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2025
....