T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/842 Esas
KARAR NO : 2025/657
...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, .... adresinde yer alan ... İstasyonundan aracının dizel yakıt ile doldurulmasını istediğini ve 2.333,04 TL karşılığında motorin aldığını, aracını çalıştırdıktan sonra araçta tekleme yaşandığını ve araçtan olağan dışı ve dikkat çeken sesler geldiğini, ardından aracın stop edip benzinliğin karşısında yolda kaldığını, benzinliğin karşısında kalan dizel araca mazot yerine benzin konulduğunun anlaşıldığını, söz konusu aracın ertesi gün müvekkilinin telkinleri ile yukarıda adresi bildirilen ...adlı yetkili servise çekici ile götürüldüğünü, servis iş emrinde de ayrıntılar bulunduğunu, işbu formda da belirtildiği üzere, araca yanlış yakıt konulduğu ve aracın ciddi ölçüde hasar gördüğü bilgisinin verildiğini, Nissan servisi araç içerisindeki söz konusu akaryakıtın ayıplı olduğunu ifade ettiğini, karşı taraflarca satılan yanlış akaryakıt sebebiyle araçta doğan hasarın tamiri müvekkili maddi zarara uğrattığını, kanunen ihbar/bildirim yükümlülüğünü harfiyen yerine getirmek adına söz konusu durum derhal satıcıya bildirildiğini, ancak satıcı konu uyuşmazlıkla ilgili iş yeri servisinde tamiratını yaptırmak isteğini ilettiğini, fakat söz konusu aracın geçmiş servis kayıtları incelendiğinde yetkili servis dışında hiçbir işlem yapılmadığı hususu dikkate alındığında müvekkili yetkili servis dışında aracını yaptırmak istemediğini, tüm bakımlarında olduğu gibi bu süreçte de aracının yetkili serviste gerekli tamiratların yapılmasını talep ettiğini, ancak davalının aracın tamirini yetkili servisinde yaptırmayı kabul etmediğini, bu nedenle söz konusu hasarın tespiti ve zararların miktarının belirlenmesi adına taraflarınca ... İş dosyası ile tespit talepli başvuru yapıldığını, ilgili başvurunun ardından 24/09/2024 tarihinde bilirkişi incelemesi gerçekleştiğini ve bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporu akabinde eldeki davayı ikame etmeden önce dava şartı arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, fakat davalı tarafın haksız bir şekilde müvekkilinin zararını gidermek yerine söz konusu durumu sürüncemede bırakmak adına arabuluculuk görüşmesine katılmadığını ve ilgili arabuluculuk sürecinin "Görüşmeden Anlaşamama" şeklinde son bulduğunu, davalının ihmali ve dikkatsizliği sebebiyle ortaya çıkan zararın bir an önce giderilmesi için eldeki davanın ikame edildiğini, davaya konu somut olayda davalı akaryakıt istasyonunu işleten şirketin müvekkili şirketin aracına ihmal ve dikkatsizlikleri sebebiyle dizel yerine benzin yakıtı doldurduklarını ve bu sebeple müvekkiline ait aracın normal bir şekilde çalışması için .... parçalarının değişmesi gerektiğini, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, buna ek olarak bu işlemlerin yapılmasından doğan işçilik bedellerinin de tamamıyla müvekkilinin aracına zarar veren davalı tarafından karşılanması gerektiğini, bunun yanında aracın onarım için serviste beklediği süre için araçtan mahrum kalınması sebebiyle araç mahrumiyet bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin aracına davalı tarafın ikmal ettiği 2.333,04 TL değerindeki ayıplı akaryakıt ücretini taraflarına iade etmediğini, müvekkilinin aracına konulan yakıtın ayıplı olduğunun yetkili servis raporu ile de sabit olduğu gibi bilirkişi incelemesinde de bu hususun belirtildiğini, bu sebeple ayıplı yakıtın karar tarihindeki bedeli veya aynı miktarda ayıpsız misli ile değişmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dava konusu aracın tamiri için gerekli malzeme/işçilik bedeli olan KDV dahil gerçek zarar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 105.671,78 TL'nin ve müvekkilin aracına verilen zarar sebebiyle araç mahrumiyet bedeli olan KDV dahil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.750 TL'nin tespit tarihinden itibaren (davalının tacir olduğu da düşünülerek) bankalar arası işletilen en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkilin aracına ikmal edilen 51,88 Litre ayıplı akaryakıtın karar tarihindeki bedeli olan 2.333,04 TL veya aynı miktarda ayıpsız mislinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, .... sayılı dosyası üzerinden dava yargılama giderleri ve bilirkişi ücreti gibi yapılan masrafların davalıdan alınıp davacıya verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin benzin istasyonu olarak işlettiği .... adresinde kurulu akaryakıt istasyonundan 21.08.2024 tarihinde, ... Plakalı nissan markalı araç ile akaryakıt almak için durduğunu, akabinde davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu aynı zamanda davacı şirketin sahibi olan aracı hem işi hem de günlük hayatında kullanan .... isimli şahsın araçtan inerek yakıt alacağını söylediğini, bunun üzerine pompa görevlisi .... hangi yakıtı koyacağına karar vermek üzere depo kapağını kontrol ettiğini, herhangi motorin veya benzin ibaresi içeren herhangi bir etiket bulunmadığını gördüğünü, bunun üzerine aracın plakasının pompadaki sisteme girildiğini, sistemde plakanın kayıtlı olmadığı bildirimi ile karşılaştığını ve aracın hangi yakıt türünü kullandığının yine anlaşılamadığından araç sürücüsüne sorduğunu, sonuç olarak araç sürücüsünün de onayıyla araca yakıt koyulduğunu, araç sürücüsü istasyondan 40 metre uzaklaştıktan sonra geri geldiğini ve bu şekilde araca yanlış akaryakıt koyulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin kusurun tam olarak kendisinde olmamasına rağmen iyi niyet göstergesi olarak aracın taraflarınca tamir edilmesi teklifinde bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin ilk başta bu teklifi kabul ettiğini ve bir sonraki gün işlemlere başlamak üzere anlaştığını, yapılan bu anlaşmada yapılacak işlemler, işlemlerin nerede, hangi firmada gerçekleştirileceğinin konuşulduğunu ve mutabık kalındığını, bir sonraki gün davacı şirket yetkilisinin yapılan anlaşmaya uymayarak aracı yetkili servise götürüp orada tamirini yaptırdığını, dava dilekçesinde de ödenen miktarın tazminini istediklerini, müvekkili şirkete açılan huzurdaki davanın TBK'nun 66. Maddesinde yer alan adam çalıştıranın sorumluluğu altında incelenmesi gerektiğini, somut olayda müvekkili şirket çalışanının araca doğru yakıtı vermek için oldukça çaba sarfettiğini, önce depo etiketi sonra sistemden kontrolünü sağladığını, en son da sürücüye sorarak işlem yaptığını, dolayısıyla kabule göre zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun olayın yaşanmasında etkili olduğunu, araç sürücüsünün aynı zamanda aracın hangi yakıtla çalıştığı konusunda bilgi sahibi olduğunu, bu duruma güvenerek işlem yapıldığı için yargılama konusu olayın meydana geldiğini, adam çalıştıranın sorumluluğunun genel unsurlarından olan illiyet bağı kesildiği için huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı ve sonucun meydana gelmesinde araç sürücüsünün ağır kusurunun olduğunun son derece açık olduğunu, müvekkili şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu bakımından objektif özen yükümlülüğünü gösterdiğini, ancak karşı tarafın kusurlu davranışları sonucu dava konusu olayın yaşandığını, talep edilen kalemler ve miktarlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı gibi istenen kalemler ve miktarların da son derece fahiş olduğunu savunarak, dava şartı yokluğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirkete ait araca davalı şirket tarafından işletilen benzin istasyonunda yanlış akaryakıt konulması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın tazmini ile uğranılan araç mahrumiyet zararı ve ayıplı akaryakıtın bedeli veya aynı miktarda ayıpsız mislinin davalıdan alınması istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler.... tarafından düzenlenen 29.05.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ....Değişik İş sayılı dosyası kapsamında alınan tespit raporuna, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait dava konusu ...model otomobil cinsi araca ilişkin olarak .... İş dosyasında yaptırılan tespit sırasında Makine Mühendisi .... tarafından hazırlanan raporda özetle; dava konusu aracın yakıtında benzin olduğunun tespit edildiği, aracın ...Yetkili Serviste tamirine başlandığı, yaptığı incelemede yakıt pompası, enjektörler, enjektör memeleri ve yakıt filtresinin değiştirilmiş olduğu, hasar bedelinin KDV dahil 132.089,73 TL olarak hesaplandığı, araca alınan yakıt fişinin 2.333,04 TL tutarında olduğu, aracın onarımının 5 günde yapılabileceği ve aracın günlük kira bedelinin 1.750 TL olup, araç mahrumiyet zararının 8.750 TL olarak hesaplandığı,... plakalı araç ile ilgili olarak Baykoçlar Yetkili Servisi tarafından düzenlenen iş emrinde aracın yakıt pompası, geri dönüş borusu, enjektör memeleri, mazot geri dönüş borusu, benzin pompası, yakıt filtresi ve enjektörün değişmesi gerektiği ve belirtilen bu parçalar ile işçilik tutarının 132.087.18 TL olarak hesaplandığı hususlarının bildirilmiş olduğu, söz konusu tespitler değerlendirildiğinde; davacıya ait motorin yakıtlı ... plakalı araca davalı tarafa ait akaryakıt istasyonunda motorin yerine kurşunsuz benzin konulduğu ve araç kalkış manevrası ile birlikte motorun vuruntu yapması üzerine aracın durdurulduğu ve sonrasında yetkili servise götürüldüğü, yapılan incelemede aracın yakıt sisteminde benzin tespit edildiği, yetkili servis tarafından iş emri açılarak, aracın yakıt sisteminde bulunan yakıt pompası, enjektör, enjektör memeleri, yakıt boruları ve yakıt filtresinin değiştirildiği, yaptırılan tespit sonucu düzenlenen tespit raporu ile yetkili servis olan ... tarafından yapılan tespitlere göre, söz konusu parçaların zarar görmesinin yanlış yakıt kullanılması, motorin yerine konulan benzinin kimyasal özelliğinden kaynaklandığı, tespit edilen parçaların olay tarihi itibariyle rayiç değerlerde olduğu, aracın yaptığı kilometre, enjektör ve yakıt pompa ömürleri dikkate alınarak değişen parçalardan amortisman ve hurda bedeli düşülerek aracın hasar toplamının değişmesi gereken parçalar ile yapılması gereken işçilikler ve KDV dahil toplam; 106.210,86 TL olduğu, araç mahrumiyet zararı yönünden ise aracın 2 günde tamirinin yapılabileceği ve olay tarihi itibari ile eş değer aracın kira bedelinin 1.750,00 TL olduğu, buna göre araç mahrumiyet zararının 1.750 TL x 2 = 3.500 TL olacağı, yanlış konulan yakıt tutarının ise dosyadaki yakıt fişine göre, davacı tarafın yanlış konulan yakıt için ödediği miktarın 2.333,04 TL olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının aracına davalı tarafından işletilen benzin istasyonunda yanlış yakıt konulması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ile davacının bu nedenle uğradığı araç mahrumiyet zararından ve yanlış akaryakıta ödediği bedelden, akaryakıt istasyonu işleten ve basiretli bir tacir gibi işlerinde özenli ve dikkatli davranması beklenen davalı şirketin sorumlu bulunduğu, bu nedenle davalının savunmalarının yerinde görülmeyip, davacının davalının eylemi nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep hakkı bulunmakla, araç hasarına ilişkin zararının dava dilekçesinde istediği miktarla bağlı kalınarak 105.671,78-TL üzerinden kabulüne, araç mahrumiyet zararına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 3.500,00-TL araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline, araç hasarına ilişkin zarar bedeli ile araç mahrumiyet zararına ilişkin bedele tespit raporunun düzenlenme tarihi olan 24.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsillerine, davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin fazlaya ait isteminin reddine, davacının ayıplı akaryakıt bedeline ilişkin alacak talebinin kabulü ile 2.333,04-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yaptığı yargılama giderleri ile tespit dosyası için yaptığı tespit giderlerinin davadaki haklılık oranına göre paylaştırılarak hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının araç hasarına ilişkin davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; 105.671,78-TL'nin davalıdan 24.09.2024 tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar işleyecek avans faiz oranları ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.500,00-TL araç mahrumiyet zararının davalıdan 24.09.2024 tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar işleyecek avans faiz oranları ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davacının bu kaleme yönelik fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Davacının ayıplı akaryakıt bedeline ilişkin alacak talebinin KABULÜ ile; 2.333,04-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 111.504,82-TL üzerinden hesaplanan 7.616,89-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.993,89-TL harcın mahsubu sonucu kalan 5.623,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.993,89-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.482,29-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 296,00-TL posta ve tebligat gideri, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı ile davacı tarafça ... Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan tespit dosyası için yapılan 195,80-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 704,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 961,10-TL harç gideri ile 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL keşif avansı, 360,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 24.133,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 23.048,31-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 5.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin 3.629,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 170,88-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.