T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/864 Esas - 2025/727
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/864 Esas
KARAR NO : 2025/727
....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2023 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... önünde durup sol tarafa dönerken düz seyirle gelen müvekkiline ait olan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'in Karayolları Trafik Kan. 67/1-A maddesinde belirtilen kural ihlalini gerçekleştirdiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracı sevk ve idare eden davalı ... kaza tutanağında da %100 kusurluğu olduğunu belirterek tutanağı imzaladığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı ... ... marka ... model araçta meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın niteliği göz önüne alındığında ikinci el piyasasında tercih edilme güçlüğü yaşayacağını ve değerinin oldukça düşeceğini, söz konusu değer kaybında trafik kazasına karışan kusurlu araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olduğunu, karşı tarafın sigorta şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, bununla birlikte... kapsamında sigorta şirketinin de motorlu bir aracın işletilmesi sırasında meydana gelebilecek kazalarda motorlu aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı taahhüt ettiğini, davalı ... poliçesinin bulunduğunu, anılan poliçe dahilinde davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketine yazılı olarak müracaatta bulunulduğunu ve müracaat sonrası oluşturulan hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 08/06/2023 tarihinde 20.654,54 TL ödeme yapıldığını, yapılacak değer kaybı hesaplamasında bu miktarın mahsubu gerektiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aracından mahrum kalması dolayısıyla da zararının bulunduğunu, aracın hasarın tespit edilmesi ve onarımının yapılması için günlerce serviste kaldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle ikame araç temin edilerek masraf yaptığını, dava şartı olarak kabul edilen arabulucuya müracaat zorunluluğunun yerine getirildiğini, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi açısından bildirim tarihinden itibaren) reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracının onarımı süreci içerisinde kullanamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00 TL bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin .... Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında sorumlu olduğunu, 04.12.2021 tarihi 31679 sayılı Resmi Gazetede Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklik ile "Değer kaybı talep edilmesi halinde kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu genel şartların Ek-1'inde yer alan esaslara göre tespit edilir." hükmüne yer verildiğini, kazanın 01.02.2023 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının genel şartlarda belirtilen formüle göre hesaplanması gerektiğini,... genel şartlarına göre hükmedebilecek en yüksek tazminat miktarının 22.654,54 TL olduğunu, aracın 2021 model olması nedeniyle aracın davaya konu kazada hasarlandığı bölgelerinin daha önce daha hasara uğrama ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şirketin ödeme yaptığı tarihte aracın değer kaybı tutarı karşılanmasına rağmen bu ödemeden yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açılarak ülkedeki enflasyonu getirmiş olduğu araç fiyatlarındaki fahiş artışlardan faydalanarak değer kaybının daha fazla olduğunun iddia edilmesinin hukuka ve ahlaka aykırı bir durum olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin % 15'ini aşamayacağını, teminat limitinin poliçe ile 120.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 01.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kullanılamadığı süre için araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
Dosya içine hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 05/04/2025 tarihli raporda, davacı ... maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... plakalı Suzuki marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...'in dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/06/2025 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda özetle, mülkiyeti davacı ... plakalı, ... marka araçta dava konusu 01.02.2023 tarihinde meydana gelmiş kaza nedeniyle, bu aracın kaza öncesi hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 470.000.00 - 435.000.00=35.000.00 TL'lik bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı ... poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, 08.06.2023 tarihinde ödemiş olduğu 20.654,54 TL hasar bedelinin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatı 35.000 - 20.654,54 =14.345,46 TL olacağı, tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğu ve tazminatı karşılayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili, 04/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde müvekkili firmaya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak talep ettikleri 500,00 TL'yi 9.500,00 TL artırarak 10.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek, bu değer üzerinden harç alınmasını, nihai olarak davalı sigorta şirketi açısından bildirim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... aleyhine açılan davanın incelenmesinde;
Davacı vekili, 28/03/2025 havale tarihli dilekçesinde davalı ... ile yapılan sulh nedeniyle bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK'nun 309/2. Maddesine göre feragatin hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine ihtiyaç yoktur. Mahkeme sadece davacının feragat beyanının doğru olup olmadığını ve kanunda öngörülen şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacı, duruşma dışında davasından feragat etmek isterse, mahkemeye vereceği bir dilekçe ile yazılı olarak HMK'nun 309/1. Maddesine göre davasından feragat edebilir. Ayrıca duruşma dışında yapılan feragatte feragat dilekçesi altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususu HMK'nun 159/1. Maddesine göre dilekçeye şerh edilir.
Somut olayda, davacı tarafça tazminat talebiyle işbu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunulduğu, vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu, feragatin kanunun öngördüğü şekilde yapıldığı anlaşılmakla davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın incelenmesinde;
Somut olayda, 01.02.2023 tarihinde davacının maliki olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı bulunan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacıya ait aracın hasara uğradığı ve buna bağlı olarak değer kaybı zararına uğradığı, kazanın oluş şekline göre; davalı sürücü ...'in olay tarihinde diğer davalı ... AŞ poliçesiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan ...marka... plakalı özel aracıyla seyir halinden duruşa geçip sol yanından seyirle gelen araç trafiğini sol yan dikiz aynasının olduğu yerden kontrol etmeden aniden sola dönüşe geçtiği sırada aracının sol ön yan köşesinin olduğu yerden, sol yanından düz seyrine devam etmekte olan davacı şirkete ait ... plakalı .... marka özel aracın resimlerde ve krokide görüldüğü gibi sağ arka kapı kısmından çarpışmalarına bağlı meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı kanunun manevraları düzenleyen 6Z/a, 84/f-i yönetmeliğin 137 maddelerine riayetsizliği nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğu, sürücü belgeli dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davacı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı.... marka özel aracıyla olay mahalli taşıt yolunda krokideki ve kazaya ilişkin fotoğraflardaki seyir ve çarpışma noktalarına göre seyir yönünün sağından, soluna aniden kontrolsüz sola dönüşe geçerek kendi aracının sağ arka kapısının olduğu yerden, davalı sürücünün yönetimindeki... plakalı aracın sol ön köşesinin olduğu yerden çarpışmalarına bağlı meydana gelen dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Kanunun 56/a şerit izleme kurallarına riayetle seyrine bağlı tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak ve dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle 14.345,46 TL bakiye değer kaybı zararı bulunduğu ve fakat davacı tarafça sunulan talep artırıma yönelik dilekçede 10.000,00 TL talep edildiği, buna göre talepten fazlasına karar verilemeyeceği dikkate alınarak talep edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname sonrası davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihi olan 08/06/2023 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılması gerektiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine dair (araç türü nazara alınarak) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 10.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan başta peşin alınan 427,60 TL harç ile 163,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 92,50 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 163,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.018,20 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından davalı ... hakkında yapılan yargılama gideri çıkarıldıktan sonra bakiye kalan 127,50 TL posta ve tebligat gideri ile 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.127,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 8.692,86 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2025
....