T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/869 Esas - 2025/367
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/869
KARAR NO : 2025/367
...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/12/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili .... davaya konu olan ... trend model ve markalı aracı satın almak için, ... Temsilciliğine başvurduğunu ve dosyaya konu aracı alabilmek için ... 29.05.2024 tarihinde 934.000,00 TL ana para olmak üzere faiz ve diğer unsurlar dahil toplamda 1.877.875,56 TL 'sı tutarında araç almak için kredi kullandığını, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu ticari nitelikte ki kredinin taksit sayısının 36 olduğunu ve aylık taksit tutarının ise 52.163,21 TL 'sı olarak belirlendiğini, müvekkilinin her ay taksit tutarlarını düzenli bir şekilde ödediğini ve üzerine düşen yükümlülüğü sonuna kadar yerine getirdiğini, davalı ...'nin ise , davacı müvekkili ile arasında imzalamış oldukları kredi sözleşmesine davalı yanın hukuki dayanağı ve geçerliliği olmayan ve usul ve yasaya aykırı bir ibare koyarak müvekkilinden 14.710,50 TL'sı Kredi İstihbarat Ücreti adı altında bir meblağı da tahsil ettiğini, müvekkilinin daha sonra ki süreçte davalı yana başvurarak kendisinden tahsil edilen bu meblağın kanuni bir dayanağının olmadığını beyan ederek, meblağı geri istediğini ancak davalı yan tarafından olumsuz yanıt aldığını, davacı müvekkilinin daha sonra davalı yanın kendisine kredi istihbarat ücreti adı altında alınan 14.710,50 TL'nin ödenmeyeceğini beyan etmesinin akabinde , müvekkilinin .... kararı uyarınca hakem heyetine başvurduğunu ve kendisinden usul ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen bu meblağın kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak hakem heyetinin kullanılan kredi türünün ticari nitelikte bir kredi olması sebebiyle mevcut uyuşmazlığın kendi görev alanına girmediğini beyan ederek, bu şekilde karar verdiğini,
davacı müvekkilinin davalı yandan, ... trend model ve markalı aracı satın almak için, kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak kendisinden Kredi İstihbarat Ücreti adı altında davacı müvekkilinden alınan kanuni dayanağı olmayan, usul ve yasaya aykırı 14.710,50 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak, davacı müvekkiline verilmesini ve davanın kabulü ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 29/05/2024 tarihinde akdedilmiş olan ... talep nolu sözleşmenin taksitli ticari kredi sözleşmesi olduğunu, kredi kullanan kredi kullanımında “tacir” olduğunu beyan etmiş, tacir olduğuna ilişkin beyan, belge (Vergi Lehvası, Aktife Kayıt Belgesi vb.) dayanakları sunduğunu ticari krediler ile ilgili KKDF avantajından yararlandığını, aracın.. ... trend model olup, turizm ve ticari amaçlı kullanıma uygun olduğunu, kredide ticari ve mesleki amaç söz konusu olup, herhangi bir tüketici işlemi söz konusu olmadığını, taksitli ticari kredinin söz konusu olduğu durumlarda "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun" hükümlerinin uygulanamayacağının açık olduğunu, Yüksek Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, Kredi "ticari kredi"dir ve İlgili kredi sözleşmesi karşı yan ile müzakere edilerek imza altına alındığını, bir an için ticari kredi olmadığı düşünülse bile tüketici kredileri dahil tüm kredilerde ....(07 Mart 2020 Tarih ve 31061 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Tebliğ ve Bu Tebliğ’e İlişkin (Sayı: 2020/7) Uygulama Talimatı) Tebliğ ve Talimat Düzenlemesi gereğince kullanılan kredi üzerinden TAHSİS ÜCRETİ ile üçüncü taraflara (Noter vb.) ödenen sarf edilen zorunlu giderlerin kredi kullanandan tahsil edileceğine ilişkin düzenleme sağlandığını, keza, 28/11/2013 Tarihli Resmi Gazete' de yayınlanan 6502 Sayılı Kanun'un "Temel İlkeler" başlıklı 4. Maddesinin 3 ve 4. Bendinde, finansal kuruluşlar tarafından sunulan ürün veya hizmetlerde belli kriterler doğrultusunda faiz dışında ücret ve komisyon alınacağının hükme bağlandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 22. Maddesinde de bir kimseye, iştigal konusu ile ilgili hizmet vermiş olan şirketlerin (Tacirin), ücret isteme hakkı olduğunun açıkça düzenlendiğini, tüm bu düzenlemeler gereğince ücret ve masraf alınacağının da hükme bağlandığını, davaya konu uyuşmazlık yönünden yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığından esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız kesildiği iddia olunan kredi istihbarat ücretinin iadesine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ve kullandırılan kredinin ise ticari kredi olduğuna kanaat getirilmesi halinde...sayılı bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ'in 9. Maddesi 2. Fıkrası uyarınca, davacının davalı Finans Kuruluşundan talep edebileceği tutar; 934.000,00 * % 1,10=) 10.274,00 TL, 10.274,00 * % 0,05) =513,70,00 TL, 10.274,00 + 513,705= 10.787,70TL, 14.710,50- 10.787,70= 3.922,80 TL olarak, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi ve kredinin ise tüketici kredisi olarak kabulü durumunda, 2020/7 sayılı finansal tüketicilerden alınacak ücretlere ilişkin usül ve esaslar hakkında tebliğ'in 10. madde 1.fıkrası uyarınca, davacının davalı finans kuruluşundan talep edebileceği tutar; 934.000,00 * % 0.5= 4.670,00 TL, 4.670,00 * % 0,05= 233,50 TL, 4.670,00 + 233,50= 4.903,50 TL, 14.710,50 -4.903,50)= 9.807,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 28.05.2024 tarihli ....Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. sayfasında alınacak tahsis ve komisyon ücretinin düzenlendiği ancak açıkça bir tutarın yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı tarafça alınan aracın ticari araç ve sözleşmenin ticari kredi sözleşme olması nedeniyle davalı finans kuruluşu komisyon, masraf, erken kapama ücreti vb. ad altında masraf talep etmekte haklı ise de ,davalının 10.02.2020 tarihli 31035 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ kapsamın aşar şekilde 3.922,80 TL fazla masraf tahsil etmiş olduğundan davacının bu miktarı istemesi haklı görülmekle davanın kısmen kabulü ile 3.922,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.922,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 960,12 TL sinin davalıdan, 2.639,88 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 131,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.131,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 26,67 kabul) 1.368,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.922,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.787,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2025
....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.