T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/99 Esas - 2024/263
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/99
KARAR NO : 2024/263
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket görevlilerince, davalının ticarethane aboneliğinde 09.01.2018 ve 12.02.2018 tarihlerinde yapılan kontrol sonucu kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ... 17. İcra Müdürlüğü 2019 / 2559 Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalı-borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu belirterek, davalı/borçlunun aleyhine açılmış ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2559 Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 2. Tüketici Mahkemesince aldırılan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...‘in, tespite konu adresteki (4000383411 tesisat nolu) ticarethanede, Perakende Satış Sözleşmesi imzalamadan abonesiz olarak, 07.07.2017 tarihinde kesilen elektrik bağlantılarına (bağlı sayacın ölçü devresi tesisat kablolarına) müdahale edilmek sureti Enerji tüketimi yapıldığı, dosyada bulunan Kaçak Elektrik Tespit tutanaklarından anlaşıldığını, ancak davalı borçlu ... in davaya konu ticarethaneyi işletip işletmediği, elektrik tüketimi yapıp yapmadığının takdirinin mahkemede olduğunu, Davacı BEDAŞ ın tutanak için asıl alacak bedelinin 3.667,30 TL, gecikme zammının 207,82 TL, gecikme zam toplamının KDV si 37,40 TL olmak üzere toplam 3.912,52 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalıya ait olduğu iddia olunan iş yerinin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulup icra takibi başlatılmış ise de, söz konusu iş yeri ile davalı arasındaki bağlantının ortaya konulamadığı, tutanakta davalının imzasının bulunmadığı gibi iş yerinin davalıya ait olduğuna ilişkin somut veri de bulunmadığı ,bu itibarla kaçak elektrik kullanan kişinin davacı olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırının altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.