T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/175 Esas - 2025/914
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/175 Esas
KARAR NO : 2025/914
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari işinde kullanmak üzere davalı şirket ile 20 adet kurumsal hat kullanımı için sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili ile davalı arasında yirmi dört ay süreli taahhütte bulunulduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürürken devamlı olarak müşterileri ile telefon görüşmeleri yaptığını, müşterileri ile telefon görüşmeleri ile temas kurarak, iş ilişkilerini sürdürmediğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü ve davalı tarafından hizmet aldığı GSM hatlarını kullandığı adres "..." olduğunu, davalının buna rağmen müvekkiline gerektiği gibi hizmet sağlayamamış ve müvekkilini altyapı problemleri ile mağdur ettiğini, sayısız kez davalı ulllanılan 20 adet GSM hattı için çekim problemlerini olduğunu ve konunun çözüme kavuşturulmasını talep ettiği başvurularda bulunduğunu, davalının müvekkiline kendisine GSM hatlarını kullanırken yaşadığı çekim problemleri başvurularına ya hiç cevap vermediğini, ya da "bölgede altyapı yatırımı yapılacak, yeni saha kurulumu gerekli, bölgeye hizmet veren baz istasyonun sinyal seviyesi yetersiz" ve benzeri ucu açık, hiçbir çözüm yolu sunmayan ve en önemlisi müvekkilinin mağduriyetini hiçbir şekilde gideremeyen cevaplarla geçiştirdiğini, sözleşme şartlarının yerine getirildiğini ancak hiçbir zaman tam, eksiksiz, problemsiz şekilde hizmet alamadığını, bununla birlikte ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, tüm bu yaşanan problemlerden sonra davalının başvurarak huzurdaki davaya konu 20 adet kurumsal hattın sözleşmesini feshetme talebinde bulunduğunu, davalının haksız olarak talep ettiği bedeli ödediğini, davalının cayma bedeli adı altında müvekkilden tahsil ettiği bu bedelin herhangi hukuki bir dayanağı olmadığı ve haksız olarak tahsil ettiğini, haksız tahsil edilen bu bedel için taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıya ödenen haksız cayma bedeli olan 35.809,91-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini, ödenen 35.809,91-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilgili birimleri tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı aleyhine tahakkuk ettirilen cayma bedeli tutarı olan 35.809,91 TL'nin iadesine karar verilmiş olduğunu, 21.05.2025 tarihinde 532-4994991 numaralı irtibat üzerinden davacı şirket çalışanı.... ile görüşülüp iade yapılacağının bilgisini verildiğini ve iade fatura şablonun davacı şirkete e-posta yolu ile gönderilerek davacının iade faturasını göndermesi sonrası kendisine nakit olarak iade yapılacağı bilgisi iletildiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu cayma bedelinin iadesine karar verildiğinden ve iade işlemleri ile ilgili davacı şirket yetkilileri tarafından iade faturası gönderilmesi sonrası kendilerine nakit olarak dava konusu cayma bedelinin iadesi yapılacağından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, 04/03/2025 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinden haksız şekilde tahsil edildiği iddiası ile cayma bedeli olan 35.809,91 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesi talepli olarak işbu davanın açıldığı, ön inceleme duruşmasının 23/05/2025 tarihinde tamamlanmasından sonra yargılama sırasında davalı tarafça 13/06/2025 tarihinde toplam 35.809,91 TL'nin davacıya iade edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 28/11/2025 tarihli dilekçe ile herhangi bir faiz taleplerinin bulunmadığına dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 331/1. Maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, somut olayda, davacı tarafça haksız şekilde tahsil edilen cayma bedelinin iadesine karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında talep edilen alacak kalemlerinin davalı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan davacıya iade edildiği, davacı tarafça faize yönelik taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu, bu haliyle davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalının davadan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra yapmış olduğu iade nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ile Arabuluculuk giderinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başta peşin alınan harç yeterli olmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça posta ve tebligat gideri olarak yapılan 47,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. Maddesi hesaplanan 35.809,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu edilen miktar istinaf sınırı altında kaldığından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.