TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/270
KARAR NO : 2025/641
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine kefil sıfatından bahisle ... .... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak gösterilen, 05.06.2023 tanzim tarihli, 05.05.2023 vade tarihli 99.436-TL bedelli senede, davacı ...’nin imzası taklit edilmek suretiyle kefil sıfatıyla imza atıldığı, takibe konu senet üzerindeki imza davacıya ait olmadığı, dava dilekçesinde ek olarak sunulan vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzalanın davacıya ait olmadığı, davacının imzasının taklit edildiği anlaşılmakta olduğu, Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı ortaya çıkacağı, yukarıda izah edilen ve resen gözönüne alınacak sebeplere binaen; davacının ....... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafça borcun ifası amacıyla davalı verilmiş olunan bonoya istinaden ... .... E sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo takibi başlatıldığı, davacının, dava dilekçesinde belirttiği hususlar tamamen gerçek dışı olduğu, bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerret olduğu, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 645.Maddesinde belirtilen mücerretlik ilkesi gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmakta olduğu, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığı, kıymetli evrakın soyut ( mücerret ) oluşu Ticaret Hukuku'nun kendine özgü bir kavramı olduğu, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesi, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğu, ... senet, vadesi geldiği halde ödenmemiş olması sebebiyle icra takibine konu edildiği, dava konusu borç davalıya ödenmediği, davacı tarafın kambiyo senedine ilişkin borcu ödediğini yazılı belge ile ispat etmesi gerekmekte olduğu, yukarıda sözü edilen nedenlerden dolayı; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit
Mahkememizce aldırılan 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan, 05.05.2023 tanzim ve 05.06.2023 hululü vade tarihli, 99.436 (Doksandokuzbindörtyüzotuzaltı) TL bedelli emre muharrer senedin ön yüzünde kefil sıfatıyla ... adına atılı bulunan imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bonoda davacı kefil adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine ,takip durmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine ,
Takip durmadığından davalının tazminat istemin reddine,
Peşin alınan 1.698,12 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.082,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.