T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/295 Esas
KARAR NO : 2025/700
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [...
Av. ... - ...
DAVA : Tanıma ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 08/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
DAVA :Davacı vekili .... esas ına kaydedilen dava dilekçesinde; Müvekkilinin ...ülkesi kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olup, davalının, davacının taşeronu olduğunu, davalı tarafından 31.08.2017 tarihinde ....numaralı bir çek çekildiğini, 20.03.2020 ve 31.03.2020 tarihli iki ödememe bildirimi gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu çeki takasa ibraz ettiğinde ise 09.03.2022 tarihli ödememe belgesi aldığını, konuyla ilgili olarak karşılıksız çek düzenleme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Bölümü tarafından verilmiş olan 07.02.2023 tarih, ....numaralı dosya ve .... fihrist numaralı kararı uyarınca davalının karşılıksız çek düzenleme suçundan mahkum edilerek aleyhine 2 yıl hapis ve bir milyon .... para cezasına çarptırılması ve 27.000.000,00 .... olan çekin değeri ile zararın tazmini olarak 1.000.000,00 ... ödenmesine karar verildiğini, .... bölümü tarafından verilen 07.02.2023 tarih, ... numaralı dosya ve 01167/23 ...numaralı kararının 07.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen karara karşı ... ....tarafından ödeme emri tutanağı düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafından ödeme emrine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, haciz işlemlerine devam edildiğini, ancak İcra Memuru tarafından yapılan menkul ve gayrimenkul araştırmasında davalının herhangi bir malvarlığına rastlanmadığını, davalının .... menkul ve gayrimenkul malvarlığının bulunduğunu belirterek ...numaralı dosya, 01167/23 fihrist numaralı kararı uyarınca 27.000.000,00 ... olan çekin değeri ile zararın tazmini olarak 1.000.000,00 ... Dinarının ödenmesi kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın şikayeti üzerine .... Mahkemesinde dava açılmış olduğunu, yargılamanın müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, karar tercümesinin 3. maddesinde yargılamanın müvekkilinin yokluğunda gerçekleştirildiğinin açıkça belirtildiğini, 20/07/2017 tarihinde başlayan soruşturmanın 19/10/2022 tarihinde usule aykırı bir şekilde hızla sonuçlandırıldığını, müvekkiline kendini savunma hakkı verilmediğini, müvekkilinin 15/11/2022 tarihinde öğrendiği karara itiraz ettiğini, ancak gıyabında yapılan yargılama nedeniyle esas mahkemede delillerini ve savunmalarını sunamadığını, müvekkilinin savunma hakkı kısıtlanarak borçlu olmadığı bir çekten sorumlu tutulduğunu, yerel mahkeme kararına yapılan itirazı inceleyen ... Mahkemesinin de müvekkilinin itirazlarını dinlemediğini ve sunduğu delilleri dikkate almadığını, söz konusu çekin 2017 yılında düzenlendiğini, müvekkilinin üst mahkemede yaptığı savunmasında 2017/2018 yıllarında banka hesaplarının çek bedelini karşılamaya yeterli olduğuna dair deliller sunduğunu, ancak bu delillerin mahkemece dikkate alınmadığını, çekin karşılıksız çıkmasının yasal ibraz süreleri aşılarak 2022 yılında bankaya sunulmuş olmasından kaynaklandığını, Türk Ticaret Kanununa göre bir çekin yasal ibraz süreleri sona erdikten sonra ibrazının ödeme yükümlülüğü veya cezai sonuç doğurmadığını, müvekkilinin, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade ettiğini, bu durumun karara yönelik ciddi bir itiraz olmasına rağmen ... Mahkemeleri tarafından hiç incelenmeden karar verildiğini, ... Mahkemeleri tarafından verilen kararın tanıma ve tenfiz davalarının şartlarından biri olan tarafın etkin şekilde savunma yapma hakkına aykırı olduğunu, müvekkilinin duruşmaya katılımı sağlanmadan karar verildiğinden etkin savunma hakkının kısıtlandığını, verilen kararın Türkiye'deki hukuki düzen ile uyumsuzluk taşıdığını, ... Mahkemesinin yetkili olduğunun açıkça ortaya konulamadığını, ... Cumhuriyeti sınırları içinde uygulanması talep edilen kararın yetkili olmayan bir mahkeme tarafından verilmiş olmasının tanıma ve tenfizi açısından temel bir engel olduğunu, Türk Hukukunun bireylerin savunma hakkının kısıtlanmasına müsamaha göstermeyeceğini, ... Mahkemesinin müvekkilinin temel haklarını ihlal ettiğini belirterek kamu düzenine açıkça aykırı olan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, .... fihrist numaralı kararının tenfizi isteğine ilişkindir.
... sayılı kararıyla görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğundan bahisle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karar 03.04.2025 tarihinde kesinleşmiş, yasal süresinde sunulan gönderme talep dilekçesi üzerine dosya Tevzi Müdürlüğünce mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
... bölümü arasında karşılıklılık esasına dayalı anlaşma olup olmadığı sorulmuş, 13.06.2025 tarihli yazı cevabında karşılıklılık durumuna ilişkin hususlar bildirilmiş, davanın niteliği ve yazı cevabı içeriği itibarıyla tenfiz davasının görülmesine engel bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunun 2. bölümü Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi başlıklı olup, tenfizin Kanunun 50 vd. maddelerinde, tenfiz şartları 54. maddede düzenlenmiştir.
Kanunun 50. maddesi;
''(1) Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır.
(2) Yabancı mahkemelerin ceza ilâmlarında yer alan kişisel haklarla ilgili hükümler hakkında da tenfiz kararı istenebilir.''
Kanunun 53. maddesi;
''(1) Tenfiz dilekçesine aşağıdaki belgeler eklenir:
a) Yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı
veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi.
b) İlâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya
belge ile onanmış tercümesi.''
Kanunun 54. maddesi;
"(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir:
a)Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması.
b)İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması.
c)Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması.
ç)O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması." hükümlerini haizdir.
MÖHUK 50 vd. maddelerinde yabancı mahkeme kararlarının tenfizi ve tanınması hususu düzenlenmiş olup, yasanın 53. maddesi uyarınca, maddede belirtilen belgelerin sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu... esas numaralı, 23/01167 fihrist numaralı, 07.02.2023 tarihli kararının tercümesinin incelenmesinde; davacının K.H, davaya katılan sivil tarafın .... ..., davalının ...., suçun, karşılıksız çek düzenleme suçu, sivil tarafça ayrıca müvekkiline çekin değerinin ve 1.000.000,00 Dinar tutarında tazminatın ödenmesi talepli olup, dava dosyasına göre sanığın duruşmaya katıldığı, sanığın duruşmaya katıldığı, sanık müdafinin beraat talebinde bulunduğu, dava karara bağlanırken sanığın gıyabında mağdurun huzurunda karar verildiği, kararda sanık - tazminat talepleri yönünden davalının karşılıksız çek düzenleme suçundan mahkum edilerek aleyhine 2 yıl hapis ve 1.000.000,00 ... para cezasına çarptırılmasına, sivil davada, hükümlü olan Sanık ...'un sivil taraf .... Şirketine 27.000.000,00 ... olarak tahmin edilen çekin değerini ve zararın tazmini olarak 1.000.000,00 ... ödenmesine, tahminen 4.000.000,00 ... olan kefalet tutarının sivil tarafa iadesine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, tenfize konu davada taraflarına usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmadığı, kararın da usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, müvekkilinin usulüne uygun olarak davada temsil edilemediğine yönelik itirazda bulunmuş ise de; tenfize konu karar içeriğinde davalı tarafa tebligatın yapıldığı, dosya kapsamı ve sunulan belgeler itibarıyla savunma hakkının kısıtlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, tebliğ işleminin yapıldığı, kararın içerik olarak Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkisine giren bir hususun olmadığı, davalı tarafın diğer itirazlarında belirtilen hususların tenfiz davasında değerlendirilecek hususlardan olmadığı, MÖHUK 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, MÖHUK 'un 50/2 hükmü de nazara alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davanın niteliği gereği ... uygulamaları (... karar sayılı ilamında olduğu gibi) nazara alınarak maktu harca tabi olmakla, maktu harca, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, ... dosya, 01167/23 firhist numaralı kararının 27.000.000,00 ....olan çekin değeri ile zararın tazmini olarak 1.000.000,00 ... ... ödenmesine ilişkin karar kısmının tenfizine,
Alınması gerekli 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.305,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Başvurma Harcı : 427,60TL
Peşin Harç : 427,60TL
Posta Gideri : 450,00TL
+-------------------------
TOPLAM 1.305,20TL