T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/313 Esas - 2025/501
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/313 Esas
KARAR NO : 2025/501
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...A.Ş. nezdinde ...
numaralı ...Kasko Poliçesi ile 14.11.2015-14.11.2016 tarih aralığını
kapsayacak şekilde akdedildiğini, kasko poliçesinin yürürlükte olduğunu, 19.06.2016 tarihinde davacıya ait
... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu
olarak bulunan ... isimli kişinin yaralandığını, bu kişi tarafından mezkur kazaya ilişkin olarak
davacı müvekkili ... ve müvekkilinin aracını kullanan sürücü aleyhine ... Esas numaralı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, açılan davanın,
müvekkilin kasko sigorta poliçesini akdeden davalı ...A.Ş.'ye ihbar olunduğunu, davalı şirket
tarafından düzenlenen kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk klozunda manevi tazminat
taleplerine karşı kişi başı 25.000,00 TL teminat limiti bulunduğunu, Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi
2021/355 Esas sayılı dosyasından ...A.Ş. ye ihbar dilekçesi ile birlikte gönderilen dava
dilekçesi ve tensip zaptının, usulüne uygun şekilde 24.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta
şirketinin ... Esas sayılı dosyasında ihbar olunan olarak yer
aldığını, ... sayılı ve 14.06.2023 tarihli kararı ile
6.000,00 TL manevi tazminatın 19.06.2016 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri
ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, ...
Hukuk Mahkemesinde görülen davanın davacısı olan ... tarafından müvekkili ... aleyhine mahkemece hükmedilen manevi tazminat alacağının, yargılama giderleri, ilam
vekalet ücreti ve işlemiş faizlerinin tahsili amacıyla ... Esas sayılı
dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili ... cebri icra baskısı altında
dosya borcunun tamamı olan 18.936,90 TL'yi icra dosyasına 09.08.2023 tarihinde ödediğini, müvekkili
tarafından dosya borcunun tamamı icra dosyasına ödendikten sonra 04.09.2023 tarihli dilekçe ile olay
tarihi ile davanın ihbar tarihi arasında işlemiş faiz hariç olmak üzere kasko şirketinin sorumluluğuna
düşen 15.865,56 TL'nin ...A.Ş.'den rücuen tahsili talep edildiğini, bu başvuru dilekçesinin 07.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı şirketin herhangi bir cevap
vermemesi ve ödeme yapmaması üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin, ödeme
emrinin tebliğinden sonra 19.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve borcun tüm fer'ilerine itiraz
ettiğini, İcra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket, kasko sigorta
poliçesinde sigorta ettirene İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile üçüncü kişilerin sigorta ettirenden talep
edebilecekleri manevi tazminatın 25.000,00 TL'ye kadar limit dahilinde karşılanacağını düzenlenen kasko
poliçesi ile üstlenmiş durumda olduğunu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinden doğan ödeme
yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin ödediği bedelden sorumluluğuna düşen kısmın
tahsili için başlatılan icra takibine ise haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden işbu davanın açılması
zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu işlemin tüketici işlemi olması sebebiyle dava şartı olan
arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşmama şeklinde sona erdiğini, davalının icra takibine ilişkin
haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle müvekkilinin zarara uğramış olup İcra İflas Kanunu 67 vd.
maddeleri gereğince davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına
mahkum edilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra
takibinin 15.865,56 TL asıl alacak ve 2.828,19 TL işlemiş faiz olarak devamına, davalının asıl alacağın
% 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet
ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir
başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi
gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, ... Karar sayılı ilama karşı davacı ... tarafından istinaf kanun
yoluna başvurulduğunu, yargılamanın devam etmekte olduğunu, söz konusu dosyanın celbinin talep
edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, halen yargılaması devam etmekte olan alacağa
ilişkin müvekkili şirket aleyhine hukuka ve usule aykırı bir şekilde icra takibi başlatılmış olunduğunu, işbu
davanın reddinin gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; talep edilen manevi
tazminatın miktarının ölçüsüz ve fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili
şirketin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağından kusur durumlarının
tespit edilmesi için ... Dairesinden rapor alınması gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının
mevcut ise kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp
kurumu 3. ihtisas dairesine sevk edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine
göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının
kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurları, müterafik kusur indirimi olarak gözönünde
bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu talebe ilişkin müvekkili
şirkete başvuru yapılmaksızın faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacak likit
olmadığından yargılama gerektirdiğini, müvekkili aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,
kötü niyetle icra takibinde bulunulması ve itirazın iptali davası açılması sebebiyle davacının tazminat
ödemesine karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, yargılamayı
gerektiren alacak için icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve könüniyetli olarak
başlatmış olduğu icra takibine konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet
tazminatına hükmedilmesine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet verilmemiş bulunan
müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine, yargılama
gideri ve vekâlet ücretimizin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 19.06.2016 tarihinde davacıya ait
... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ... isimli şahsın bu kazaya ilişkin olarak
davacı ... ve kaza sırasında aracı kullanan sürücü ...
Mahkemesine açtığı manevi tazminat davası sonucu anılan Mahkemece verilen
6.000,00 TL manevi tazminatın 19.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri
ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin hükmün icrası amacıyla ... Esas sayılı
dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi sonucu davacı ... tarafından
dosya borcunun tamamı olan 18.936,90 TL'nin icra dosyasına 09.08.2023 tarihinde ödenmesi nedeniyle olay
tarihi ile davanın ihbar tarihi arasında işlemiş faiz hariç olmak üzere, davalı kasko şirketinin sorumluluğuna
düşen 15.865,56 TL'nin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın açıldığı ... Mahkemesi tarafından yargılamanın yapılarak, delillerin toplandığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 16.02.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğe çıkarıldığı, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de 08.04.2025 tarihli 2 nolu celsede uyuşmazlığın niteliğine göre davada görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu belirlenerek görevsizlik kararı verildiği, kesinleşme şerhinin işlendiği ve davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep dilekçesinin sunulması üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizce devam olunan yargılamada dosyanın Tüketici Mahkemesinde görülen davada, davanın niteliği gereği harçlandırılmamış olduğu, ancak davanın Tüketici Mahkemesinin görevine giren bir dava olmayıp ticari bir dava olması nedeniyle harca tabi bulunmakla davanın görülebilmesi için öncelikle davacı tarafça dava dilekçesinin harçlandırılmasına, yatırılması gereken 615,40-TL başvuru harcı ile 615,40-TL peşin nispi harcın davacı tarafça yatırılmasına karar verildiği, verilen ara karar gereğinin yerine getirilerek yatırılması gereken harçların yatırıldığı anlaşılmakla, devam olunan yargılamada taraf vekillerinin duruşmalar sırasında beyanları alınmış olup, Mahkememizce yapılan değerlendirmede görevsiz mahkemede yapılan yargılama sırasında delillerin toplanarak, bilirkişi incelemesinin yaptırılmış olduğu, toplanması gereken başkaca bir delil veya araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ...A.Ş. nezdinde 14.11.2015 /14.11.2016 döneminde "..." ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın 19.06.2016 tarihinde ... plakalı araçla ölümlü /yaralanmalı bir trafik kazasına karıştığı, ... plakalı araçta yolculuk yapan ... isimli şahsın yaralandığı, bu şahıs tarafından anılan kazaya ilişkin olarak işbu davanın davacısı olan ... ve aracı kullanan sürücü aleyhine ... Esas numaralı dosya ile manevi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama sonucu anılan Mahkemece 14.06.2023 tarihinde verilen karar ile 6.000,00-TL manevi tazminatın 19.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş olduğu, manevi tazminat davasının davacısı olan ... tarafından anılan Mahkeme kararının icraya konularak, ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiği ve davacı ... tarafından dosya borcu olan 18.936,90 TL'nin icra dosyasına 09.08.2023 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı ...’nın maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı ...A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ...sigortalı olduğu ve söz konusu poliçede, ihtiyari mali mesuliyet ek teminatının 25.000,00 TL olarak poliçeye derç edilmiş olup, Manevi Tazminat Klozu; "İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen Manevi Tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir." şeklinde poliçede belirtildiği, buna göre anılan poliçe ile manevi tazminata ilişkin olarak kişi başına 25.000,00 TL tutarında teminat verildiğinden davacının, dava dışı 3. şahsa kendisi aleyhine açılan dava kapsamında kurulan hüküm gereği ödemek zorunda kaldığı 6.000,00 TL manevi tazminat bedelini, davacı aleyhine ... Hukuk Mahkemesinde açılan davada davalı sigorta şirketinin "İhbar Olunan" konumunda olduğu da gözetilerek ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden aralarında yapılmış olan kasko sigorta poliçesi uyarınca rücuen talep hakkının mevcut olduğu, davalı tarafça düzenlenen poliçe ile davacıya manevi tazminat talepleri yönünden teminat sağlanmış olup davacı tarafça yapılan ödemenin söz konusu teminat kapsamında kaldığı, ...Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın icraya konulması sonucu davacı ... tarafından dosya borcu olan 18.936,90 TL'nin icra dosyasına 09.08.2023 tarihinde ödenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin olay tarihi olan 19.06.2016 ile davanın kendisine ihbar edildiği tarih arasında işlemiş faiz hariç olmak üzere, davalının sorumluluğuna düşen bedelin asıl alacak ve ferileri ile birlikte 15.827,09 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının dava konusu ... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle; 15.827,09 TL Asıl Alacak ile 815,64 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam; 16.642,73TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının 3. Şahsa ödediği manevi tazminat ve fer'ilerinin davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında teminat altına alınmış olması nedeniyle davalının takibe yaptığı itirazın 15.827,09 TL asıl alacak ile 815,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.642,73-TL tutar üzerinden iptali ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 15.827,09 TL'lik davaya konu aracın ticari araç olup, tarafların aralarındaki poliçenin de "Ticari Kasko Poliçesi" olduğu gözetildiğinde takip talebinde belirtilen avans faizi uygulanmasına ilişkin istemi yerinde görülerek takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek günler için değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile takip konusu alacak isteminin kaynağının trafik kazası olup, haksız eylemden doğması ve bu nedenle yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle likit bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin ödemede bulunduktan sonra poliçeye dayalı olarak davalı hakkında takibe geçmekte haklı olması nedeniyle de davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine, hüküm altına alınan ve reddine karar verilen miktarların İstinaf sınırının altında ise de davanın manevi tazminata yönelik olarak yapılan bir ödemenin rücusuna ilişkin bulunması nedeniyle Mahkememizce işbu karara karşı istinaf yolunun açık olduğu düşünülerek İstinaf yolu açık tutulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.827,09-TL Asıl Alacak ve 815,64-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 16.642,73-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 15.827,09-TL'lik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek günler için değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile takip konusu alacak isteminin yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle likit bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin REDDİNE,
3-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 16.642,73-TL üzerinden hesaplanan 1.136,86-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 521,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 148,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.379,10-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 287,00-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 6.312,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 5.619,46-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 16.642,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 2.051,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.080,00-TL arabuluculuk giderinin 1.757,75-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 322,25-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025
....