T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/316 Esas - 2025/409
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/316 Esas
KARAR NO : 2025/409
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalılardan ... .... ... ... ... -TL bedelli senet verdiğini ve bu senedi, 13.09.2024 tarihinde ... Mobil Cep vasıtası ile davalı ...'a 70.000,-TL olarak ve bahse konu Senet'e karşılık ibaresi ile ödediğini, ancak davalı ...'ın müvekkilinin ödenen senedin kendisine iade edilmesini defalarca talep etmesine rağmen, davalı iade etmediğini, senedi bu kez diğer davalılardan ...'a ödeme süresinden aylar geçtikten sonra verdiğini, davalı ... ödeme tarihinden aylar sonra kendisine verilmiş olan senedi 19.03.2025 tarihinde yani ödeme tarihinden 7 ay sonra ...2.Genel İcra Dairesinin 2025/18400 esas nolu dosyası ile takibe koymuş, 7 ay önce ödenmiş olan senet bedelini ikinci defa tahsil yoluna gittiğini, ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalılardan ...'ın kendisine bedeli banka havalesi ile ödenen senedi müvekkiline iade etmediğini, aksine ödenmiş senedin arkasını ciro ederek diğer davalı ...'a vererek kötü niyetini ortaya koyduğunu, diğer davalı ... ise ödeme tarihi geçmiş olan senedi alarak sanki iyi niyetli 3. şahıs gibi ödeme tarihinden 7 ay sonra icraya koyarak müvekkilini de borçlu gösterdiğini ve kötü niyetini o da ortaya koyduğunu belirterek, bedelsiz kalmış olan senedin icra takibine konulması nedeni ile öncelikle müvekkilin mağduriyetinin önlenmesini teminen ...2. Genel İcra Dairesinin 2025/18400 esas sayılı dosyası ile takibi yapılan icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması için tedbir kararı verilmesi ve dava sonunda borcun olmadığının tespiti ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Usul ekonomisi gözetilerek dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7445 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile değişik (01.09.2023 yürürlük tarihli) 5/A maddesi ile getirilen, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü uyarınca, konusu menfi tespit olan ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Dava, menfi tespit davası niteliğinde olup davanın 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca 01.09.2023 tarihinden sonra açılmış olduğu, davacıya verilen süreye rağmen dava açılmadan evvel arabuluculuğa müracaat edildiğine dair belgelerin mahkememize sunulmadığı anlaşılmakla, davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/2, 115/1-2 maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.15/05/2025