T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/325 Esas - 2025/1003
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/325 Esas
KARAR NO : 2025/1003
....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2025
KARAR TARİHİ : 26/12/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.06.1984 tarih ve 223 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, .... teknik işletimi destek personeli olarak çalışmakta iken işten ayrılarak işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açıldığını, hükmedilen alacakların müvekkilince ilgiliye ödendiğini, yüklenici şirketlerle imzalanan sözleşmeye göre bu tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, rücu edilmesi gereken tutarın 239.975,80 TL olduğunu belirterek şimdilik 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili, 25.11.2025 tarihli dilekçesi ile, 100.000,00 TL olan dava miktarını ıslah yolu ile 139.975,80 TL artırarak 239.975,80 TL'ye çıkartmış, davalı .... yönünden 111.310,01 TL, davalılar.... ve .... ortak girişim olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, her ne kadar ıslah dilekçesinde açıkça belirtilmese de .... de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuen tazminat talebi istemine ilişkindir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 03/11/2025 tarihli raporda, davalı....nemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup, iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. (.....)
Bu açıklamalar ışığında somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinde bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu dikkate alınarak davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumlu oldukları değerlendirilerek davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında talep ettiği toplam 239.975,80 TL tutar üzerinden kabulü ile, bu miktarın 73.588,27-TL'sinin davalı .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan miktarlara 17.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında talep ettiği toplam 239.975,80 TL tutar üzerinden KABULÜ İLE, bu miktarın;
-73.588,27-TL'sinin davalı ....-55.077,52-TL'sinin davalılar.... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan miktarlara 17.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline,
2-Alınması gerekli 16.392,75 TL harçtan başta peşin alınan 1.707,75 TL ile 2.391,00 TL ıslah harcı toplamı olan 4.098,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.294,00 TL harcın;
-3.769,94 TL'sinin davalı ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 2.391,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.714,15 TL harcın;
-1.445,59 TL'sinin davalı .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.485,00 TL posta ve tebligat gideri ile 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.485,00 TL yargılama giderinin;
-4.441,81 TL'sinin davalı....n müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin;
-13.799,19 TL'sinin davalı....
-10.328,08 TL'sinin davalılar ....müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin;
-1.441,25 TL'sinin davalı .... müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2025
....