T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/343 Esas - 2025/574
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/343 Esas
KARAR NO : 2025/574
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sürücüsü olduğu.... plakalı araç ile 18.01.2017 tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sürücü ... "Yetersiz Ehliyet" nedeniyle ek olarak sunulan kaza tutanağına göre de %100 oranında kusurlu bulunduğunu, karşı araç hasarı için müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun takibe karşı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup Anlaşmama şeklinde sonuçlandığını ileri sürerek, icra takibine haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu iddiaya itibar etmenin olanaksız olduğunu savunarak, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine, haksız dava açan davacının asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi uyarınca 3. Kişiye yapılan ödemenin, yetersiz ehliyet nedeniyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın ... açıldığı, 15.03.2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen ... davada görevli olmadığı, görevli mahkemenin ... olduğu belirlenerek, davanın ..görülmesi için görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki gerekçe uyarınca... verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında anılan mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar uyarınca dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememiz esasına kaydının yapılarak, taraflara duruşma gününü bildirir tebligatın çıkarıldığı, belirlenen duruşma tarihinde taraf vekillerinin beyanları alınarak, davanın niteliğine göre dosyada araştırılacak bir hususun bulunmaması nedeniyle tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı İş Makinesinin, sigorta teminat dönemi içinde kalan 18.01.2017 tarihinde davalı ...tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu kazada, zarara uğrayan 3. Kişiler için davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın yetersiz ehliyet nedeniyle davalıya rücu edildiği, bu nedenle davalı ... hakkında icra takibine geçilmiş olduğu, davalı tarafından takibe itirazda bulunulması ve Arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması nedeniyle açılan işbu davada, davacının düzenlemiş olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine dayalı olarak 3. Kişilere yaptığı ödemeyi yetersiz ehliyet nedenine dayalı olarak davalı sürücüden tahsilini istemiş ise de dayanak poliçe incelendiğinde sigortalı ve sigorta ettirenin ... poliçede sigortalı olarak belirtilmediği, sigorta şirketinin 3. Kişilere yaptığı ödemeyi rücu koşulları oluştuğu takdirde rücu talebini yöneltebileceği tarafın poliçenin tarafı/akidi olan kişi olup, poliçenin tarafı olmayan sürücü ve/veya fiilen işletene karşı rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, davanın yöneltildiği kişinin, talep edilen hakkın istenebileceği kişi olmadığı durumda mahkemece esas hakkında bir inceleme yapılmadan, davanın o davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olup, taraf sıfatının bulunup bulunmadığının mahkemece davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese bile resen nazara alınmasının gerektiği, somut olayda davalının poliçenin akidi/tarafı olmadığı, bu nedenle davacının davalıya karşı ileri sürdüğü rücu talebine ilişkin işbu davanın, bu konudaki Yargıtay içtihatları uyarınca da davalının işbu davada pasif sıfatının (husumet) bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın esasına ilişkin bir inceleme yapılmasına gerek olmaksızın reddine, ancak davacının kötü niyetli olarak davalı hakkında takibe geçtiği yönünde bir delil bulunmayıp, bu yönde bir kanaat oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin, yasal koşulları bulunmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 128,79-TL harcın mahsubu sonucu kalan 486,61-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 10.580,45-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan toplam 17,00-TL vekalet harç giderinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
...