T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/351 Esas - 2025/1026
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/351 Esas
KARAR NO : 2025/1026
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/05/2025
KARAR TARİHİ : 30/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ..... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini ve kullandırıldığını, akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerini davalı ....'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup borcun tamamından tıpkı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, ayrıca söz konusu müteselsil kefil ... davalı şirketin ortağı olduğunu, borçlu firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesabın kat edilerek .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ....Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, ancak davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi sonucu icra takibinin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, banka alacağının sözleşme hükümleri, banka mevzuatı ve yasal mevzuat çerçevesinde tespit edildiğinden itirazın hukuki gerçeklikten yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, faize BSMV işletilmesine, fazlaya dair talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan sözleşme uyarınca tüm borçluların borçtan sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ile hesap özetinin müvekkil yana tebliğ edildiğini, itirazların yerinde olmadığını ve taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca uygulanacak temerrüt faiz oranının kabul edildiğini iddia etmiş ise de dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, davacı tarafin işbu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin davacı alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkillerden ... olarak değişmiş olup, yetkili mahkemenin....Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise; müvekkillere gönderilen ihtarnamelerin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkillere hesap kat ihtarnamesi usule uygun şekilde tebliğ edilmeden icra takibine geçildiğini, taraflar arasında belirlenen temerrüt faiz oranının, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil tacirin mahvına sebep olacak nitelikte olduğunu, müvekkilinin borca ve gönderilen kat ihbarnamesine itirazında haklı olduğunun kabulü ile davanın reddedilmesini, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise gabinin varlığının kabul edilmesini, kefalete ilişkin eş rızası alınmamış olup bu halde kefaletin geçersiz olduğunu, diğer yandan kefalet süresi ve tutarına ilişkin kefil tarafından imza edilmiş bir evrakın bulunmadığını, davacı yanca müvekkilere karşı ikame edilen tüm takip dosyalarının dosya arasına alınarak aynı alacaktan kaynaklanan takipler olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkillere gönderilen bir muacceliyet ihtarının bulunmadığını, alacak muaccel olmayıp diğer yandan likit de olmadığını, bu halde icra dosyasına yapılan itirazın, itiraz tarihi itibariyle haksız olması söz konusu olmayıp, icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm istemler bakımından esastan reddine ve davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın Atatürk Bulvarı/Ankara Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefili olduğu kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının gerekçesi belirtilmek suretiyle reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunmuş ve uyuşmazlığın esasına geçilerek çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği Bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen 28.11.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesinin verilmiş olduğu, taraflara esas hakkında beyanda bulunmaları için süre verildiği, davacı banka vekili tarafından esas hakkında beyanda bulunulduğu da görülmekle ve sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Bankanın .... ile davalı asıl borçlu şirket arasında 03.03.2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli olarak akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin "Kefalet Hükmü" başlıklı kısmına ait hükümlerin sonundaki sayfada yer alan “İşbu Kefalet Hükmünü ve Genel Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğumu, Banka ile müzakere etmek suretiyle, menfaatlerime aykırı olabilecek düzenlemeleri sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiğimi, bu suretle müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi, ticari kararımın bu yönde olduğunu ve işbu Kefalet Hükmünün Genel Kredi Sözleşmesi ile birlikte bir bütün olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin her sayfasını imza veya paraf etmeye gerek olmadığını, sadece işbu Kefalet Hükmünün devamında imza hanesinin bulunduğu sayfayı imzalamış olmakla işbu Kefalet Hükmü de dahil olmak üzere tüm Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin hakkımda geçerli olacağını kabul, beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde metnin hemen devamında el yazısı ile yazılmış olan Kefalet (düzenleme) Tarihi: 03.03.21, Kefalet Türü: Müteselsil Kefalet, Kefalet Süresi:10 yıl, Medeni Durumu : Evli, Kefil Olunan Azami Miktar: 2.000.000 TL şeklindeki ibarelerin hemen altında, davalı kefile atfen atılmış imza bulunduğu, el yazılarına ve imzaya karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, evli olduğunu belirtmiş olan davalı kefilin eşinden kefalete ilişkin eş onayı alınmamış ise de .... dosya kapsamına gönderilmiş olan belgelere göre, davalı kefilin tek ortaklı olan davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; .....'ye imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı, ....ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu olduğu, 04.03.2025 tarihi itibariyle kat edilen 1.129.955,01 TL borca ilişkin hesap özetinin çıkarılarak toplam borcun, ödemenin yapılacağı tarihe kadar belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, kat tarihi itibariyle toplam 202.400,00 TL tutarındaki 16 adet çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya banka sorumluluk bedelinin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, davalı asıl borçlu şirketin UETS adresine gönderilmiş olan ihtarnamenin 04.03.2025 tarihinde teslim edildiği, davalı kefilin “....” adresine gönderilmiş olan ihtarnamenin ise 05.03.2025 tarihinde Mahalle Muhtarına tebliğ edildiği, ..... Esas sayılı dosyasından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil aleyhinde başlatılan icra takibinde, "992.736,64 TL Asıl Alacak (İstenen:%91 Yıllık Diğer), 134.998,37 TL İşlemiş % 70 Akdi Faiz, 38.700,74 TL İşlenmiş yıllık faiz %91 oranından hesaplandığı, 4.155,05 TL Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi ve 4.712,70 TL Masraf olmak üzere 1.175.303,50 TL toplam alacağın belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, işleyecek faizin %5 oranında BSMV, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşme(ler)deki teselsül hükümleri gereğince ödenmesi talebi olduğu, TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir." denildiği, davalılar vekilinin davalı asıl borçlu şirket adına 20/03/2025 tarihli dilekçe ile, davalı kefil adına 21/03/2025 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, faiz oranına, vekâlet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine en geniş anlamda itiraz ettiklerini belirterek, açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı asıl borçlu şirketin UETS adresine gönderilmiş olan ihtarnamenin 04.03.2025 tarihinde teslim edilmiş olup, bu durumda ihtarnamenin 7201 sayılı Tebligat Kanununun “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” şeklindeki 7/a/4 madde hükmü gereği, 09.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmakla, davalı asıl borçlu şirketin ödeme için tanınmış olan 1 günlük sürenin bitim tarihini izleyen 11.03.2025 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, davalı kefile gönderilmiş olan kat ihtarnamesinin 05.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu durumda davalı kefilin ödeme için tanınmış olan 1 günlük sürenin bitim tarihini izleyen 07.03.2025 tarihinde temerrüde düşmüş ise de kefilin asıl borçludan önce temerrüdünün sözkonusu olması durumunda, asıl borçludan daha fazla mükellefiyet altına girmiş olacağı, ancak kefilin asıl borçludan daha fazla mükellefiyet altına girmesinin mümkün olmaması nedeniyle, asıl borçlunun temerrüde düştüğü tarihin davalı kefil yönünden de temerrüt tarihi olarak kabulünün gerektiği ve davalı kefilin de 11.03.2025 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, 2025/Mart dönemine ait fiilen uygulanan En Yüksek Faiz Oranının % 60,67 olduğunun tespit edildiği, diğer taraftan temerrüt faiz oranının; sözleşme hükmüne göre akdi faiz oranının %50’sinin ilavesi suretiyle tespiti gerekmekte ise de dosya kapsamına sunulmuş olan 03.07.2024 tarihli ..... nolu Faiz Genelgesi hükmüne göre ise %30 fazlası olarak belirleneceği, bu durumda borçlu lehine olan Faiz Genelgesi hükümleri baz alındığında, davaya konu Çek Sorumluluk Kredisi borçlarına uygulanması gereken temerrüt faiz oranının 60,67 x 1,30 = % 78,87 olması gerekmekle, davacı Bankanın %91,00 olan talebinin uygun olmadığı, davaya konu .... nolu Dijital İşletme İhtiyaç Kredisinin ödeme planına bakıldığında, temerrüt faiz oranının %91,00 olarak belirlendiği, bu durumda davaya konu çek sorumluluğundan kaynaklı kredi borcuna % 78,87, Dijital İşletme İhtiyaç Kredisi borcuna %91,00 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerekeceği, Business Kredi Kartı, Ticari Ek Hesap (KMH) ve VaNa Ek Hesap Yönünden Kredi Kartları ve KMH Kredilerinin faiz oranlarının ...tarafından belirlendiği, belirlenmiş olan aylık azami akdi ve temerrüt faiz oranları gözetildiğinde, ...tarafından temerrüt tarihi (11.03.2025) itibariyle Kredi Kartı işlemleri için uygulanacak temerrüt faiz oranının aylık %5,05 (yıllık:% 60,60), KMH Kredileri için uygulanacak temerrüt faiz oranının aylık %5,30 (yıllık:% 63,60) olarak belirlenmiş olduğu, davacı Bankanın kat mektubunda Kredi Kartı ve KMH Kredileri için tespit edilen oranlara uygun talepte bulunduğu halde, icra ödeme emrinde işbu kredilere ait asıl alacağı diğer ticari kredilerle birleştirmek suretiyle Kredi Kartı ve KMH Kredileri için de %91,00 oranı üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, davalı kefile, taksitlerin vadesinde ödenmediğine ilişkin herhangi bir ihbar veya ihtar yapılmadığından, davalı kefil yönünden vadesinde ödenmeyen taksitlere gecikme faizi hesaplanmadığı, davacı Banka kayıtlarına göre 31.12.2024 tarihinde arkasına karşılıksız şerhi düşülen .... nolu çek ile ilgili davalı kefile kat tarihine kadar herhangi bir bildirimde bulunulmamış olduğundan, sözkonusu çek dolayısıyla hamile ödenen tutara kat tarihine kadar faiz hesaplanmamış olup, davalı kefil yönünden çek sorumluluk kredisinin kat bakiyesi 9.270,00 TL olarak tespit edildiği, yapılan hesaplamalar sonucu davacı Bankanın,.... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde; davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya takip tarihi itibarı ile toplam 1.161.875,04 TL borçlu olduğu, 991.999,96 TL tutarındaki asıl alacağın, Dijital İşletme Kredisinden kaynaklanan 660.212,28 TL’si için %91,00 oranı üzerinden, Çek Sorumluluk Kredisinden kaynaklanan 9.270,00 TL’si için %78,87 oranı üzerinden, .... Kredilerinden kaynaklanan 122.445,15 TL’si için %63,60 oranı üzerinden, Kredi Kartından kaynaklanan 200.072,53 TL’si için %60,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenilebileceği, davalı kefilin ise takip tarihi itibarı ile toplam 1.142.165,63 TL borçlu olduğu, bu miktardan toplam 991.999,96 TL tutarındaki asıl alacağın; Dijital İşletme Kredisinden kaynaklanan 660.212,28 TL’si için %91,00 oranı üzerinden, Çek Sorumluluk Kredisinden kaynaklanan 9.270,00 TL’si için %78,87 oranı üzerinden, .... Hesap) Kredilerinden kaynaklanan 122.445,15 TL’si için %63,60 oranı üzerinden, Kredi Kartından kaynaklanan 200.072,53 TL’si için %60,60 oranı üzerinden, temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenebileceği hususlarının yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre, davalı asıl borçlu şirket ile şirketin aynı zamanda ortağı ve yetkilisi de olan davalı kefil tarafından takibe ve davaya karşı yapılan zamanaşımı ve borcun esasına ilişkin olarak yapılan diğer savunmaların yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; .... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı asıl borçlu .... tarafından yapılan itirazın, 991.999,96 TL Asıl Alacaklar toplamı, 123.538,35 TL İşlemiş Akdi Faiz, 37.468,98 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.155,05 TL BSMV ve 4.712,70 TL Masraf olmak üzere Toplam; 1.161.875,04-TL alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için Toplam 991.999,96 TL tutarındaki asıl alacağın; Dijital İşletme Kredisinden kaynaklanan 660.212,28 TL’si için yıllık %91,00 oranı üzerinden, Çek Sorumluluk Kredisinden kaynaklanan 9.270,00 TL’si için yıllık %78,87 oranı üzerinden, KMH (Ticari Ek Hesap ve VANA Ek Hesap) Kredilerinden kaynaklanan 122.445,15 TL’si için yıllık %63,60 oranı üzerinden, Kredi Kartından kaynaklanan 200.072,53 TL’si için yıllık %60,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle, takip talebindeki diğer koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile DEVAMINA,
2-Davalı kefil.... tarafından aynı icra takip dosyasına yapılan itirazın, 991.999,96 TL Asıl Alacaklar toplamı, 123.022,83 TL İşlemiş Akdi Faiz, 18.275,09 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.155,05 TL BSMV ve 4.712,70 TL Masraf olmak üzere Toplam; 1.142.165,63-TL alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için Toplam 991.999,96 TL tutarındaki asıl alacağın; Dijital İşletme Kredisinden kaynaklanan 660.212,28 TL’si için yıllık %91,00 oranı üzerinden, Çek Sorumluluk Kredisinden kaynaklanan 9.270,00 TL’si için yıllık %78,87 oranı üzerinden, KMH (Ticari Ek Hesap ve VANA Ek Hesap) Kredilerinden kaynaklanan 122.445,15 TL’si için yıllık %63,60 oranı üzerinden, Kredi Kartından kaynaklanan 200.072,53 TL’si için yıllık %60,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle, takip talebindeki diğer koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile DEVAMINA,
3-Davacının söz konusu takibe ilişkin fazlaya dair istemlerinin REDDİNE,
4-Takip konusu alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki talebinin kabulü ile, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 1.161.875,04-TL'nin %20’si olan 232.375,01-TL icra inkâr tazminatının, 228.433,12-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, artan kısım olan 3.941,89-TL icra inkâr tazminatının sadece davalı asıl borçlu .....'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 1.161.875,04-TL üzerinden hesaplanan 79.367,68-TL harcın 78.021,33-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 1.346,35-TL'sinin ise sadece davalı .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 322,50-TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 10.347,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 10.229,27-TL yargılama giderinden 10.055,74-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 173,53-TL'nin sadece davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine, artan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 180.281,26-TL vekalet ücretinin 177.324,84-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 2.956,42-TL'sinin ise sadece davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 13.428,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan 87,50-TL vekalet harç giderinin davalıların üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ....bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin 4.646,30-TL'nin 4.567,48-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 78,82-TL'sinin sadece davalı .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 53,70-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025
...