T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/376 Esas - 2025/1020
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/376 Esas
KARAR NO : 2025/1020
...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 22/05/2025
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.05.2019 tarihinde finansal kiralama yoluyla ... marka .....'nden satın aldığını, proforma faturadaki ürün listesinde birinci sırada yer alan esas uyuşmazlık konusu cihazın değerinin alındığı tarih itibarıyla 152.671,00 Euro olduğunu, satın alınan cihazın hiç kullanılmamış, sıfır bir cihaz olduğunun kabulü ile leasing kredisi kullandırıldığını, leasing sözleşmesinin de bu doğrultuda yapıldığını, cihazın özellikleri itibarıyla sıfır ya da ikinci el olduğuna dair tespitin cihazın teslim edilişi ile birlikte dışarıdan görünümle tespit edilebilir nitelikte olmadığını, cihazın tesliminden sonra osiloskopunun bozuk çıktığını, 10 gün tamiratının beklendiğini, bozuk parçanın sıfırı ile değiştiği, sonraki 1 yıl boyunca cihazın kullanıldığını, fakat bu 1 yıl sonunda maddi sebeplerden ötürü cihazın davacı tarafça aktif olarak kullanılmadığını, ameliyathanede muhafaza edildiğini, ardından cihazın satımına karar verildiğini, bu sırada 29.04.2024 tarihinde cihazın UPS parçası üzerinde "..." yazısı görülmesi üzerine davacı tarafından kendi imkanları ile bir araştırma yapıldığını ve cihazın daha önce .... Parkta kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususla ilgili 03.06.2024 tarihinde imalatçı ... firmasına izahat verildiğini, talebe cevaben 07.06.2024 tarihinde taraflarına gönderilen mailde cihazın 2015 de ....Hizmetlerinden satın alındığı ve sonrasında cihazın mülkiyetine ilişkin gerçekleştirilen tasarruf işlerine dahilinin bulunmadığının ifade edildiğini, cihazın satımının yapılmak istendiği süreç içerisinde cihazı üreten ve satan firma olan ... şirketi yetkililerince, cihazı alma niyetinde olan ve kendilerine danışan kişilere karşı cihaz hakkında olumsuz yorumlar yapıldığı, cihazın kalitesiz olduğu, art arda kornea flebinden fazlasını yapamayacağının aktarıldığını, müşterilerin cihazı almalarının engellendiğini, cihazın yaklaşık 5 yıldır müvekkili tarafından kullanılmadığını ve satılamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, somut olayda davacı tarafından sıfır niyetiyle satın alınan ancak satıcı tarafından sıfır olduğu söylenmesine rağmen, yanıltarak satılan ikinci el cihazın TBK kapsamında ayıplı mal olarak kabul edilmesi ve bu hususta doğacak hakların taraflarına iktisap ettirilmesi gerektiğini, cihazdaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, davanın süresinde açıldığını, davalı taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu belirterek ....'nin ayıptan müteselsil sorumlu olduklarının tespiti ile ayıplı cihazın satıcıya teslimi karşısında cihazın ayıpsız, sıfır-hiç kullanılmamış halinin taraflarına teslimine veya ayıplı cihazın teslimine karşılık cihazın sıfır halinin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek mahkeme kararı tarihindeki bedelini ödemelerine, leasing sözleşmesi tarafı olan finansör-kiralayan .... sorumluluğu oranında şimdilik 1.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 16.06.2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili firmanın ... ile leasing sözleşmesi yapılmadığını, sehven ... Bankasının dava dilekçesinde belirtildiğini, bu yanılgının giderilmesi için ... Bankasının davalı olarak eklenmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalı ... ilinde açılmış ise de; taraflardan hiç birinin yerleşim yerinin ... olmadığı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu cihazın, müvekkili tarafından diğer davalı ....'ye satılmış olup davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde; TBK'nın 231. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, HMK'nın 57. maddesine göre dava arkadaşlığı şartlarının gerçekleşmediğini, davanın husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının dayandığı ayıp iddiasının hukuken açık ayıp olup, TTK'nın 23/3. maddesi uyarınca alıcının malı teslim aldığından itibaren en geç 2 gün içinde satıcıya bildirimde bulunmak zorunda olduğunu, ayıbın gizli ayıp olmadığını, iş bu davada davacının talebinin hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin leasing sözleşmesi ile bağı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında satış ilişkisi bulunmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını...Bankasına yönlendirmiş olup taraf değişikliğine rızalarının bulunmadığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak da; müvekkili bankanın kiralayan sıfatıyla tarafı olduğu ilgili finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Kanun ve sair mevzuat kapsamında somut olayda davacının talepleri açısından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili bankanın sadece finansman sağlamakla yükümlü olup, finansal kiralama konusu malın ayıplı olmasının sonuçlarından sorumlu tutulamayacağını, iş bu cihazın niteliklerini araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığını, davanın finansman sağlamakla mükellef olan ve ayıptan sorumluluğu bulunmayan müvekkili bankaya yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, davalılar ....yönünden finansal kiralama sözleşmesi kapsamında zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Dava dosyasının .... cihazın değeri olan 6.726.684,26 TL üzerinden hesaplanan 114.874,95 TL peşin harcı ikmal etmek üzere davacı tarafa süre verilmiş, harç ikmali yapılmakla ve ikmal edilen değer itibarıyla heyetçe görülecek davalardan olduğundan bahisle dosyanın heyete gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16.06.2025 tarihli dilekçesinde ... olduğunu belirterek HMK'nın 124. maddesi kapsamında tarafta iradi değişiklik talebinde bulunmuş, dosya kapsamı itibarıyla bu talep...vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği, sözleşmenin ifa yeri gözetilerek HMK'nın 10. maddesi uyarınca yetki itirazı yerinde görülmeyerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, taraflar olarak davacı ile davalı ....yönünden başvuru yapılmış, 12/08/2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı .... yönünden davacı tarafın HMK 124/3. maddesi uyarınca tarafta irade değişiklik talebi yerinde görülerek bu davalının davaya katıldığı, ancak, bu davalı yönünden, davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olduğu, davalı ....k şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılara ilişkin davaya yönelik olarak dava konusu cihazın bulunduğu yerde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 01.12.2025 tarihli raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının davaya konu ettiği cihazın davacı tarafından ikinci olarak bilinerek satın alındığı, bunun hem cihazın fiyatından, hem kurulumunda düzenlenen teknik servis formlarından, hem de cihaz üzerindeki üretim yılı ve Trabzon ibaresinden kolaylıkla anlaşılabileceği, bu anlamda ayıbın açık ayıp olabileceğinin tespit edildiğini, davacı firmanın cihaz alımına ilişkin tutmuş olduğu kayıtlarda .... firmasına 08.05.2019 tarihinde ödemesi yapılan 1.899.998,64 TL'nin işlendiğini, hesabın aynı tarihte davalı firma tarafından düzenlenen 1.899.998,64 TL tutarlı fatura ile kapatıldığını, bakiye borç bulunmadığını, TTK'nın 23/c maddesi uyarınca açık ayıp halinde 2 gün içinde satıcıya ihbara yönelik dosya kapsamında bir ihbara rastlanmadığını, ayıbın süresinde olup olmadığı taktirinin mahkemeye ait olduğunu, ayıbın gizli ayıp olduğunun kabulü halinde davalı ... Ltd. Şti. satıcı olup zararın tamamından sorumlu olacağı, davalı ... A.Ş. bu davada servis hizmetini gören taraf olup ithalatçı olarak sorumluluğuna ilişkin bir ayıp bulunmadığını, davalı .... Bankası A.Ş.'nin finansal kiralamayı sağlayan kiralayan olduğu, davacının sözleşme öncesindeki cihazın ikinci el olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiğini, kiralayan bankanın sorumluluğunun doğmayacağını, taktirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı taraf, 2019 yılında satın aldığı cihazın ayıplı olarak satıldığından kaynaklı zararın tazmini isteğinde bulunmakta, davalı ... Ltd. Şti. ve ... ... A.Ş. taraf olduğu bu hali ile ayıbın süresi içinde bildirilmediği, malın ikinci el olduğunun bilindiği, sorumluluğun bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır.
TTK'nın 23/c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
TBK 223 maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükümlerine haizdir.
Dosya kapsamından; dava dilekçesi ekinde yer alan 03.05.2019 tarihli proforma fatura incelendiğinde; ... Ltd. Şti. tarafından... Katılım Bankası adına düzenlendiği, 16 kalem halinde sıralanan cihazların marka, adet ve birim fiyatlarının euro bedelleri üzerinden sıralandığı, faturanın ilk sırasında yer alan cihazın, bir adet ... marka, .... Euro bedel olarak faturaya eklendiği, güncel kur üzerinden KDV dahil 1.900.847,76 TL olarak fatura düzenlendiği, proforma fatura üzerinde listede yer alan cihazlar ..... ile davacı arasında 08.05.2019 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun, cins, nitelik, sayı ve diğer özellikleri sözleşmede belirtilen mal varlığının, sözleşme, kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca kiralayan tarafından kiracıya, finansal kiralama yöntemi ile kiralanması olduğu, 09.05.2019 tarihli faturanın ... Ltd. Şti. tarafından ... Bankası adına düzenlendiği, faturanın ilk sırasında 1 adet ... cihazın yazılı olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya kazandırılan gümrük belgelerinin incelenmesinde; davalı ... A.Ş.'nin İsviçre de yerleşik ... ....'den 04.12.2014 tarihinde 19 Kap 5 adet ... marka tıbbi cihaz sevk ihracat ülkesi ... ihraç ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, yapılan keşifte toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu cihazın; ... marka .... numaralı, göz sağlığı tedavisi amacıyla, katarak tedavisinde femtosaniye lazer kullanan, yaygın kullanılan femto-katarak cihazı, teknolojik tıbbi cihaz niteliğinde bir platform olduğu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...Ş.'ye sunulan 03.05.2019 tarihli proforma faturada dava konusu cihazında yer aldığı, 16 farklı cihazın faturalandırıldığı, 07.05.2019 tarihli proforma faturada cihazların TL üzerinden faturalandırıldığı, her iki proforma faturada listede yer alan cihazların 2018 model olup hiç kullanılmamış olduğunun yazılı olduğu, bu ibarenin 09.05.2019 tarihli faturada da aynen yer aldığı, bu aşamadan sonra cihazın ..... tarafından teknik destek verilerek cihazın 30.04.2019-02.05.2019 tarihleri arasında kurulumu için hizmet sağlandığı, 07.05.2019 tarihli servis işleminde shutter değişimi sağlanarak sistem ayarlarının sağlandığı, 09.05.2019 tarihli servis hizmeti ile cihaz taşınmazı sonrası klinik aplikasyona ameliyat desteği verildiği, müşteri imzasını bulunan servis raporlarında cihazın farklı bir özel göz hastanesinden taşındığının anlaşıldığı, kesintisiz güç kaynağına ilişkin UPS cihazı üzerinde yazılan .... ibaresinin de ilk bakışta görülebilir nitelikte açık olduğu, tek başına cihaz üzerinde yapılan incelemelerde cihaz üzerindeki ibarelerin, üretim yılının 2014 olması, üretim tarihine ilişkin etiketin cihazın arka yüzeyinde yer alması, ayrıca güç ünitesi üzerinde hiç ilgili bulunmayan bir şekilde el yazısı ile yazılan “....” yazısı, daha da önemlisi cihazın hastanede kurulum aşamasında, dava dışı bir göz hastanesinden ....'ya taşınarak cihazın kurulumunun sağlanması, hatta kurulum anında arızalı bir parçasının da söz konusu olduğu, yapılan servis kurulumunda bu hususun açıkça yukarıda tespit edilen şekilde, servis formlarının düzenlenmiş olması karşısında davacının hastanesine kurulan cihazın yeni - hiç kullanılmamış - vaat edilen şekilde 2018 model olmadığını açık şekilde ortaya koyan hususlar olduğu, dolayısı ile cihazın kurulum anında - göz ile ilk bakışta tespit edilebilir hususlar olduğu tartışmasız hususlar olduğu, cihazın 2019 yılında yeni-hiç kullanılmamış bedelini açıkça gösteren liste fiyatına ilişkin doğrulanmış bir verinin dosya kapsamında yer almadığı, cihazın sıfır değeri ile ikinci el değeri arasında ciddi fark bulunduğu, davacı tarafından satın alınan cihazın ikinci el olarak bilinerek satın alındığı, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, taraflar tacir olup TTK 23/c maddesi uyarınca alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, dava konusu olayda, alıcının 2 gün içinde durumu satıcıya ihbarına ilişkin dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde olmadığı gibi davalı ... A.Ş.'nin ayrıca servis hizmetini gören taraf olduğu, ithalatçı olarak sorumluluğuna ilişkin bir ayıp da bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ....'ye yönelik davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalılar .... ve ... A.Ş'ye yönelik davanın reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 615,40 TL ve tamamlanan 114.259,55 TL olmak üzere toplam 114.874,95 TL'den mahsubu ile artan 114.259,55 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ..... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup red sebebi dikkate alınarak 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ....davada kendilerine vekille temsil ettirmiş olup 814.134,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025
.....