T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/378 Esas - 2025/557
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/378
KARAR NO : 2025/557
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20/12/2019 tarihli fatura alacağına istinaden 30/11/2020 tarihinde .... Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı şirket tarafından 17/12/2020 tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, 18/10/2018 tarihli ... Yapılacak Yapıların Zemin Etüdü Çalışmaları işi için yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşmenin gereği gibi ifa edildiğini, müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılmış tüm edimlerin yerine getirildiğini, hizmetlerin usulune uygun ifa edilmiş olup, bu durumun davalı yanında kabulünde olduğunu, sözleşmenin "5.Ödemeler" kısmında yer alan hakedişlere uygun olarak; 18/10/2018 tarihli ... nolu fatura ile 11.800,00 TL, 20/11/2018 tarihli ... nolu fatura ile 11.800,00 TL, 15/05/2019 tarihli ... nolu fatura ile 23.600,00 TL, 20/12/2019 tarihli... nolu fatura ile 53.100,00 TL olmak üzere toplam 100.300,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu faturaların her seferinde davalıya kargo yolu ile gönderildiğini, TTK'de faturanın hangi şekilde gönderilmesi gerektiğine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığını, davalının ilk üç faturayı teslim aldıktan birkaç gün sonra ödemelerini(kısmi olarak) yaptığını, söz konusu faturaların davalı(borçlu) tarafça ticari defterlere işlenmiş süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, yasal süre içerisinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılayacağının TTK md.21'de açıkca belirtildiğini, bu faturalara istinaden davalı tarafından ; 22/10/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 26/11/2018 Tarihinde 11.800,00 TL, 09/08/2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere 36.800,00 TL ödeme yapılmış olup kalan bakiye tutar 63.500,00 TL'nin ödemesi yapılmadığını, müvekkili faturaların tahsilatını sağlamak için davalı tarafa 07/02/2020 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname çekerek ödenmeyen bakiye tutarın ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalıya tebliği akabinde 13/02/2020 tarihinde 10.400,00 TL'lik ödeme yapıldığını, kalan bakiye tutarın 53.100,00 TL için ise "borcun ödeme günü gelmediğinden" itiraz ediyor, ... hakedişi aldığımız takdirde bu bedeli tarafınıza ödeyeceğimizi cevabı ihtar olarak bildiriyoruz." şeklinde cevabı ihtarname gönderildiğini, iş tesliminden itibaren yaklaşık 2 yıl geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin tüm iyi niyetiyle davalı tarafça ödeme yapılmasını beklediğini fakat davalı tarafça ödeme yapılmayacağını anlayınca 30/11/2020 tarihinde ... dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin tüm süreç boyunca iyiniyet ve dürüstlükle basiretli bir iş adamı olarak üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini fakat davalı tarafından uzun süredir bu davranışının kötüniyetli olarak kullanıldığını, TTK md.1530'a göre müvekkilime ödeme yapılması gerekirken halen daha borçlu tarafından bir ödeme yapılmadğını, tüm bu süreç boyunca müvekkilin mağduriyetinin davalı firmaya bildirilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile ... Sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ihalesi ... yapılması planlanan üst geçit, dolgu, iskele, rıhtım, tarama ve bina projelerinin Mimarlık ve Mühendislik Uygulama Projeleri ve İhale Dökümanının Hazırlanması (ile işin yapımı esnasında danışmanlık hizmetlerine) Hizmet Alımı” işi 25.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla (... ihale kayıt numarası) müvekkil firma uhdesinde kaldığını, belirtilen iş kapsamında gerçekleşecek "... arasında 18.10.2018 tarihinde Yüklenici-Altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı firma ile müvekkil firma arasında 18.10.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince; yapılacak ödemelere ilişkin ödeme planının, sözleşmenin “Ödemeler başlıklı 5. Maddesinde” açıkça belirtildiğini, söz konusu madde kapsamında müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan plan doğrultusunda davacı firmaya ilgili ödemeleri özenle gerçekleştirdiğini, halen geçerli olan sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 5. Maddesinin son bölümünde, "... Belediyesinden alınacak hakediş sonrasında 45.000 TL + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ihale konusu işin müvekkil firma tarafından 28.08.2019 tarihinde ... Belediye Başkanlığı'na teslim edilmiş olmasına rağmen henüz müvekkil firmanın hakediş bedelini ilgili idareden alamadığını, ... Belediyesi ile yapılan şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalmış olup, bu nedenle de ilgili belediyeye karşı müvekkil şirket tarafından yasal yollara da başvurulduğunu, müvekkil firmanın ihale konusu iş kapsamında ... Belediyesi'nden bugüne kadar herhangi bir ödeme almamasına rağmen, davacı firma ile yapılan altyüklenici sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bugüne kadar davacı firmaya toplamda 47.200 TL ödeme yaptığını, bu nedenle de davacı tarafın dava dilekçesinde "müvekkil firmanın kötüniyetli olduğuna" ilişkin beyanları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın ... Belediyesi'nden hakediş ödemesini alamadığı için maddi olarak ciddi anlamda etkilendiğini, ayrıca davacı firma ile yapılan hem şifahi hem de yazılı görüşmelerde, bakiye miktarın hakediş alındığı takdirde ivedilikle kendilerine ödeneceği hususunun da müteaddit kez bildirildiğini, keza müvekkil basiretli bir tacir gibi davranarak davacının da hukuki menfaatlerini (Alacak Hakkının Korunması) koruma adına tahkim yoluna başvurduğunu, müvekkilinin, dava dışı ... Belediyesine karşı ikame ettiği ve dava konusu işle de alakalı olan hakediş ödemesinin yapılması için davacı sıfatıyla ... Belediyesi Başkanlığı'na karşı açmış olduğu davanın,... numaralı dosyası ile halihazırda devam ettiğini, söz konusu tahkim dosyasının mahkemece bekletici sorun yapılmasını ve tahkim dosyası sonuçlanmasının beklenmesini , öncelikle müvekkil firma tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan... numaralı dava dosyasının, Mahkemeniz dosyası ile birebir ilişki içinde olması nedeniyle, tahkim dosyasının bekletici sorun yapılmasına, ... Belediyesine iş bu davanın ihbarına, haksız ve kanıtlanamayan davanın tüm taleplerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 21/10/2022 tarih,... sayılı kararla, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş...karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.
... ilamında; "Tarafların talep, beyan ve delilleri, davacı tarafından üstlenilen işlerin de teslim edilmiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşmedeki bakiye alacağının tahsilinin belirsiz bir tarihe ötelenmesi TMK 2. madde gereğince dürüstlük kuralına hükmüne aykırı olacağından, mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. "denilmiştir.
Mahkememizin 2025/378 esasına kayıtla BAM ilamı doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür.
Tarafalar arasında 18.10.2018 tarihli ...için yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin ödemeler başlıklı 5. Maddesinde 45.000+ KDV 'lik ödemenin ... Belediyesinden alınacak hak ediş sonrası ödeneceği belirtilmiştir.
... Belediyesi yazı cevabına göre davalıya sözleşme kapsamında yapılan hakediş bulunmamaktadır. Bu kapsamda her ne kadar 45.000+ KDV 'lik ödemenin ... Belediyesinden alınacak hak ediş sonrası ödeneceği belirtilmiş ise de, davacının sözleşmedeki bakiye alacağının tahsilinin belirsiz bir tarihe ötelenmesinin TMK 2. madde gereğince dürüstlük kuralı hükmüne aykırı olacağından ve taraf beyan ve delilleri kapsamında davacı tarafından üstlenilen işlerin de teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ,davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 10.620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ,davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 10.620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.627,26 TL harçtan 831,58 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.795,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 487,25 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 912,28 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.399,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.