T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/387 Esas - 2025/953
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/387
KARAR NO : 2025/953
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaat işleri üzerine iş yapan bir firma olduğunu, adi ortaklıkta bulunan davalı şirketlerin operatör de dahil olmak üzere iş makineleri kiralanması işlerini üstlendiğini, iki tarafın birbiriyle çok fazla iş yaptığını fakat, davacı şirketin yapılan işlere rağmen ödeme alamadığını, borcun zaman içerisinde ödeneceğinin davacı şirkete ve şirket çalışanlarına söylenerek süre istendiğini ancak zaman içerisinde davalı taraftan bu konuyla ilgili hiçbir adım gelmediğini, akabinde, taraflarınca .... Sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine 204.720,00.-TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, takibin davalı şirketin itiraz etmesi üzerine durdurulduğunu devamında, tarafların arabuluculuk müzakeresine oturduğunu fakat, anlaşma sağlanamadığını, böylelikle davacı şirket adına dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketlerin adi ortaklıkta bulunan silindir ve silindir operatörü kiralama işini üstlendiğini, süre zarfında defalarca iş yapıldığını, davalı şirketlerin davacı şirkete bakiye 204.720,00.-TL borcu bulunduğunu, açıklanan ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne, adi ortaklıktan kaynaklı müteselsilen sorumlu şirketler olan... şirketlerinin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ....Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlattığını,....tarafından 08/05/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini ve haksız takibin durdurulduğunu, davalıların dava konusu faturalar kapsamında ... herhangi bir borcu bulunmadığını, ... gerçek dışı beyanlarla haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ...rmediği bir iş için gerçekleri yansıtmayan faturalara dayanak alarak sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ; davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 2 adet “ Cat 533-e markalı silindir kira bedeli/operatör bedeli “ açıklamalı toplam 204.720,00.-TL tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer taraftan taraflar arasında dava konusu faturalar dışında da ticari ilişki olduğu, davalı şirketçe yapılan ödemelerin cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu, davacı şirketin davalıdan 4 adet toplam 593.759,40 TL tutarında tahsilat yaptığı tespit edilmekle, davacı şirketin (02/05/2025 takip tarihi) itibari ile (798.479,40 —593.759,40)= 204.720,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süre içerisinde beratlarının alındığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 2 adet “ Cat 533-e markalı silindir kira bedeli/operatör bedeli “ açıklamalı toplam 204.720,00 TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında dava konusu faturalar dışında da ticari ilişki olduğu, ticari ilişkinin 2025 yılı öncesine dayandığı ve davalı şirketin 2025 yılına 150.600,00 TL tutarında cari borç/alacak bakiyesi ile devir geldiği görülmekle, (150.600,00 4 349.437.78)=500.037.78.-TL tutarında cari borç / alacak bakiyesi oluştuğu, davalı şirketçe yapılan ödemelerin cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu dolayısı ile, takip konusu yapılan faturalara yönelik ödeme tespit edilememekle, davalı şirketin 2025 yılında davacıya 2 adet toplam 295.317,78 TL tutarında ödeme yaptığı ve davalı şirketin (02/05/2025 takip tarihi) itibari ile (500.037.78 — 295.317.78)=204.720,00.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında gerek faturalar, gerekse de ödeme/tahsilat yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasına ve davalıların kısmi ödeme bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 204.720,00 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, davalıların faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği, taraf defterlerinden de anlaşıldığı üzere davacının alacağının sabit olduğu, davalıların ödeme yapıldığı savunmasıyla ispat yükünü üzerlerine almakla hizmetin verilmediğini ispat edemedikleri , haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ,davalı borçluların .... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 40.944,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 13.984,42 TL harçtan 2.472,51 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 11.511,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 130,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 3.087,91 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 10.217,91 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.