T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/388 Esas - 2025/699
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/388 Esas
KARAR NO : 2025/699
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/05/2025
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.10.2025
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı bankanın ... tarafından, davalı-borçlu şirkete 12.10.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.000.000,00 TL limitli ticari kredi kullandırıldığını, 29.11.2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı .... numaralı bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmazın davacı banka lehine 1. dereceden 6.000.000,00 TL bedel ile ipotek olarak teminat verildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı olarak itiraz ve tutumları nedeniyle alacağa kavuşulamadığını, kredi sözleşmesi yükümlerinin yerine getirilmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine ... 27.08.2024 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 28.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu ... çıkartılan tebligatın iade edildiğini, ... 24.12.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, 02.01.2025 tarihinde asıl borçlu şirket ile ipotek maliki aleyhine .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, taraflarınca her ne kadar ilamlı takip başlatılmış ise de, davalı tarafça İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru üzerine ... sayılı kararı ile icra emrinin iptal edildiğini, borçlulara itirazı kabil olacak şekilde ödeme emri çıkarılmasına karar verildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların itiraza konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça ipotek teminatı için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, taraflarınca hesap kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine ... esas sayılı dosyası üzerinden verilen 10.04.2025 tarihli karar ile icra emrinin hesap kat ihtarnamesindeki usulsüzlük nedeniyle iptaline karar verildiğini, davacı tarafça örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, hesap kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun mahkeme kararı ile ortaya çıktığını, takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen alacağın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirmekte olup, takip tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığını, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen tutarlar ile takip talebi ve ödeme emrinde asıl alacak olarak talep edilen tutarların birbiri ile örtüşmediğini, faiz oranlarının hangi kredi/alacak için olduğu ve başlangıç ve bitiş tarihlerinin gösterilmediğini, takip talebinde hesap kat ihtarnamesinde belirtilen asıl alacağa işlemiş faiz işlenmesi suretiyle asıl alacak talep edilerek faize faiz işletilmiş olduğunu, BSMV oranı ve miktarının gösterilmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olması nedeniyle talep ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve ipotek belgesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlular hakkında 2.298.746,49 TL asıl alacak 1, 692.221,24 TL asıl alacak 2, 209.169,08 TL asıl alacak 1 işlemiş faizi, 10.458,45 TL asıl alacak 1 BSMV'si, 34.968,83 TL asıl alacak 2 işlemiş faizi, 1.748,44 TL asıl alacak 2 BSMV'si olmak üzere toplam 3.247.312,53 TL nakit alacağın tahsili, 129.780,00 TL çeklere ilişkin gayrınakdi alacağın deposu isteğiyle 02.01.2025 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçildiği, davalı-borçluların şikayeti üzerine ... sayılı kararıyla asıl borçluya kat ihtarı tebliği usulsüz olduğu için İİK'nun 150/ı maddesi koşullarının oluşmadığı, asıl borçluya hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden icra emrinin tebliğ edilmesinin hukuka uygun olmadığı, ipotek verene karşı takibin yürütülemeyeceği gerekçeleriyle her 2 borçlu yönünden icra emrinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davacı-alacaklı tarafça her 2 davalı borçluya 09.05.2025 tarihinde örnek 9 nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin aynı miktarlara yönelik ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ... şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 27.08.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalıların nakit alacağa konu borcunun takip tarihinin 09.05.2024 tarihi ve temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü ile yapılan hesaplamada talebe konu rakamlar da gözetilerek nakit alacağa konu borcun
2.298.746,49 TL asıl alacak 1, 674.874,81 TL asıl alacak 1, 209.169,08 TL asıl alacak 1'in işlemiş faizi, 10.458,45 TL asıl alacak 1'in BSMV'si, 34.968,83 TL asıl alacak 2'nin işlemiş faizi, 1.748,44 TL asıl alacak 2'nin BSMV'si olmak üzere toplam 3.229.966,10 TL olarak hesaplandığını, depo talebine konu miktarın 129.780,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 30.09.2025 tarihli ek raporunda itirazları değerlendirerek takip tarihi olarak 02.01.2025 tarihinin kabul edilmesi halinde de taleple bağlı kalınarak miktarların aynı miktarlar olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın.... arasında 12.10.2023 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının sözleşmeye kefil olmadığı ancak asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olarak davalı ...'ın maliki olduğu .... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 29.11.2023 tarihinde banka lehine 6.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, kredi sözleşmesi yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine .... Noterliğinden asıl borçlu davalı şirket ile diğer davalı ipotek borçlusuna keşide edilen 27.08.2024 tarihli ihtarnamede belirtilen miktarların ödenmesi, gayrınakdi alacağın deposunun istenildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin mahalle muhtarına 28.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ipotek borçlusuna gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemeyerek iade döndüğü, davalı ipotek borçlusuna .... Noterliğinden 24.12.2024 tarihli ihtarname keşide edildiği, 3 gün içerisinde nakit alacağın ödenmesi, gayrınakit alacağın deposunun istenildiği, 26.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçluların şikayeti üzerine ... sayılı kararıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla geçilen ilamlı takipte asıl borçlu şirkete kat ihtarı tebliğinin usulüne uygun olmadığından, bu durumda icra emri gönderilmesinin hukuka uygun olmadığından her 2 borçlu yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği, davacı banka tarafından 09.05.2025 tarihinde örnek 9 ödeme emri gönderildiği, İcra Hakimliği karar içeriği de gözetilerek asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edilememiş sayılmakla ipotek borçlusuna tebliğ edilmiş olsa da asıl borçlunun temerrüdünden önce temerrüdün oluşamayacağı, her 2 borçlu yönünden 1. ilamlı takibe ilişkin ödeme emrinin iptali sebebiyle temerrüdün 09.05.2025 tarihinde oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında ve verilen ipotek de gözetilerek yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri, ipotek senedi içeriği ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalıların nakit alacağa konu borcunun talebe konu miktarlar da gözetilerek 2.298.746,49 TL asıl alacak 1, 674.874,81 TL asıl alacak 1, 209.169,08 TL asıl alacak 1'in işlemiş faizi, 10.458,45 TL asıl alacak 1'in BSMV'si, 34.968,83 TL asıl alacak 2'nin işlemiş faizi, 1.748,44 TL asıl alacak 2'nin BSMV'si olmak üzere toplam 3.229.966,10 TL anlaşılmakla nakit alacak yönünden davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarlar için itirazın iptaline ayrıca icra takibinde 129.780,00 TL çek garanti tutarının deposuna yönelik gayrinakit alacak talebinde bulunulduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 20. maddesinin e fıkrasında çek deposuna ilişkin hüküm bulunduğu anlaşılmakla asıl borçlu davalı şirket yönünden bu miktar gayrınakit alacak yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ipotek borçlusu ... yönünden ipotek senedinde çek deposuna ilişkin açık hüküm olmadığından bu davalı yönünden gayrınakit alacağa yönelik talebin reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetli takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile
Davalıların ... esas sayılı takip dosyasında; nakit alacağa itirazlarının 2.298.746,49 TL 1. asıl alacak, 674.874,81 TL 2. asıl alacak, 209.169,08 TL 1. asıl alacağın işlemiş faizi, 10.458,45 TL BSMV, 34.968,83 TL 2. asıl alacağın işlemiş faizi, 1.748,44 TL BSMV olmak üzere toplam 3.229.966,10 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 2.298.746,49 TL'sine 09/05/2025 tarihinden itibaren yıllık %88,50 oranında, 674.874,81 TL'sine 09/05/2025 tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında faiz ve faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine,
Gayrınakit alacak için;
1) Davalı ... yönünden davanın reddine,
2) Davalı şirket yönünden 129.780,00 TL gayrınakit alacağın deposunu teminen takibin takipteki koşullarla devamına,
Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 645.993,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli nakit alacak yönünden 220.638,98 TL ile gayrınakit alacak yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 221.254,38 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 39.219,42 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 16.236,56 TL toplamı 55.455,98 TL’nin mahsubu ile kalan 165.798,40 TL harcın (davalı ...'ın 165.183,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.674,62 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, geri kalan 25,38 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 12.602,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,46’sı olan 12.534,45 TL ile 615,40 TL başvurma ve 55.455,98 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakita alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 402.397,29 TL vekalet ücreti ile kabul edilen gayrınakit alacak yönünden 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 432.397,29 TL vekalet ücretinin (davalı ...'ın vekalet ücretinin 402.397,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden AAÜT madde 13/2 uyarınca 17.346,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, bu davalı yönünden reddedilen gayrınakit alacak üzerinden maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
....
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 602,50TL
Bilirkişi Ücreti : 12.000,00TL
+--------------------
TOPLAM 12.602,50TL