T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/390 Esas - 2025/954
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/390
KARAR NO : 2025/954
....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı kurumlar arasında ihale yoluyla hizmet alımına ilişkin imzalanan sözleşmeler kapsamında dava dışı işçi.... 22/01/2018-27/11/2024 tarihleri arası 6 yıl 9 ay 23 gün çalışması karşılığı hakettiği net 167.689,66 TL kıdem tazminatının, 22/01/2018-31/07/2020 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalışmasına karşılık gelen net 55.789,19 TL'nin ödeme tarihi olan 12/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 01/03/2018-31/07/2020 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde çalıştığını, son brüt ücretinin 3.825,00 TL olduğunu, 15/01/2025 tarihinde son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 9.185,28 TL kıdem tazminatı ödemesinin dava dışı işçi ....'a yapıldığı, yasa ve ilgili .... kararları gereği müvekkilinin işyeri devri sırasında işçiye ödenen son ücret üzerinden sorumlu tutulması gerekirken yaklaşık 26.000,00 TL üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ödemesinin ihale sözleşme bedellerini aştığı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kıdem tazminatı bakımından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücreti tutarında sorumlu olması halinde; ...'ye rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği, kıdem tazminatı bakımından her bir davalının, dava dışı işçinin son brüt ücreti dikkate alınarak yapılan hesap üzerinden sorumlu olması halinde; ....'ye net 44.127,14 TL rücu edilebileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi 04/11/2025 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu ek beyanla; kıdem tazminatı bakımından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücreti tutarında sorumlu olması halinde; .....'ye rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği, kıdem tazminatı bakımından her bir davalının, dava dışı işçinin son brüt ücreti dikkate alınarak yapılan hesap üzerinden sorumlu olması halinde; .....'ye net 53.312,41 TL rücu edilebileceği tespit edilmiştir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( ....)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalı nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçinin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalıların davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödemeden ve tarafların tacir olması ve ödeme ile temerrüt oluşması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; 53.312,41 TL'nin ....mesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile , 53.312,41 TL'nin .....’den 12.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.810,96 TL harçtan 952,74 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.858,22 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 925,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.568,14 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 7.493,14 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, .... Yönünden kesin diğer davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025
....