T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/44 Esas - 2025/428
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/44 Esas
KARAR NO : 2025/428
....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2020 tarihinde müvekkiline ait...plakalı araca , davalı ... ait , davalı .... kullandığı ve davalı sigorta şirketine ... poliçeli ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı ve hasar giderimi zararının meydana geldiğini, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik hasar giderimi için 1.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesinde , hasar giderimi zararı talebini 9.682,08 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketine davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperinin atandığını, ekspertiz inceleme neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar için 10.649,00 TL tazminat tespit edildiğini, % 25 kusurları uyarınca 2.662,46 TL'nin ödendiğini ve davacının bakiye zararının kalmadığını, ayrıca Trafik Sigortası Genel Şartlarının hesabında tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirmesi metotlarının uygulanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağı uyarınca sigortalı araç sürücüsünün en fazla % 25 kusurlu olduğunu, yapılacak hesaplamada işbu hususun nazara alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın bizzat görülerek ve onarıma ilişkin faturaların celp edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ise de 16/04/2021 tarihli duruşmaya iştirak ederek aracının trafik sigortasının bulunduğunu, bir zarara varsa trafik sigortasından istenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı Şahin Kartal'a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ...Karar sayılı ilamı ile ''......Mahkemece 26.11.2021 tarihli duruşma tutanağında davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtildikten sonra "Davacının hasar gideri talebinin kabulü ile 9.682,08 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde kısa karar oluşturulduğu, 14.12.2021 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A bendinde ise "Davacının hasar gideri talebinin kabulü ile 9.682,08 TL'nin davalı sigorta şirketinden 04.02.2021 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 21.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde kısa karar ile çelişkili olarak hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafından yapılan başvuru ödendiği belirtilen 2.662,46 TL ödemeye ilişkin tüm kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak temini, daha sonra 6100 sayılı HMK'nın 297/2 ve 298/2. maddesi hükümleri ile yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak davadaki taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösteren hüküm ve bu hükme uygun olarak gerekçeli karar oluşturulması gerekirken kısa karara çelişki oluşturacak şekilde gerekçeli karar oluşturulmuş olması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Hara ve poliçe dosyası, ödeme belgesi
-Kaza tespit tutanağı,
-Hasar kayıtları
-11/08/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... kaldırma kararı sonrasında ve doğrultusunda davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacının başvurusu üzerine açılmış bulunan .... plakalı araca ait ... numaralı sigorta poliçesi uyarınca açılan ... no'lu hasar dosyası örneği ile davacı adına yapılan ödemeyi (2.662,46 TL'lik) gösterir belge örnekleri dosya arasına kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobile vasıflı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelendiğinde; aracın 31/08/2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı ve araç başına maddi zarar poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Bam kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmış, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Bilirkişiden alınan 11/08/2021 tarihli raporda ifade edildiği ve mahkememize benimsendiği üzere olay yerini görüntüleyen kamera kayıtlarını içerir 06/05/2020 tarihli sorumlu mıntıka polisi tarafından düzenlenen CD izleme tutanağında; ... plakalı aracın havanın yağışlı olması nedeniyle duramayarak , sağ şeritte seyir halinde bulunan Meryem Derinoğlu isimli şahsın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde, davacıya ait aracın kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca çarptığı, çarpma sırasında...plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan ...'nun kapı açılmasının nedeniyle aşağıya düştüğü, yine davalı sürücünün soruşturma sırasında verdiği ifadesinde; frene basması nedeniyle yağışlı olmasından dolayı aracının kayması ile sağ şeritte seyir halinde bulunan davacı aracına çarptığını beyan ettiği nazara alındığında söz konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ... yağmurlu hava ve ıslak zeminde frene basması nedeniyle aracın kayması ve sağ şeritte seyir halinde bulunan davacı aracına çarpması nedeniyle, yola gereken dikkati vermemesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliği, görüş , yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyulmaması , sevk ve idare hatasıyla aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yanında seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarparak olayın meydana gelmesinde, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.08.2021 tarihli raporda ayrıntıları ifade edildiği üzere, davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle 12.344,54 TL 'lik hasar meydana geldiği, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketince ödenen 2.662,46 TL'nim mahsubu ile bakiye 9.682,08 TL hasar giderim zararının oluştuğu, aracın 12 yaşında olması, daha önceden hasara uğrayan parçalarda hasar meyana gelmiş olması nazara alındığında davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığı dikkate alınarak davacının hasar bedeli tazminine yönelik talebinin kabulüne, değer kaybına yönelik talebinin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının hasar gideri talebinin kabulü ile; 9.682,08 TL'nin davalı sigorta şirketinden 16.06.2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 21/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının değer kaybı zararı istemine ilişkin talebinin reddine(1.000,00 TL)
2-Kabul edilen 9.682,08 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 661,38 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 149,00 TL ıslah harcı toplamı 208,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 453,08 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 149,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 267,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 992,50 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.992,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.805,97 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 186,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.682,08 TL üzerinden takdir edilen 9.682,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.196,43 TL'sinin davalı sigorta şirketinden geri kalan 123,57 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/05/2025
...