T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/453 Esas - 2025/691
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/453 Esas
KARAR NO : 2025/691
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka nolu ...marka 2023 model tarım makinesini 21/02/2023 tarihinde sıfır olarak aldığını, söz konusu tarım makinesi arıza verdikten sonra 26/08/2023 tarihinde ....götürülerek onarılmasını istediğini, söz konusu şirketin müvekkili aracını tamir ettiğini ama tarım makinesini teslim etmek için 25.000,00 TL para alarak aracı öyle teslim ettiğini, tüketici arızalanan ürünü için 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11 inci maddesinde yer alan seçimlik haklarından birini kullanabileceğini, tüketicinin seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını seçmesi durumunda satıcı; işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin malın onarımını yapmak veya yaptırmakla yükümlü olduğunu, müvekkili söz konusu tarım aracının model yılının yüksek olduğunu ve garantide olan bir aracın uzun süre servis görmeden kulana bileceğini düşündüğünü ve öyle aldığını, bu nedenle müvekkili arıza veren aracın garanti kapsamında onarılmasını istediğini, ancak şirket tarafından garanti kapsamında ücretsiz yapılması gereken parçaların ücret karşılığında yapıldığını kanun uyarınca satıcı olarak söz konusu ayıptan dolayı davalının müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinden alınan 25.000,00 TL onarım ücretinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle geri verilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10 TL’nin tarafına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çiftçilik mesleğini icra ettiğini, bu traktörü de mesleğini icra etmekte kullanarak gelir elde etmek maksadıyla satın aldığını ve kullandığını, davada her iki tarafın da ticari kazanç elde etmesi nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının Tüketici olmayıp, Tüketici olmayan davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunundaki yetki kuralından yararlanmasının mümkün olmadığını, bu itibarla davanın, davacının yerleşim yeri olan ... ikame edilmiş olmasının HMK’ya aykırı olup, HMK 6/1. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin merkezinin ... olması sebebiyle davanın ...’da açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın görev ve yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilin söz konusu dava açısından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alım-satım işlemlerinin tarafı olmayıp müvekkilinin 25.000 TL'ye konu servis işlemini gerçekleştirmediğini, servis işlemi ücretini almayan müvekkilinden iadesinin istenmesinin borçların nispiliği uyarınca da hukuka aykırı olduğunu, traktörde herhangi bir üretim hatası ve ayıp bulunmadığı gibi kullanıcı tarafından yapılması gereken bakımlarının da ihmal edildiğini savunarak, usul ve itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, görevsizlik nedeniyle reddine, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satın alınan traktörde meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğunun tespiti ile davacıdan alınan onarım ücretinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dosyanın ...) 05.03.2025 tarihinde vermiş olduğu yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderildiği, yetkisizlik kararının gerekçesinde; "Davalı vekilince usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin olmaması nedeni ile davanın HMK 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin yetkili olacağı, mahkememizce vergi dairesine yazılan müzekkere ile davacının tacir olması nedeni ile ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği de anlaşılmakla davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davalının ... ilinde bulunması nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... olduğunun tespitine" şeklinde karar verildiği ve yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı vekili tarafından verilen gönderme talepli dilekçe uyarınca dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyada yapılan incelemede; Davacı tarafından satın alınan traktörün arızalanması nedeniyle davacı tarafından ödenen onarım bedelinin meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğu iddia olunarak iadesi istemi ile açılan işbu davada; davacının ticaret sicilinde tacir kaydının bulunmadığı, ... 04.03.2025 tarihli yazısında, ... işi terk nedeni ile mükellefiyetinin sona ermiş olduğunun bildirildiği, davaya konu aracın traktör olup, kullanım amacının ruhsatında "zirai araç-hususi" olarak kayıtlı olduğu, davacının tacir olmayıp, davaya konu aracın da ticari bir araç olmadığı ve uyuşmazlığın traktör satımından kaynaklanıp, mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı görülmekle, tarafları ve niteliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava kapsamında olmayan işbu davanın TTK'nun 4. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle işbu davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmayıp, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan ... olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin usulden reddi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
...