T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/478 Esas - 2025/790
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/478
KARAR NO : 2025/790
....
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 06/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediye ile davalı arasında ... ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığını, bu şirkette çalışan dava dışı işçi ... işçi alacaklarının tahsili talepli olarak ... esasında açtığa dava sonucu hüküm altına alınan alacağın tahsili için .... sayılı dosyasıyla başlattığı takip sonucu 14.719,80 TL ödendiğini, ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçluların borçlarına karşılık ihtiyati hacze konu 31/07/2015 tanzim, 26/02/2025 ödeme tarihli 15.200.000,00 TL’lik bir adet bonoyu imzalayarak müvekkili bankaya verdiklerini, ihtiyati hacze başvurmadan evvel bono borçlusu ... vefat etmiş olduğu bilgisinin edinilmesi akabinde taraflarınca başvuru yapılarak ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın .... sayılı kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla icra takibi başlatılarak infaz edildiğini, davacı tarafın müvekkili bankanın almış olduğu veraset ilamının .... sayılı kararı ile iptal edildiğini, söz konusu iptal kararının müvekkili banka tarafından bilinmesine rağmen mirası reddeden davacı şahıs hakkında kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu ihtiyati haciz nedeniyle 300.000,00 TL manevi zarara uğradığını iddia ederek anılan zararın tazminini talep ettiğini, davacı tarafın manevi tazminata yönelik iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten uzak olup, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu icra takibinin ticari kredilerden kaynaklı alacağın tahsil amacıyla başlatılmış bonodan kaynaklı icra takibi olduğunu, bankacılık ile ilgili ihtilaflarda ...Mahkemeleri görevli kılınmış olup, işbu dava dosyasının İhtisas Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ihtisas mahkemesine gönderilmesini, akabinde müvekkili bankanın alacağı halen devam etmekte ve kredi borçlusu karşı tarafın konkordato tasdik kararı müvekkili banka yönünden feshedilmiş olmasına ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin halen ayakta olmasına, ayrıca ... kararı halen istinafta olmasına ve buradan lehe bir karar çıkma ihtimali olmasına rağmen, müvekkili bankanın çekişmeye yer vermemek için iyi niyetli olarak icra dosyasına hacizlerin fekki için talep açmış olduğu ve karşı tarafın mağduriyetin önüne geçmiş olduğu hususları nazara alınmak suretiyle bankanın kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak kabul edilmemesini, ayrıca davacı tarafın elinde mevcut .... mirasın reddi kararını icra müdürlüğüne sunma imkanı varken, buna başvurmayıp vekalet ücreti kazanmak için dava yoluna gitmiş olduğu hususları da gözetilmek suretiyle haksız ,yersiz ve kötü niyetli davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız haciz nedeniyle manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının murisi ...17.05.2019 tarihinde vefat etmiş olduğu, davacının .... Sayılı ilamı ile mirası reddetmiş olduğu, muris hakkında davalı tarafından icra müdürlüğünden alınan yetki ile ... yevmiye numaralı veraset ilamı düzenlendiği, davacı tarafından bu veraset ilamın iptali istemi ile açılan davada ...yevmiye numaralı veraset ilamın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından ....Sayılı dosyasında açmış olduğu davada davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... Mahkemesinde taraf olmadığından veraset ilamının iptalinden bilgisi olmadığını ileri sürmüş ise de; davalı ..... dosyasında taraf taraf olmakla ve bu dosyada davalı tarafından düzenlenen veraset ilamının iptalinden bahsedilmekle bu dosya ile elindeki noterden alınmış veraset ilamının geçersiz olduğunu öğrenmiştir. Bu meyanda davalının davacı hakkında iptal edilmiş veraset ilamına dayalı olarak ....Karar sayılı kararı ile davalı hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunması ve lehine çıkan kararı infaz ederek davacının hesaplarına haciz koydurması ağır kusur olarak kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacının haksız ve ağır kusuruyla sebep olduğu eylem sonucu dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların sıfatı, statüsü, eylemin işleniş biçimi ve yöntemi, olay tarihi ve olay tarihindeki paranın satın alma gücü ile manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olması fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği ilkesi dikkate alındığında, davacı yararına 20.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun mahiyette olacağı kanaatine varılarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 10.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Peşin alınan 5.123,25 TL harçtan alınması gerekli 1.158,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.964,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 306,82 TL sinin davalıdan ,4.293,18 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 60,00 TL posta ve tebligat giderinin kabul oranı üzerinden (% 06,67 kabul) 04,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 5.738,65 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025
...