T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/5 Esas - 2025/600
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/5 Esas
KARAR NO : 2025/600
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2021 tarihinde davalı Kamile'nin sürücüsü , davalı...'ün maliki ve davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalısı ... plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçen müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ödenen 5.012,35 TL'nin zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığnı, bu nedenle müvekkilinin yaralanması ve malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik geçici işgörmezliği nedeniyle 100,00 TL, kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi zararın sigorta şirketinden başvuru, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren ticari faizi ile, manevi zararlarından dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine atfı kabil bir kusurun olmadığını, yine davacının kusurlu davranışı nedeniyle sakatlığı doğduğunu, davacının teşhis ve tedaviyi beklemeden hastaneden ayrıldığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik nedeni ile meydana gelen kazanç kaybını talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hangi kazancından yoksun kaldığı, hangi işte çalıştığının belli olmadığını, davacının yaşı gözönüne alındığında emekli olma durumunun söz konusu olduğu bu yaşta çalışabilme ihtimalinin bulunmadığını, davacının kazada kolunu aynaya çarpıp olay mahallinden hiç kimsenin yardımı olmadan ayrıldığını, kazada davacının tamamen kendisi kusurlu ve sorumlu olduğundan herhangi bir manevi tazminat hakkının bulunmadığını belirterek davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazadan doğan zararları için 04/06/2020 tarihinde 5.012,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama süreci: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ...
Kararda ''........ davacının maluliyet oranı yönünden hükme esas alınan ... raporunda, yerleşik ... uygulamalarına göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değil kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi maluliyet oranının belirlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, ... Bölümlerinden, davacının daimi maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi yönünden rapor alınması ve bu şekilde tahkikat eksiksiz tamamlanarak sonucuna göre maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Bam kaldırma kararı öncesi alınan ....% 15, davacı Kudret Karabulut'un % 85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
-Bam kaldırma kararı öncesi alınan.... alınan 22/09/2021 tarihli raporda; davacının engel oranının % 5 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının bildirilmiştir.
-Bam kaldırma kararı öncesi alınan hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 06/04/2022 tarihli raporunda; davacının toplam iş görmezlik tazminatının (geçici ve sürekli) 18.918,84 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 15 kusuruna göre 2.837,83 TL hesaplandığı, ancak sigorta şirketi tarafından 5.012,35 TL ödeme yapması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle davacının karşılanmamış iş görmezlik tazminatının bulunmadığını bildirmiştir.
-Bam kaldırma kararı sonrası alınan ... alınan 27/03/2025 tarihli raporda; kişinin özür oranının % 5 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına bağlı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce BAM ilamı doğrultusunda davacının maluliyet oranının tespit bakımından yeniden rapor aldırılmış, Bam kaldırma kararı sonrası alınan ... alınan 27/03/2025 tarihli raporda önceki rapor ile aynı doğrultuda kişinin özür oranının % 5 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Buna göre mahkememizce daha evvel alınan rapor ile Bam kaldırma kararı sonrası alınan rapor arasında oransal ve süre anlamında bir fark bulunmadığı, bam ilamı öncesi alınan aktüer bilirkişiye ait 06/04/2022 tarihli raporunda; davacının toplam iş görmezlik tazminatının (geçici ve sürekli) 18.918,84 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 15 kusuruna göre 2.837,83 TL hesaplandığı, ancak sigorta şirketi tarafından 5.012,35 TL ödeme yapması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle davacının karşılanmamış iş görmezlik tazminatının bulunmadığını bildirilmiş olmakla davacının maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına göre davacının meydana gelen trafik kazasında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığının da kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, yaralanmanın düzeyi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı yönünden takdiren 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar ... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının davalılar ... yönelik manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin 26/04/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen 7.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 512,32 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan 345,31 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 270,09 TL harcın davalılar ... tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 345,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 404,61 TL harcın davalılar ... tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 1.089,60 TL tebligat gideri, 1.810,00 TL Adli Tıp Masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.899,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 289,29 TL'sinin davalılar ... tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 3.610,31 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 7.500,00 TL üzerinden takdir edilen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.100,00 TL üzerinden takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalılar .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca,
-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
-Reddedilen manevi tazminat tutarı bakımından (92.500,00 TL) AÜÜT 10/2 maddesi uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline (davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verildiği, davalılar gerçek kişiler hakkında arabuluculuk dava şartı bulunmamasına göre) hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2025
...