T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/502 Esas - 2025/634
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/502 Esas
KARAR NO : 2025/634
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2025
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.09.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin operatörü kendisine ait olmak üzere vinç işletmeciliği ve lojistik işini yapmakta olup, davalı ile vinç kiralaması ve çalıştırılması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafça talep edilen iş ve hizmetin müvekkili şirket tarafında gerçekleştirildiğini ve akabinde de cari hesabı oluşturan faturaların tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi her iki tarafın da kayıtlarına işlendiğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmesi için yapılan şifai görüşmeler sonuç vermediğinden müvekkili tarafından davalı hakkında 17.03.2025 tarihinde 4.533.196,80-TL bedelli fatura alacağının tahsili için ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takip konusu borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından icra takibi başlatıldıktan ve takibe itiraz edildikten sonra müvekkiline takip dosyası borcuna mahsuben 25.04.2025 tarih ve 30.05.2025 tarihli 2 adet çeki teslim ettiğini, davalının takipten sonra teslim edilen çeklerle takip konusu borca ilişkin toplamda 4.500.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak takibe ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, davalının itirazının ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden sonra yapıldığı, asıl alacak yanında feri nitelikte olan faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti ödenmediğinden haksız olup, sırf bu nedenle iptalinin gerektiğini, davalı tarafın ödemesinin icra takibinin yapılmasından sonra olması sebebiyle, TBK 100. Maddesine göre kısmi ödeme olduğundan, buna göre öncelikle işlemiş faizi, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek bakiye borç hesabının yapılması gerektiğini, yapılan hesaba göre davalının halen icra dosyasında müvekkiline 600.000,00 TL borcu bulunduğundan bu miktar yönünden itirazının iptali için işbu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk şartına bağlı bulunduğundan söz konusu alacak için ... başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerde taraflar anlaşamadığından anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, davalı icra takibinin başlatılmasına kendisinin sebep olduğunu ve haksız bir şekilde icra takibine itirazda bulunduğunu, davalının itirazının yargılama gideri ödememek maksadıyla yapıldığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın miktarının davalı tarafından bilindiğinden, başka bir anlatımla likit bulunduğundan, takip tarihi itibariyle haksız itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, davalının borca itirazının 600.000,00-TL yönünden iptali ile takibin devamına ve dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilmiş olan icra dosyası kapsamında müvekkili şirket ile davacı şirketin anlaşmış olup anlaşma tutarı üzerinden müvekkili şirketin ödemeyi gerçekleştirdiğini, sürecin davacı şirket ile yürütülmüş olup taraflarca anlaşılmış olan tutarın eksiksiz bir şekilde yatırıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa başkaca herhangi bir borcunun bulunmamakta olup davacı tarafın tamamen kötüniyetle hareket ederek işbu davayı ikame ettiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödenmeyen fatura bedellerine dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, eksik harç yatırılarak açılan davada, davacı tarafa harcın tamamlatıldığı, eksik harcın tamamlatılmasının ardından delillerin toplanması ve duruşma günü verilmesine ilişkin olarak Tensip Tutanağının hazırlandığı, delillerin toplandığı sırada davacı vekili dosyaya sunduğu 09.09.2025 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirerek, kararın kesinleştirilerek sonrasında gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de vermiş olduğu 09.09.2025 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin talimatları doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu nedenle işbu davadan feragat ettiklerini, aynı zamanda belirtilen sebeplerle taraflarının vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda herhangi bir talepte bulunmadığını bildirmiş olup, beyanlarının kabulünü talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de Mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.
Bu durumda; davacı tarafça davalı aleyhine açılan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin işbu davada, yargılama devam ettiği sırada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09.09.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirilmiş olduğu, davacı vekiline verilen vekaletnamede davadan feragat etme yetkisinin vekile tanınmış bulunduğu, davanın tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları neticesinde davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle, devam eden yargılamada tarafların karşılıklı talepleri de nazara alınarak, duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak yapılan incelemesi sonucu; usulüne uygun olarak verilen feragat beyanı sonucu davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemesi nedeniyle taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, yapılan arabuluculuk giderinden davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça davanın açıldığı sırada yatırılan 615,40-TL peşin harç ve yargılama sırasında tamamlatılan 9.631,10-TL olmak üzere toplam 10.246,50-TL harçtan alınması gereken 615,40-TL karar harcının mahsubu sonucu kalan 9.631,10-TL artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflar aleyhine bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL Arabuluculuk giderinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2025
...