T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/529 Esas - 2025/928
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/529
KARAR NO : 2025/928
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/07/2025
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlunun, müvekkili banka ile imzaladığı sözleşme gereğince kullanılan .... referans numaralı kredi kartı ve ... Referans numaralı ek hesap borcundan kaynaklı müvekkili bankaya toplamda 214.560,95 TL borçlu bulunduğunu. bu kapsamda .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya mezkur borcu için 26.03.2025 tarihinde borcun 1 gün içerisinde ödenmemesi halinde hesap kat'ı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarların sonuçsuz kalması üzerine ....... E. sayılı dosyası ile icra işlemlerine başlanıldığını ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı ile arabuluculuk kanalından anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek ... .... E. sayılı dosyası dahilinde muaccel olan toplamda 214.560,95-TL (borçluya açılmış sair kredilerden kaynaklanan risklere ilişkin tüm hakları ile kanun, sözleşme, teşvik mevzuatı ve sair mevzuattan doğacak haklarımız, fazlaya dair talep haklarımız ile dava ve icra takibi açma haklarımızda saklı kalmak kaydı ile) Müvekkil Banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarını ihtiyaten haczine, İhtiyati Haciz Kararının 6219 Sayılı Kanunun Geçici 5. Maddesi gereğince teminatsız olarak verilmesine, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 22.10.2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu görülmüş olup, sözleşmedeki imzaya yönelik herhangi bir itiraza rastlanılmadığını, davalı borçlu şirket keşide edilen ihtarname ile 29.03.2025 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, TCMB tarafından temerrüt tarihi (29.03.2025) itibarı ile kredi kartları için temerrüt faiz oranının yıllık % 60,60 olarak, KMH Kredileri için yıllık % 63,60 olarak belirlenmiş olduğu, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi (15.04.2025) itibariyle talep edebileceği alacak tutarı; 174.763,37 TL asıl alacak, 30.828,29 TL akdi faiz, 5.020,17 TL temerrüt faizi, 251,01 TL BSMV ve 3.242,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 214.105,66 TL olarak hesaplanmış olup, takip tarihinden (15.04.2025) itibaren asıl alacağın; kredi kartından kaynaklanan 161.336,61 TL'si için % 60,60 oranı üzerinden, KMH Kredisinden kaynaklanan 13.426,76 TL'si için 9063,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin % 5''i oranında BSMV istenilebileceği tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C. Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 174.763,37 asıl alacak, 30.828,29 TL işlemiş akdi faiz, 5.020,17 TL temerrüt faizi, 251,01 TL BSMV, 3.242,82 TL masraf olmak üzere toplam 214.105,66 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... .... Esas sayılı dosyasında 174.763,37 asıl alacak, 30.828,29 TL işlemiş akdi faiz, 5.020,17 TL temerrüt faizi, 251,01 TL BSMV, 3.242,82 TL masraf olmak üzere toplam 214.105,66 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmedilen 161.336,61 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi,13.426,76 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi işletilmesine ,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 42.821,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 14.625,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.590,34 TL' sinin davalıdan 09,66 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 717,50 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.717,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,79 kabul) 6.703,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.