T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/56 Esas - 2025/725
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/56 Esas
KARAR NO : 2025/725
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2025
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı ...model araç sahibi olduğunu, davalı ... davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı ... marka araç sürücüsü, davalı .... ise araç sahibi olduğunu, 23/10/2024 tarihi saat 15.30 sıralarında, müvekkilinin... Caddesine doğru seyir halinde iken önündeki araç yavaşlayınca, müvekkilinin de hızını düşürmesi neticesinde araç takip mesafesini koruyamayan davalı araç sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracının sağ arka tamponundan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusur yahut ihmali bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, değer kaybı ödenmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapılması akabinde sigorta şirketince 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan bu ödemenin eksik olduğunu, davalı araç sürücüsü ve araç sahibi ile sınırlı olmak üzere alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek makul onarım süresi çerçevesinde ikame araç bedeli talepleri olduğunu, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığını bu yönden de mağduriyet yaşadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında kendilerince arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı araç sahibi... plakalı araca teminatsız ihtiyati haciz şerhinin işlenmesini, davanın kabulüne, 23/10/2024 tarihinde davalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile şimdilik; davalılardan sadece araç sürücüsü ... 100.00 TL ikame araç bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili, tüm davalılardan müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 12.12.2024 tarihinde Av. ... 'a 25.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile kaza tarihi itibariyle geçerli olan 25.000 TL poliçe limiti tüketildiğini, belirtilen nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafında yapılan ödeme neticesinde dava konusu taleplerden müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat İimitiyle sınırlı olduğunu, yapılan işbu ödemenin de teminat limiti değerlendirilirken dikkate alınması gerekmekte olduğunu, değer kaybına yönünden 04.12.2021 tarihte yürürlüğe giren değişiklerin dikkate alınarak rapor düzenlenmesini, araç mahrumiyet bedeli, çekici ücreti gibi, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ... teminatı dışında olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... vekili cevap dilekçesi özetle; Maddi hasarlı kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlenmiş olduğunu, müvekkili ...'ın kusurlu olduğunu göstermediğini, davaya konu aracın öncesinde hasar meydana gelmiş parçalarda yeniden bir hasar meydana gelmesi durumunda o parçalarda değer kaybı oluşmamakta ve hesabı yapılmamakta olduğunu, diğer davalı olan .... Şirketi tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 25.000,00 TL ödendiğini, ihtiyati haciz talebinin dayanaksız olup ihtiyati haczin koyulabilmesi için şartlarının oluşmadığını, davanın müvekkilinin aracının nezdinde kaskolu olduğu ...ihbar edilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine, ....'ye davanın ihbarına ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 23/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kullanılamadığı süre için araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
Dosya içine hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 03/05/2025 tarihli raporda,....plakalı.... marka özel aracın davacı sürücüsü ....dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı .... Şirketi'ne trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet, ihbar olunan ...'ye sigorta poliçesiyle genişletilmiş kasko ile sigortalı bulunan ...marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...davacının ve dava dışı kendi aracında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26/06/2025 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda özetle, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 34.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 9.500,00 TL (34.500,00-25.000.00) olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta hasar nedeniyle makul onarım süresinin 3 gün olduğu, buna göre araç mahrumiyet bedelinin 3.300,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinden ... plakalı aracın davalı maliki... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, 02/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli değerini 3.200,00 TL artırarak 3.300,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş ve 100,00 TL'nin dava tarihinden, 3.200,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 100,00 TL değer kaybı alacağını 9.400,00 TL artırarak 9.500,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş ve 100,00 TL'nin dava tarihinden, 9.400,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, 23/10/2024 tarihinde davacının maliki ve aynı zamanda sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı bulunan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacıya ait aracın hasara uğradığı ve buna bağlı olarak değer kaybı zararına uğradığı, kazanın oluş şekline göre; davalı sürücü ... olay tarihinde diğer davalı ... Sigorta Şirketi'ne sigorta poliçesiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan ... marka ... plakalı özel aracıyla seyir halindeyken seyir hızını azaltarak takip mesafesini riayet etmesi gerekirken bu kurala uymadan seyrine bağlı önünde trafik akımına bağlı zorunlu yavaşlayan davacıya ait ... plakalı ... marka özel aracın resimlerde ve krokide görüldüğü gibi sağ arka tampon kısmına kendi ... marka aracının sağ ön kısmı ile arkadan çarpmasına bağlı meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı kanunun 84/d maddesine riayetsizliği nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğu, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka özel aracıyla olay mahalli taşıt yolunda krokideki ve fotoğraflardaki seyir ve çarpışma noktalarına göre 2918 sayılı Kanunun 56/c, yönetmeliğin 107 araç takip mesafelerine riayetle seyrine devamı sırasında, seyir yönündeki trafik akımının yavaşlaması üzerine zorunlu olarak önündeki araçla çarpışmamak için yavaşladığı sırada, aynı istikametten yakın takiple seyrine devam eden davalı şirkete ait diğer davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı .... marka aracın sağ ön köşe kısmı ile kendi ... marka ... plakalı aracının sağ arka tampon kısmından çarpışmalarına bağlı meydana gelen dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Kanunun 56/c araçlar arasındaki mesafe kuralı nedeniyle seyrine bağlı tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak ve dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle 9.500,00 TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu, ayrıca araçta meydana gelen hasar nedeniyle makul onarım süresinin 3 olduğu ve buna göre araç mahrumiyet bedelinin 3.300,00 TL olduğu, davacı tarafça aynı gün harcını yatırdığı 02/08/2025 tarihli dilekçesi ile talep artırımında bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının 9.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 9.400,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 3.300,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin kabulü ile 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.200,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının 9.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 9.400,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının 3.300,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin KABULÜ ile 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.200,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 874,37 TL harçtan başta peşin alınan 615,40 TL harç ile 216,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 572,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 216,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.446,80 TL harcın;
- 1.073,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
- 373,00 TL'sinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 647,50 TL posta ve tebligat gideri ile 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.647,50 TL yargılama giderinin;
- 7.160,25 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
- 2.487,25 TL'sinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T m 13/1. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.800,00 TL vekalet ücretinin;
- 9.500,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
- 3.300,00 TL'sinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin;
- 3.488,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
- 1.211,72 TL'sinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar .... vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.