T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/566 Esas - 2025/916
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/566 Esas
KARAR NO : 2025/916
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... - Niğde otoyolunun 3996 sayılı kanun ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yap işlet devret modeliyle ihale edildiğini, otoyolun yapımı ve işletiminin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, 6001 sayılı kanunun 15.maddesi uyarınca trafiğe açılma onayının Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından verildiğini, bu doğrultuda ... - Acıkuyu Kavşağı ile Alayhan - Gölcük Kavşağı arasındaki kesimlerin 09.08.2020 tarihinde 23:59'dan itibaren Acıkuyu - Alayhan Kavşağı ile proje kapsamındaki Kırşehir bağlantı yolu ise 17.12.2020 tarihinde 00:01'den itibaren trafiğe açıldığını, görevli şirketin otoyol güzergahında yer yer alan akıllı ulaşım sistemleri, ücret toplama sistemleri ve uluslararası standartlara uygun altyapı sayesinde kullanıcılara geçiş hizmeti sağladığını, kullanıcıların otoyoldan faydalanmaları karşılığında alınan geçiş ücretlerinin şirket tarafından belirlendiğini, otoyolda geçiş ücreti tahsilatının kapalı bariyer olan alın gişelerinde nakit, kredi kartı veya banka kartı ile peşinen, araçta tanımlı HGS etiketinde yeterli bakiye varsa HGS etiketinde PTT'de yapılacak provizyon aracılığıyla, serbest geçişin olduğu diğer gişelerde ise yalnızca HGS ile yapıldığını, otoyolda geçiş anında tahsilat yapılamamış ise elektronik levha ile sesli uyarı verildiğini, ücretin ödenmemesi halinde cezanın geçiş anında tahakkuk ettiğini, ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde herhangi bir surette geçiş ücretinin tahsil edilememesi durumunda dört katı tutarında ceza eklendiğini, .... plakalı aracın 25.07.2024 tarihinde, 31.07.2024 tarihinde ve 31.07.2024 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığını belirterek .... esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk ücretini kabul etmemek kaydıyla yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331/1. Maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, somut olayda, davacı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında davalının haricen davacı tarafa yapmış olduğu ödeme nedeniyle icra takip dosyasının 21/08/2025 tarihinde kapatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2025 tarihli beyan dilekçe ile de davanın dava tarihinden sonra konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve fakat arabuluculuk ücretini kabul etmediklerinin beyan edildiği anlaşılmakla bu haliyle davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işin esasına girilmediğinden davacının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, davadan sonra ödeme yapmakla davanın açılmasına sebebiyet veren davalının arabuluculuk giderinden sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İşin esasına girilmediğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Başta peşin alınan harç yeterli olmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında olduğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.