T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/638
KARAR NO : 2025/1001
....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/09/2025
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın....arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi verildiğini ve kullandırıldığını, ....Şirketi'nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesap katedilerek ...Noterliği'nin 21.04.2025 tarih ve .... yev nolu ihtarname keşide edildiğini ve borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine 06.05.2025 tarihinde ... E. sayılı dosyasından davalı hakkında ilamsız haciz yoluyla takibe geçilmiş olup söz konusu takibe davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ederek durdurduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde;kefaletin geçersiz olduğu ,asıl borçludan tahsil edilmeden borcu kefile yöneltemeyeceği şeklinde sebepler sunmuş olup,başkaca da herhangi bir sebep sunmadıklarını, ancak yapılan tüm itirazların haksız ve yersiz olduğunu, beyan edilen itirazların salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup davalının kötü niyetli olduğunu, takip dosyası incelendiğinde ihtarname çekildiğini, kredi genel sözleşmesinde davalının borçlu olduğunu ve itiraz sebeplerinin yanlış olduğunun anlaşılacağını, ... Esas sayılı icra takip dosyasından davalının borca yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince itiraz ettikleri miktar üzerinden davalı için % 20’dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nun açılan icra takibine konu borçtan hiç bir şekilde bilgisi bulunmadığını, takibe konu borcun asıl borçlusunun.... .... esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato hükümleri kapsamında kesin mühlet kararı aldığını, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli bir takip olup verilen tedbir kararı gereği asıl borçlu hakkında dahi borcun muaccel hale gelmiş durumda olmadığını, söz konusu muaccel hale gelmeyen borcun haksız şekilde müvekkilinden tahsile gidilmesi halinde konkordato projesinde yer verilen ödeme planı gereği alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açacacığını, konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm bu anlatılan hususlar dışında kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmasının Borçlar kanunu ve .... Kanunu kapsamında mümkün olmadığını, zira müvekkiline genel işlem koşulları adı altında imzalatılan kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, imza edilen sözde kefalet sözleşmesinde borç miktarının belirtilmediğini, bu hususta müvekkilinin adeta neye imza attığının habersiz şekilde bir takım fazlaca ve boş evraklara imza attırılmak suretiyle iradesinin de fesada uğratıldığını, müvekkilinin ne kadar bir borca kefil olduğundan dahi habersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin TBK m 581 'de tanımlandığını, konkordato alacaklısının borçluya konkordato mühletinin verilmesi ile birlikte kefile karşı takip yapabilmesi için ayrıca bu borcun da muaccel hale gelmesi gerektiğini, borçluya konkordato mühleti verilmesi ile borcun kendiliğinden muaccel hale gelmeyeceğini, müvekkilinin söz konusu borçtan kefalet sözleşmesi geçerli ve hukuka uygun olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki söz konusu borcun asıl borçlunun konkordato hükümleri gereği kesin mühlet sürecinde olması nedeniyle muaccel hale gelmediğini, itirazın iptali davasının reddi ile % 40 ’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğinde ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 02/09/2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında 26.416.241,97 TL asıl alacak, 4.818.547,07 TL işlemiş faiz, 168.434,00 TL BSMV, 12.432,67 TL masraf olmak üzere toplam 32.269.522,25 TL alacağın tahsili isteğiyle 07/05/2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasında davalı vekili tarafından 23/12/2025 tarihinde itirazdan vazgeçildiğini, taraflarınca açılmış bulunan davanın konusuz kaldığını, davalı vekili ile karşılıklı her türlü masraf, vekalet ücreti, tazminat talepleri bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça icra takibinden vazgeçildiğini, taraflarınca da itirazdan vazgeçildiğini, davacı vekili ile karşılıklı her türlü masraf, vekalet ücreti, tazminat talepleri bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamında göre açılan işbu itirazın iptali davasında, davalı taraf, icra takibine itirazlarını yargılama sırasında geri almakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talepleri gözetilerek de davacı tarafın tazminat talebinin reddine, davacı... harçtan muaf olmakla başlangıçta harç alınmadığından başvuru ve peşin harcının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı taraftan tahsiline, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL başvurma ve 615,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde.... yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.