T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/67 Esas - 2025/718
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/67
KARAR NO : 2025/718
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2025
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ünvanı ile saç galvaniz imalatı, satımı ve boyama işi yaptığını, davalı - borçlunun üstlenmiş olduğu bir iş için müvekkilinden sac galvaniz ve sac boyama işleri siparişi verdiğini ve müvekkilinin söz konusu malzemeleri davalı-borçluya teslim ettiğini, müvekkilinin sipariş edilen malzemeleri olarak teslim ettiğini ve yaptığı işe ve teslim ettiği malzeme bedellerini faturalandırarak davalı- borçluya gönderdiğini, ancak davalı yanın müvekkili edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturalara karşılık bir kısım ödemeden (30.000,00 TL) başka hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından ödenmeyen bakiye faturalar alacağı için borçlu aleyhine ... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı - borçlunun 25.12.2024 tarihinde borca itiraz ettiğini ve...takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun borca itirazları haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmak amacı ile yapıldığını, davalının, icra dosyasında mevcut 02.09.2024 tarih ve ... NOLU 62.928,00 tl bedelli ,20.09.2024 tarih ve ... NOLU 39.787,20 TL bedelli, 27.09.2024 tarih ve... nolu 28.800,00 tl, 01.10.2024 tarih ...nolu 14.400,00 tl, 02.10.2024 tarih ... nolu 13.200,00 tl bedelli toplam 5 adet faturaya TTK da belirtilen sürelerde bir itirazda da bulunmadığı gibi borca itirazında da faturaya ve içeriğine itirazda bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız olarak yapmış olduğu borca itirazının iptaline, takibin devamı ile alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalıdan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firma ile dava dışı ... arasında vaki ticari ilişki uyarınca müvekkili firma tahtına isabet eden yükümlülüğün; taraflar arasında nitelik ve nicelik itibariyle kararlaştırılmış olan "... teslimi olduğunu, bu kapsamda müvekkili firmanın üzerine düşen mezkur yükümlülüğün ifası amacıyla galvaniz imalat, satım ve boyama işi ile meşgul olan davacı (alacaklı) Ersin Sarıyılmaz'ın sürece dahil ettiğini, kendisini dava dışı ... ile görüştürdüğünü ve taraflar arasında vaki ticari ilişkiye konu "... adet ve kalite standartlarını muhteva eden proje, şartname vb. ilgili evrakları bilgisine sunduğunu, bilahare, bahse konu malzemelerin taşıması gerekli şartlar konusunda layıkıyla bilgilendiren davacı (alacaklı) ... öngörülen şartlar çerçevesinde gerekli imalatı sağlayarak istenilen talebi süresinde karşılayabileceğini beyan ettiğini, bu doğrultuda müvekkili firma ile davacı (alacaklı) ...arasında, dava dışı... tarafından talep olunan malzemelerin öngörülen şartlar doğrultusunda üretimi ve dava dışı firmaya teslim edilmek üzere müvekkili firmaya teslimi konusunda bir anlaşma yapıldığını, devamla, işbu ticari ilişkiye konu malzemelerin davacı (alacaklı) ... tarafından imal edildiğini, dava dışı firmaya teslim edilmek üzere müvekkili firmaya teslim edildiğini ve müvekkili firmaca da dava dışı firmaya gönderildiğini, hal böyle olmakla beraber, dava dışı firma tarafından işbu malzemeler kat'i surette beğenilmediğini ve öngörülen şartlara tüm hatlarıyla aykırı vaziyetleri hasebiyle kabul edilmediğini, bu doğrultuda, mezkur malzemeler elinde kalan müvekkili firma tarafından işbu malzemeler hakkında 11.11.2024 tarihli iade faturası kesildiğini, dolayısıyla davacı (alacaklı) ... müvekkili firma ile arasında vaki ticari ilişkiden kendi tahtına isabet eden yükümlülükleri tam ve gerektiği gibi ifa etmemek marifetiyle müvekkili firmanın müşterisi nezdinde haiz olduğu ticari itibarını zedelediğini ve müvekkili firmanın maddi açıdan mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili firma .....'nin taraflar arasında vaki ticari ilişkinden kendi tahtına isabet eden yükümlülükleri layıkıyla ifa etmemek marifetiyle kendisinin müteaddit yönden ticari mağduriyetine sebebiyet veren davacı (alacaklı) ...'a karşı herhangi bir borca haiz olmayıp, tam aksine uğradığı mağduriyetten kaynaklı alacaklı pozisyonunda olduğunu, huzurdaki haksız davanın tümüyle reddine, takibin iptaline, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinde az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, Tarafların Gelir İdaresi Başkanlığı Form Ba/Bs beyanlarında birbirleri ile mutabık oldukları, takibe konu edilen faturalar ve davalı firma tarafından yapılan ödemenin tarafların ticari defterlerinde muhasebeleştirilmiş olduğu, davalı firma tarafından düzenlenen 129.115,20 TL iade faturasının mahkemece kabulü durumunda davacı firmanın davalı şirketten “0” TL alacaklı olacağı aksi durumda, davacı firmanın (takip talebine bağlı olarak) takip tarihi itibariyle davalı şirketten 129.115,20 TL alacaklı olduğu ve takip tarihi ile dava tarihi arasında tahakkuk edecek ....Avans Faiz Oranına Göre 6.691,00 TL faiz hesaplanmış olduğu, davacı şirketin Anapara 129.115,20 TL, Faiz tutarı 6.691,00 TL ile birlikte toplam talep edebileceği tutarın 135.806,20 TL olabileceği, davalının takibe itirazının iptali ile davacı icra inkâr tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına,davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 129.115,20 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği,davalı fatura konusu malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususda süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı,yine davalının fatura konusu malların iade edildiğine ilişkin kayıt ve iddiasının davacı defterleri ve sair deliller ile ispatlanamadığı,taraf defterlerinden de anlaşıldığı üzere davacının alacağının sabit olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE, davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına ,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 25.823,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.819,86 TL harçtan 1.559,39 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 7.260,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 60,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 2.174,79 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 8.234,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.