TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/729
KARAR NO : 2025/925
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı .... adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ..., .... kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak, müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu.... plaka sayılı araca çarpması neticesi yaralamalı trafık kazası meydana geldiğini, müvekkili ...r'ın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nun tam kusuru ile sebep olduğu kaza sonrası... kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkili davacının vücudunda büyük kemik kırıkları olduğu tespit edildiğini, akabinde 3 kez ameliyata alındığını ve kırık meydana gelen bölgelere platin takılmak suretiyle tedavi altına alındığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kolluk ekiplerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü davalı ... 2918 sayılı KTK'nın47/1-b. maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yine ceza yargılamasının yapıldığı .... aldırılan raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun rapor edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile sebep olan; davalı Merve adına tescilli ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup trafik kazası nedeniyle müvekkilinde meydana gelen bakıcı ihtiyacı, geçici ve sürekli güç kaybı sebebiyle meydana gelen maddi zararının KTK 97.madde uyarınca giderilmesi için dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine 06/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine sigorta şirketi bünyesinde .... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, müvekkili davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 50,00-TL, sürekli iş göremezlik için şimdilik 50,00-TL, bakıcı ihtiyacı için şimdilik 50,00-TL ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davacıda meydana gelen manevi zararların tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca mahkemeye sunulan dava dilekçesinde de açıkça görüleceği üzere işbu dava ikame edilmeden önce davalılardan sadece sigorta şirketine karşı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davacı yanca müvekkillerine karşı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını, işbu davada da davacı yanca müvekkillere karşı dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddine, davacı yanın işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan kusur değerlendirmesine dayanarak işbu davada müvekkillerinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kaza tarihi ile ...v tarihleri arasında karşılaştırma yapıldığında, davacının söz konusu sınavlarda başarısız olması ile kaza arasında bir neden - sonuç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerin eylemleri hiçbir şekilde kasıt veya taksir unsuru içermediğini, söz konusu ceza genel kurulu kararı ve ... ceza dairesi kararı uyarınca da müvekkilinin işbu kovuşturmaya konu olaydaki eylemlerinde iradi bir davranışın bulunmaması nedeni ile müvekkilinin meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmamasını, manevi tazminatın aleyhine hükmolunacak kişiyi fakirleştirmeyecek lehine hükmolunan kişi de zengin etmeyecek oranda olması gerekliliğinden hareketle herhangi bir geliri olmayan davacı yanın 100.000 TL gibi yüksek bir tazminata hak kazanması davacı nezdinde bir zenginleşmeye konu olacağını, bu nedenle davacı yanın manevi tazminat taleplerinin reddine, itirazların kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 18/04/2024 tarih, ... sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.
... ilamında; "Somut olayda, ceza dosyasında alınan kusur raporu hükme esas alınarak eldeki dosyada kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı tarafın kusur oranına itirazı değerlendirilerek, kusur dağılımına ilişkin dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya... görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Belirtilen nedenlerle, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. "denilmiştir.
Mahkememizin ... esasına kayıtla... ilamına doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür.
Mahkemece yapılan inceleme, ... ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı diğer davalıya ait ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'ın ise maydana gelen olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekild... poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı asilin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
Davacı tarafından alınanan ve usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan ... 08.03.2023 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %4 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu belirtilmiştir.
...'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair takdir mahkemeye ait olmak üzere,... uygulaması (TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant 9410 Artırım-İskonto) kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda başvuran ...r'ın % 4 malul oranı, 3 ay geçici iş göremezlik süresi, 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresi ve sigortalının %100 kusuruna göre belirlenen: geçici iş göremezlik tazminatı 12.760,20 TL olarak sürekli iş göremezlik tazminatı 297.722,09 TL olarak, geçici bakıcı gideri tazminatı 5.004,00 TL olarak hesaplandığı, tedavi giderlerine ilişkin olarak dosyaya sunulu 3 adet fatura bulunduğu belirlenmiş, ödemeler kapsamında 15.000,00 TL masraf bulunduğu belirlenmiş olup takdir mahkemeye ait olmak üzere, ... 17.11.2022 2.807,38 TL, toplam 15.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... uygulaması (TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant % 10 Artırım-İskonto) kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda başvuran ... % 4 malul oranı, 3 ay geçici iş göremezlik süresi, 3 ay geçici iş göremezlik süresi 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresi ve sigortalının % 100 kusuruna göre belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı 12.760,20 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı 440.924,44 TL olarak, geçici bakıcı gideri tazminatı 5.004,00 TL olarak hesaplandığını, tedavi giderlerine ilişkin olarak dosyaya sunulu 3 adet fatura bulunduğu belirlenmiş, ödemeler kapsamında 15.000,00 TL masraf bulunduğu belirlenmiş olup takdir mahkemeye ait olmak üzere, ... 17.11.2022 2.807,38 TL, toplam 15.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Müterafik kusur ve hatır taşıması şartları bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu, kusur raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 26.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %4 'üni kaybettiği 3 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu, bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü, bakıcı ve ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının maddi tazminat istemin kabulü ile,12.760,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 440.924,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,5.004,00-TL bakıcı gideri ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağa ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... İle ... yönünden 26.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, kazaya ve yaralanmaya sebep araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu oluşu, ve aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının yaralanması ve kalıcı olarak malul kalması nedeniyle elem duymasının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 26.03.2022 tarihinden itibaren işeleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat istemin kabulü ile,12.760,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 440.924,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.004,00-TL bakıcı gideri ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağa ... Sigorta Anonim Şirketi (birleşen ... Sigorta Anonim Şirketi) yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... İle ... yönünden 26.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... Sigorta Anonim Şirketi (birleşen ... Sigorta Anonim Şirketi)'nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 26.03.2022 tarihinden itibaren işeleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 32.357,67 TL harçtan 342,24 TL peşin harç ile 1.167,20 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 30.848,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı .... Anonim Şirketi)'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 778,25 TL posta ve tebligat gideri, 17.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 522,14 TL yargılama harcı ve 1.167,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.967,59 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 72.316,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'na ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin e duruşma yolu ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025
....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.