TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/787
KARAR NO : 2025/908
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16720-27479-10363] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [25999-81590-41488] UETS
Av. ... - [25999-81590-41488] UETS
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde davalı... ... A.Ş. lehine tesis edilen toplam 600.000,00 TL bedelli müşterek ipoteklerin teminat altına aldığı alacağın, dava dışı diğer müşterek ipotekli taşınmazların ... İflas (....) Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyasından 28/04/2006 tarihinde satılmasıyla davalı bankaya tamamen ödendiğini, alacağın tahsil edilmesiyle birlikte müvekkilinin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin hukuki sebebinin ortadan kalktığını, davalıya gönderilen ...... yevmiye numaralı ihtarına rağmen ipoteklerin terkin edilmediğini, Yargıtay içtihatları ile TTK ve TBK hükümleri uyarınca alacak sona erdiğinde ipoteğin de sona ermesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davacı ...Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... ili, .... Ada, 1 Parsel; ... ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz Mahallesi, .... Ada, 5 Parsel ve ... ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz Mahallesi, ....Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki davalı banka lehine bulunan tüm ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine bir itirazlarının bulunmadığını, ancak taşınmazların daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilmesi nedeniyle üzerlerinde bulunan İİK 150/c şerhi kaldırılmadan fek işleminin yapılamadığını, bu şerhlerin kaldırılması için .... Esas sayılı dosyasına 23/05/2025 tarihinde talepte bulunduklarını, İcra Dairesi'nin ise şerhin kaldırılması için öncelikle davacı borçlu tarafından haricen tahsil harcının yatırılması gerektiğini bildirdiğini, bu harç davacı tarafından yatırılmadığı için sürecin uzadığını ve ipoteklerin fek edilememesindeki kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkilinin bu yönde girişimleri devam ederken ve ihtara cevap vermesi beklenmeden davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın açılmasına müvekkili Banka'nın sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunun Tapu idaresine haber verme başlıklı 150/c maddesinde " – (Ek: 18/2/1965-538/72 md.) İcra memuru, ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibin başladığını tapu idaresine haber vermeye mecburdur. Tapu memuru, keyfiyeti taşınmazın siciline şerh verir. Taşınmazı bu şerh tarihinden sonra iktisap edenlere icra veya ödeme emri tebliğ olunmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Davalı tarafından dava konusu taşınmazlardaki 150/c şerhinin kaldırılması için icra müdürlüğüne 23.05.2025 tarihinde talepte bulunulmuş , icra müdürlüğünce 23.05.2025 tarihinde harç yatırılması halinde talebin değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtilmelidir ki; harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni Usul Hukuku'nda olduğu gibi, İcra Hukuku'nda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir.
Bu açıklamalar kapsamında İpoteğin fek edilmeme sebebi davalı olmadığından İİK 150/c maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılması için gereken harcın sorumlusu davacı olmakla , ve ipotek konusu borç icra dosyasından ferileriyle birlikte tahsil edilmiş olmakla, davacı tarafça icra müdürlüğü işlemine karşı icra hukuk prosedürü gereğince yasal yollara başvurarak çözüme kavuşturması gerektiğinden mahkememize açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 10.246,50 TL harcın düşümü ile fazla kalan 9.631,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcının ve yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.