T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/823 Esas - 2025/940
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/823 Esas
KARAR NO : 2025/940
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyasından, 02.06.2025 tarihinde 109.768,88 TL(yüz dokuz bin yedi yüz altmış sekiz Türk Lirası seksen sekiz kuruş) tutarındaki asıl alacak, işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin müvekkilinden 24.06.2024 tarihinde buğday aldığını, ancak alım yapmasına rağmen müvekkile ödemelerini yapmadığını, ilgili alımın davalı şirket tarafından düzenlenen ve kaşe ile imza altına alınan e-müstahsil makbuzlarla da sabit olduğunu, müvekkilinin alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu, ancak bu taleplerin karşılanmadığını, başlatılan icra takibine karşı da davalı/borçlu tarafından hukuki mesnetten yoksun olarak borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının borç ve fer'ilerine dair itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından davacıdan satın alınan buğday karşılığı davacıya ödemede bulunulmaması üzerine davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın "Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı" ile Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davanın açıldığı Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.09.2025 tarihli kararda özetle; "İlçemizin Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunduğu, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi olarak ... Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşıldığından; ilçemizde müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığı, mahkememizin Asliye Hukuk Mahkemesi olup Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26/03/2014 Tarih, 141 Karar Numaralı Genel Kurul Kararı uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek, davanın usulden reddine" şeklindeki gerekçe uyarınca dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de görev hususunun dava şartı niteliğinde olup re'sen araştırılması gerektiğinden, öncelikle işbu davanın ticari dava olup olmadığı hususunda Mahkememizce ilgili yerlere gerekli yazıların yazıldığı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; davacının herhangi bir aktif ticaret sicil kaydının olmadığının bildirildiği, .... Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ise; davacının 2. sınıf tüccar olup, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirilmiş olduğu, işbu davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklanıp, TTK'nun 4. Maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davacının ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı ve bilanço esasına göre defter tutmadığı hususları nazara alındığında tacir olmaması nedeniyle her iki tarafı da tacir olmayan işbu davanın nispi ticari dava kapsamına da girmediği anlaşılmakla, işbu davada ticaret mahkemeleri görevli olmayıp görevli mahkemenin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26/03/2014 Tarih, 141 Karar Numaralı Genel Kurul Kararı uyarınca "Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla" dosyayı mahkememize gönderen davanın açıldığı Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddi ile görevsizlik kararı vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.