T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/99 Esas - 2025/716
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/99
KARAR NO : 2025/716
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... uhdesinde bulunan "... ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan dava dışı işçi ... (TC Kimlik No: ...)'e ... tarafından ödenen tutarın 04.09.2024 tarihinde şirketi alacaklarından mahsup edilmiş olup, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idare tarafından ödenen işçilik alacakları için toplam 58.507,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, ....ile şirketleri arasında düzenlenen Arabuluculuk Dosya No:... -Ankara Arabuluculuk Bürosu:... nolu Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşma Belgesi ile dava dışı işçi ....'in çalışma dönemine düşen tazminatlarına karşılık olmak üzere 14.657,44 TL. (faiz dahil) ve vekalet ücreti olarak 3,130,74 TL'nin 29.11.2024 tarihinde ödenmesi konusunda mutabık kalındığını ve ödeme alındığını, .... nolu hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşma belgesi ile dava dışı işçi... çalışma dönemine düşen tazminatlarına karşılık olmak üzere 5.525,49 TL. (faiz dahil) ve vekalet ücreti olarak 1.180,21 TL.nin 29.11.2024 tarihinde ödenmesi konusunda mutabık kalındığını ve ödeme alındığını, dolayısıyla dava dışı şirketler tarafından dava dışı işçinin kendi çalışma dönemlerine ilişkin şirketlerine ödediği bu meblağların hesaplama yapılırken toplam tutardan mahsup edilmesi ve dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden Reşit Keskin işçilik alacakları için ... tarafından ödenen toplam 58.507,60 TL ödeme tutarının idare tarafından müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 04.09.2024 tarihinde mahsup edilmiş olup, mahsup edilen bu tutarın avans faizi ile birlikte iadesine yönelik davalı şirketlerle akdedilen hizmet sözleşmeleri gereği, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 200,00 TL'nin ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden mahsup ettiği 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkillerinin davacının ... bünyesinde taşeron şirket olarak işler yaptığını, müvekkilinin bu iş kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun ve eksiksiz şekilde tüm edimlerini ifa ettiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme ve idari şartnamede belirtildiği üzere, müvekkillerinin söz konusu iş bünyesinde çalıştırdığı tüm işçilerin iş kanunu veya sair mevzuattan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarını ödediğini, her işçinin sigortasını gecikme yaşanmaksızın yaptırdığını, iş kazalarına karşı gerekli tüm tedbirleri aldırdığını, iş sağlığı ve güvenliği esaslarına göre gerekli önlemler ve işlemleri yaptırarak işçilerine gerekli eğitimleri verdirdiğini, nitekim aksi bir durum yaşanmadığını ve iş bünyesinde hakedişlerin onaylandığını, dava dışı ... ise müvekkili şirket ve diğer davalı şirketler bünyesinde, bahse konu iş kapsamında işçi olarak çalıştığını hak etmiş olduğu tüm alacakların kendisine ödenmiş olmasına rağmen, .... Sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli dava ikame ettiğini ve dava sonucunda bir kısım işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini davacının ise ödenen tutarlar açısından diğer davalılar ile birlikte müvekkili şirketlere karşı rücu davası ikame ettiğini ve ödenen bedellerden davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiğini, işçi tarafından açılan davanın müvekkili şirketlere ihbar edilmemiş olup bu durumun yasaya ve usule aykırı olduğunu, işçi tarafından açılan dava müvekkillere ihbar edilmiş olsa idi iş bu dava dosyasında da belirtileceği üzere dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesinde çalıştığı dönem açısından herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi; dava dışı işçi işçilik alacağı talep ettiği dönemden sonra da davacı uhdesinde çalışmaya devam etmiş olduğundan feshe bağlı alacakların ödenmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesinde çalıştığı dönem açısından bizzat kendi el yazısı ile hazırlayarak sunmuş olduğu ibraname bulunduğunu, müvekkilinin işçinin hak etmiş olduğu tüm alacakları kendisine ödemiş olup işçinin de tüm geçerlilik şartlarına haiz ibraname yazıp imzalayarak müvekkillerine teslim ettiğini, söz konusu ibranamede özellikle çalışma süresi boyunca hak ettiği tüm ücretlerini ve her türlü sosyal haklarını, hafta tatil ücretlerini ayrıca yapmış olduğu fazla mesai ile yıllık izin ücretlerini ve ayrılış esnasında hak etmiş olduğu istihkaklarını eksiksiz olarak aldığını beyan ve ikrar ettiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı talebinin: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalının 100,00 sınırlı olmak üzere şimdilik 200,00 TL nin ödeme tarihi olan 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili olduğu, davacı ... ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; dava dışı işçi .... Karar sayılı kararı gereğince .... Esas sayılı dosyasına dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden 04.09.2024 tarihinde davacının hakedişinden kesilen 58.507,60TL ödemenin toplam 52.169,80 TL' sini belirtilen miktarlarda davalılara rücu edebileceği kanaatine varıldığı, 21.622,20 TL ..., 30.537,61 TL ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Limited Şirketi toplam 52.159,80 TL sorumlu oldukları, davalı ... tarafından sunulan ibra belgesi ve kıdem tazminatı bordrosu sunulduğu, brüt 3.131,32 TL kıdem tazminatı hesaplandığı ve net olarak ödendiği tespit edildiği, davalı ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin 637,31 TL işçiye bayram ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 18/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, dava açılırken her bir davalı için 100,00 TL olan dava değerini ... için 21.522,20 TL, ....için 30.537,61 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( ....)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalı nezdinde çalıştığı ...kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçinin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalıların davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödemeden ve tarafların tacir olaması ve ödeme ile temerrüt oluşması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 21.652,20 TL'nin davalı ..., 30.537,61 TL 'nin ... 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.565,09 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 890,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.059,69 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk aşamasında kısmi anlaşma bulunduğundan arabuluculuk gideri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 288,2 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.409,00 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.