T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/106
KARAR NO: 2021/755.
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2009/106 Esas
KARAR NO: 2021/755
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/06/2010
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
YAZIM TARİH : 24/11/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA :
Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davasında davacı ... vekili ; davacı ...'ın ev eşyası ticareti yapan dava dışı ... . . . Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başlaması ve ... Şirketi'ne davalının ürün vermesini sağlamak için 21/05/2008 düzenleme tarihli ve toplam bedeli 75.000,00 TL olan 8 adet bonoyu keşide edip davalı şirkete verdiklerini, davalının Kasım 2008 tarihinde tüm ürünleri teslim etmesi gerekir iken teslim yapılmadığını, halen davacı elinde asılları bulunan ve teslim toplam bedeli 35.000,00 TL olan 4 adet bono bedelini bonoları elinde bulunduran kişilere ödediklerini, toplam bedeli 40.000,00 TL olan ve henüz ödeme yapmadıkları 4 adet bono nedeni ile de borçlu olmadıklarını belirtip; ödenmeyen 4 adet bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, 4 adet bono için ödedikleri toplam 35.000,00 TL'den şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilerek yargılaması yapılan Mahkememizin ... esas sayılı davasında davacı ... Beyaz Eşya . . . Ltd. Şti. Vekili; davalı şirket ile aralarında mevcut ticari ilişki nedeniyle davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve davacının asıl borçlu, şirket yetkilisi ...'ün kefil olarak yer aldığı 1 adet teminat senedi ve 8 adet çekin davalı şirketin yetkilisi ...'e teslim edildiğini, 29/12/2008 tarihli belge ile ...'e belgede miktarları yazılı 7 adet çek bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve farklı bir diğer belge ile belge kapsamındaki 12 adet çek ve bonoyu teslim aldığını, çek ve bono bedelleri ödendiği için iade etmeyi kabul ettiği halde bugüne kadar iade edilmeyen teminat senedi ve çeklerin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında davacı ... Dokuma Halı Sanayi ve Ticaret AŞ (Eski unvan ... Yünlü Halı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) vekili; davalı ... Şirketi ile 2005 yılından başlayan ticari ilişkileri bulunduğunu, oluşan borçların ödenmesi için çek ve bonolar verildiğini, diğer iki davalının borca kefil olduklarını, alacakları ödenmediği için davalılar hakkında başlattıkları icra takibinin davalıların itirazları üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davasında davalı ... Dokuma AŞ vekili; yerleşim yerleri Gaziantep olduğu için Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, kendileri ile davacının ortağı olduğu söylenilen ... Şirketi arasında ticari ilişki olmadığını, ticari ilişkilerinin ... Beyaz Eşya Şirketi ile olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketin halen kendilerine vadesi gelmemiş 400.000,00 TL borçları olduğunu, davaya konu edilen ve toplam bedeli 75.000,00 TL olan bonoların ... Beyaz Eşya Şirketinin daha önceki borçları nedeniyle kendilerine verilen her biri 25.000,00 TL bedelli olan ve ...'in imzaladığı 3 adet bono bedeli ödenemediği için "bu bonolardan kaynaklanan borcu yenilemek, o bonolar yerine geçmek" üzere verildiğini, bu bonolar karşılığı mal alışverişi olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı davasında davalı ... Dokuma vekili; başlangıçta ticari ilişkinin sorunsuz devam ettiğini, son bir yıl içerisinde verilen çek ve senetler ödenmediği için davacıya ürün teslimine ara verdiklerini, bunun üzerine aralarında davaya konu çek ve senetlerin de bulunduğu ödeme belgelerinin daha önceki ödenmeyen çek ve bonolardaki borca karşılık verildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında davalı ... Şirketi ile ... vekili; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 5 yıl kadar sürdüğünü, bedelini ödedikleri halde davacı şirket yetkilisinin iade edeceklerini imzasını içeren belge ile taahhüt ettiği çek ve bonoları iade etmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası,
-... Şirket yetkilisinin imzasını inkar etmediği 29/12 ??????
-Davacı ve davalı şirketlerin ortak ve yetkililerini gösteren ticaret sicil özet bilgileri,
-Bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davasındaki talep; davalıya verilen 8 adet bonodan 4 tanesinin bedeli ödendiği halde davalı şirketin ürün teslimi yapmadığı gerekçesi ile bedeli henüz ödenmeyen 4 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, ödeme yapılmayan belgelerin davalıdan geri alınmasına, ödeme yapılan 4 adet bonodan dolayı 500,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas sayılı davasındaki talep; bir adet teminat senedi ve 8 adet çekin davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belge ile teslim alınıp 7 tanesinin bedeli ödendiği halde iade edilmediği ileri sürülen teminat senedi ve çeklerin davalıdan alınıp davacıya teslim edilmesine ilişkindir.
Birleştirilen Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasındaki talep; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın borca kefil olan ya da ciro edilerek verilen kıymetli evrakta imzaları bulunan davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Daha öce ticaret sicilde ... Yünlü Halı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan şirket tür değişikliği sonucu ... Dokuma Halı Sanayi ve Ticaret AŞ'ye dönüşmüştür. Temin edilen ticaret sicil özet bilgilerine göre asıl davanın davacısı ... ise dava dışı ... Day. Tük. Ve Mob. . . . Ltd. Şti.'nin iki ortağından biridir.
Her üç davaya konu ticari ilişki merkezi Gaziantep'te bulunan ... . . . AŞ ile ... Beyaz Eşya . . . Ltd. Şti. arasında olup, ... AŞ kendisinden talep edilen halıları ... . . . Ltd. Şti.'ne teslim etmekte, ... Şirketi ise gerek kendisinin asıl borçlu olduğu gerekse ..., ... ve ...'ün asıl borçlu ya da kefil oldukları çek ve bonoları ... AŞ'ye vermek suretiyle ödeme yapmaktadır.
Yukarıda belirtilen ticari ilişki 2005 yılında başlamış, tarafların iddiasına göre 2008 yılı da dahil sorunsuz olarak devam ettikten sonra, ... AŞ vekilinin beyanına göre; ödeme amaçlı verilen önceki çek ve bonoların ödenmemesi, yine ödenmeyen çek ve bonolar yerine borç ödemesi için verilen çek ve bonolar da ödenmediği için ... AŞ 2009 yılı içerisinde talep edilen halıları göndermeyerek ticari ilişkiyi sonlandırmıştır.
Taraflar arasındaki davalara konu soruların daha kolay anlaşılabilmesi için her dava için ayrı başlık altında inceleme yapılmıştır.
Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davası ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; davacı ... kardeşi olan Mustafa ile 02/04/2008 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescili yapılan .... ticaret sicil numaralı ... Dayanıklı Tüketim ve Mobilya Aksesuarları Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurmuştur. Davacı ... ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasında halı alım satımını konu alan ticari ilişki başlatmak istemiştir. Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, davacı ortağı olduğu şirkete daha sonraki tarihte halı teslim edilmesi için sipariş yapmış, daha sonra teslim edilecek halıların karşılığında avans ödemesi olmak üzere kendisinin imzaladığı ve tamamı 21/05/2008 keşide tarihini taşıyan;
-31/07/2008 ödeme günlü ve 5.000,00 TL bedelli,
-31/08/2008 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli,
-31/09/2008 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli,
-31/10/2008 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli,
-31/0912009 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli,
-28/02/2009 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli,
-31/03/2009 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli,
-31/04/2008 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli,
Bonoları davalının da kabulünde olduğu gibi davalı şirkete teslim etmiştir. Davacının iddiasına göre bu bonolardan 4 tanesi için 35.000,00 TL ödeme yapılıp bonolar geri alınmış, davalı tarafından vaat edilen ve toplam bedeli 40.000,00 TL olan 4 adet bono nedeniyle kendilerinden alacak talep edildiği için bu davayı açtıklarını ileri sürmektedir.
Davacı ...'ın yukarıda özetlenen beyanlarına karşılık davalı ... AŞ vekili ise; davacı ...'ın kardeşleri olan ... ve ... tarafından 10/11/1999 tarihinde tescili yapılan ... Beyaz Eşya Mobilya sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile halı alım satımını konu alan ticari ilişkileri olduğunu, oluşan alacakları için kendilerine verilen çek ve bonoların ödenmediğini, davacı ...'ın ödeme yapılmayan çek ve bonolar yerine davaya konu bonoları düzenleyip kendilerine verdiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Davanın dayanağı olan bonolar incelendiğinde; tamamında davacı ...'ın keşideci/borçlu ve davalı ... . . . AŞ'nin lehtar/alacaklı olduğunu, bonoların tamamının MALEN kaydını içerdiği görülmüştür.
Davalı taraf davaya hiç cevap vermese idi, davacının malen kaydını içeren bonolar nedeniyle;
A)Davalı ile ortağı olduğu şirket arasında halı alım satımını konu alan ticari ilişki bulunduğunu,
B)Bonoların davalı tarafından daha sonra teslim edilecek halı bedellerine karşılık olmak üzere avans olarak verildiğini,
C)Davalı tarafın üstlendiği halı teslim borcunu yerine getirmediğini kanıtlaması gerekecek idi.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davalı ...'ın ortağı olduğunu, davalının ticari ilişkisinin davacı ...'ın kardeşleri ... ve ...'nin kurucu ve ortağı olan ... Beyaz Eşya Şirketi ile olduğunu, ... Beyaz Eşya Şirketi'nin davalıdan teslim aldığı halılar karşılığı olmak üzere oluşan borcu nedeniyle davalıya verdiği ve ödeme yapmadığı için iade edilen 75.000,00 TL bedelli bonolar yerine davaya konu edilen bonoların davacı ... tarafından düzenlenip ödenmeyen bonolardan kaynaklanan borcun yenilenmesi için verildiğini, davacı ... ya da Hakan'ın ortağı olduğu ... Şirketine halı teslimi yapmadıklarını içeren bonoların düzenlenme ve alacaklı olma nedenlerini talil ettiği, bu nedenle ispat yükünü üzerine alan davalının;
A)Davacı ...'ın kardeşleri ... ve ...'nin ortağı olduğu ... Beyaz Eşya Şirketi ile aralarında halı alım satımını konu alan ticari ilişki olduğunu,
B)Bu ticari ilişki nedeniyle ... Beyaz Eşya Şirketinden alacaklı olduğunu,
C)Bu borç için verilen ve toplam bedeli 75.000,00 TL olan bonoların ödenmediğini,
D)Davalı ...'ın davalı ile ... Beyaz Eşya Şirketi ile ticari ilişkinin devamını sağlamak amacıyla ödenmeyen bonolardan kaynaklanan bonoların kendilerine verildiğini kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı şirket vekilinin beyanı, davalı şirketin ticari defterlerini inceleyen bilirkişilerin tespitleri ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... AŞ ile davacı ...'ın kardeşleri ... ve ...'ın ortağı olduğu ... Beyaz Eşya Şirketi ile halı alım satımını konu alan ticari ilişki bulunmakta, davacı ve davacının ortağı olduğu ... Şirketi arasında davalı kayıtlarına göre ticari ilişki bulunmamaktadır.
Davalı tarafın savunması ve bu savunmayı doğrulayan kendisine ait kayıtlar dikkate alındığında; davalı ile aralarında halı alım satımını konu alan ticari ilişkinin bulunduğu ... Beyaz Eşya Şirketi'ne halı teslim etmekte, buna karşılık ... Şirketi de gerek kendilerinin asıl borçlu olduğu, gerekse müşterilerinden aldıkları ya da şirket ortakları tarafından düzenlenen bonoları davalı şirkete vermek suretiyle borçlarını ödemektedir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde de anlaşıldığı gibi, halı ticari sürmekte iken ... tarafından düzenlenen ve her biri 25.000,00 TL bedelli olan 3 adet bono davalıya verilmiştir. Bu bonolar ödenmediği için davalı halı teslimini aksatan ve borçlu şirket tarafından bedelleri ödenmediği için dava dışı şirkete iade edilen bonolar yerine davacı tarafından toplam bedeli 75.000,00 TL olan davaya konu 8 adet bono davalıya teslim edilmişti.r davalı bu bonoların davacıdan teslim alınma nedenini bu şekilde izah etmektedir.
Davaya verdiği cevabın içeriği nedeniyle ispat yükünü üzerine alan davalı şirketin dava dışı ... Beyaz Eşya Şirketinden alacaklı olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında ... tarafından düzenlenip davalı şirkete teslim edilen ve her birinin bedeli 25.000,00 TL olan 3 adet bonoların bedelleri ödenmediği için bu bonoları ... Beyaz Eşya Şirketi'ne iade ettiklerini, davaya konu toplam bedeli 75.000,00 TL olan 8 adet bononun davacı ... tarafından ödenmeyen borcun yenilenmesi amacıyla verildiğini kanıtlaması gerekli olup, davalı şirketin kayıtlarını inceleyen tüm bilirkişi raporlarında davalı kayıtlarına göre davalı şirketin dava dışı ... Beyaz Eşya Şirketinden alacaklı olduğu kayıtlı olmakla birlikte ... tarafından düzenlenip davalı şirkete borç ödemesi için verildiği ileri sürülen 3 adet olup toplam bedeli 75.000,00 TL olan bonoların borçludan teslim alındığına, ödemedikleri için ... Beyaz Eşya şirketine iade edildiği, bu bonolar yerine davacı ...'dan davaya konu edilen ve toplam bedeli 75.000,00 TL olan bonoların borcun yenilenmesi amacıyla davalıya verildiğine ilişkin kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile davalının üzerine düşen ispat yükünün gereğini yerine getiremediği için davacının talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ... tarafından açılan dava ile ilgili dava dilekçesinin ilk dört sırasında yer alan ve toplam bedeli 35.000,00 TL olan bono asılları Hakan'ın elinde olduğu gibi, davalı tarafından da bu 4 bono nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürmediği için bu bonolar için 35.000,00 TL davacı ödemesi olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... AŞ'nin davaya konu bonoların ... Beyaz Eşya Şirketinin borçlarına karşılık olmak üzere daha önce verilen ve ödenmediği için borçlu şirkete iade edildiği ileri sürülen ve toplam bedeli 75.000,00 TL olan 3 adet bono yerine borcun yenilenmesi ya da ödeme amacıyla verildiği kanıtlanamadığı için toplam bedeli 40.000,00 TL olan 4 adet bedeli ödenmeyen bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davacının bedelini ödediği ve toplam bedeli 35.000,00 TL olan 4 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, yapılan ödemenin davalıdan tahsili gerektiği, taleple bağlı kalınarak şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu dava yönünden davalının süresinde yetkisizlik itirazı bulunmakla birlikte; bonolar 21/05/2008 tarihinde düzenlenmiş ve dava da 1086 Sayılı HUMUK'un yürürlükte olduğu dönemde açılmış olup bono üzerinde yetkili mahkeme "Ankara" olarak gösterilmiş olup Mahkememizin 23/06/2009 tarihli duruşmasında yetkisizlik itirazı reddedilerek yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Davacı ayrıca tazminat talep etmiş ise de davaya konu bonoların icra takibine konu edilmediği, bu nedenle ortada başlatılmış ve haksız takip olmadığı için davacının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Birleştirilerek yargılaması yapılan mahkememizin ... esas sayılı davası ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; davacı ... Beyaz Eşya Şirketi vekili dava dilekçesinde düzenleme tarihleri, borçluları ve miktarları ayrıntılı olarak belirtilen bono ve çekler ile bir adet teminat senedinin davalıya teslim edildiğini, teminat senedi dışındaki bono ve çeklerin bedellerinin ödendiğini, teminat senedi ile birlikte ödeme yapılan bono ve çeklerin davacıya iade edileceğine ilişkin davalı şirket yetkilisi ...'in imzaladığı iki adet belge düzenlenmesine rağmen iade yapılmadığını belirtip, dilekçede belirtilen bono ve çeklerin davacıya iadesine karar verilmesini istemektedir.
Davalı vekili ise; davanın dayanağı iki adet belgenin sahte olduğu, belgeye sonradan eklemeler yapıldığını ileri sürmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesine ekli 29/12/2008 ve 14/01/2009 tarihli olup davalı ... Şirketinin tek yetkilisi olan ...'in imzasını taşıyan iki adet belge sunmuştur. Bu iki belgede davacı taraıfndna davalıya teslim edilen ve bedeli ödenen ya da borçlu olunmadığı kabul edilip davacıya iade edilmesi öngörülen belgeler sıralanmıştır.
Belgelerde imzası bulunan ... dosyadaki vekaletnamelerden de anlaşıldığı gibi davalı ... . . . AŞ (Eski unvan ... Ltd. Şti.) teslime yetkili kişisi olup 09/03/2010 günlü duruşmada her iki belge altındaki imzaların kendisinin eli ürünü olduğunu, ancak belgelerin metinlerinde yazılan yazıların belge imzalandıktan sonra doldurulduğunu, belgeyi içeriğinde yer alan çek ve bonoları teslim aldığı için imzaladığını, bunun dışındaki tüm yazıların sonradan belgelere eklendiğini ileri sürmüştür.
Davalı şirket yetkilisi belgelerin sadece teslim aldıkları çek ve bonoları belirtmek için düzenlendiğini ileri sürmekte, diğer yazıların sonradan ve iradelerine aykırı şekilde belgelere eklendiğini ileri sürmesine rağmen kendi beyanlarında belirtilen içerikte belge örneklerini sunmadıkları için belgelere ekleme yapıldığı iddiadan öteye gitmemiştir.
Dava dilekçesinde ayrıca ... tarafından imzalanan bir adet teminat bonosunun da iadesi talep edilmiş, 14/01/2009 tarihli tutanakta bu belge de yer almakta olup, söz konusu teminat senedinin aslı temin edilip dava dosyasına alınmış, teminat senedinin bedeli ortaya çıktığı için, imzası inkar edilmeyen fakat içeriğinin sonradan iradelerine aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanamayan belgeler dikkate alınarak davaya konu belgelerin davacıya iadesi gerektiği şeklinde karar vermek gerektiği kabul edilmiştir.
Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/441 esas sayılı davası ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; davacı ... AŞ vekillerinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadıkları nedeniyle ilk kez 22/04/2019 tarihinde dava işlemden kaldırılmış ve süresinde yenilenmiştir. 18/11/2019 tarihinde mazeretsiz olarak vekilleri ile şirket yetkilileri duruşmalara katılmadığı için dava 2.kez işlemden kaldırılmıştır.
Başlangıçta ... Şirketi adına davası Av. ...'nın açıp takip ettiği, bu şirketin ... AŞ'ye dönüşmesi sonrası bu vekilin görevinin sona erdiği, bu kez Av. ...'in vekaletname sundukları, bu bekillerin 18/05/2019 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildikleri, bu kez Av....'ün vekaletname ibraz ettiği, bu vekilin de 11/11/2019 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiği, çekilme isteği ile yeni duruşma günü olan 10/02/2020 tarihinin davacı asile tebliğ edildiği halde ... AŞ adına duruşmaya katılan olmamıştır. 27/04/2020 tarihinde yapılması gereken duruşma covid-19 nedeniyle 13/07/2020 tarihine bırakılmış, tebligat yapılan ... AŞ adına 13/07/2020, 16/11/2020 ve 08/03/2020 tarihli duruşmalarda ... AŞ adına duruşmalara katılan olmadığı gibi mazret de bildirilmediği için 3.kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davası ile ilgili olarak;
21/05/2008 düzenleme tarihli olup;
-31/07/2008 ödeme günlü 5.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
-31/08/2008 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
-30/09/2008 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
-31/10/2008 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
-31/01/2019 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
-28/02/2009 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
-31/03/2009 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
-30/04/2009 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, ... tarafından imzalanan ve alacaklısı ... . . . Ltd. Şti.,
Olan bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulüne ve toplam bedeli 35.000,00 TL olan bonolar için yapılan ödemeden 500,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Mahkememizin birleştirilerek yargılaması yapılan ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen davalardan;
A)Birleştirilen Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin .... K., sayılı davasındaki talepler yönünden;
-... Bakanlıklar Şubesinde bulunan hesap üzerinden 31/12/2008 tarihli olarak düzenlenen 39.000,00 TL bedelli 3268119 seri numaralı çek,
-...Bankası Çay ve Adapazarı Şubesinde bulunan hesap üzerinden;
20/12/2008 tarihinde keşide edilen 7.500,00 TL bedelli 96455 seri numaralı çek,
31/12/2008 tarihinde keşide edilen 5.000,00 TL bedelli 96456 seri numaralı çek,
-... Ziya Gökalp Şubesinde bulunan hesap üzerinden 30/04/2009 tarihli olarak düzenlenen 15.000,00 TL bedelli 300621 seri numaralı çek,
-01/01/2009 ödeme günlü, borçlusu ... olan, 6.000,00 TL bedelli bono,
-31/12/2008 ödeme günlü, borçlusu ... olan, 3.500,00 TL bedelli bono,
-31/03/2009 ödeme günlü, borçlusu ... olan 8.000,00 TL bedelli bononun,
-Bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan ve ... tarafından ... Beyaz Eşya Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçları için ... Yünlü Halı Sanayi Limited Şirketine verilen 500.000,00 USD bedelli müteselsil kefil senedinin DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı davası ile ilgili olarak;
Davanın 6100 sayılı Yasa'nın 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl dava yönünden:
Alınması gereken, 2.766,56 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 546,80 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.219,76TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
Alınması gereken, 58.446,04 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 135,00 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.299,51 TL ile 13.080,05 TL harç toplamı 14.514,56 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 43.931,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
Alınması gereken, 59,30 TL karar ve ilâm harcın peşin alınan 4.432,50 TL harçtan çıkartılarak artan 4.373,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
5.-Yargılama giderleri yönünden:
Asıl davada:
Davacı tarafça yapılan; 564,90 TL ilk dava, 232,90 TL tebligat ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.547,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine;
Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
Davacı tarafça yapılan; 153,10 TL ilk dava, 160,50 TL tebligat ve posta gideri, 6.730,00 TL bilirkişi ücreti ve 14.379,56 TL tamamlama harcı toplamı olan 21.423,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Asıl dava yönünden:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 6.065,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 59.830,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar ... Beyaz Eşya .. Tic. Ltd. Şti.ve ... yararına hesaplanan 4.080,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara verilmesine,
Dair, Asıl davada davacı ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...