T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/521 Esas
KARAR NO: 2024/149
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL DAVADA DAVACI
KARŞI DAVADA DAVALI: ...
VEKİLİ : Av. ... -
ASIL DAVADA DAVALI
KARŞI DAVADA DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... -
Av. ... -...
Av. ... -...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2013
KARŞI DAVA TARİHİ: 23/09/2013
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının imzalamış oldukları 12.07.2012 tarihli satış sözleşmesine göre, davalının en geç 01.08.2012 tarihinde 5/1'lik ambalajında 40.000 adet taze fasulye konservesi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşmeye göre aylık 20.000 adet olmak üzere 100.000 adet 5/1'lik ambalajında bezelye konservesi teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmemesi üzerine .... Noterliğinin ... yevmiyeli 27.09.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı firmanın fasulyeleri geç teslim ettiğini, dava tarihi itibariyle ise 52.036 adet bezelyeyi teslim etmediğini, müvekkilinin davalıdan KDV dahil 4,60 TL'ye alması gereken bezelyeleri, KDV dahil 10,62 TL karşılığında başka firmadan temin etmek zorunda kaldığını, bu nedenle zararının oluştuğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.07.2012 tarihli sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin üretim tarihi olduğunu, davacı tarafından ödemelerin tam ve zamanında yapılmaması nedeniyle hammadde temininde zorluklar yaşandığını, sözleşmenin 6. maddesinde ödemelerin zamanında yapılmamasından dolayı üretimin aksamasından davacı -alıcının sorumlu olacağının hükme bağlandığını, davacı tarafından teslim yer ve zamanına ilişkin bir plan yapılmamasından dolayı da teslimatta sıkıntılar yaşandığını, davacının 10,62 TL fiyatla aldığı bezelyelerin, sözleşmeye konu bezelyelerle aynı evsafta olmadığını, müvekkili tarafından kuru bezelye satışının taahhüt edildiğini oysa davacının temin ettiklerinin birinci kalite olan taze bezelye olduğunu, her iki ürün grup arasında kalite ve maliyet yönünden farklılık olduğunu, davacıya teslim edilen bezelye sayısının, iddia edilenin aksine 56.058 adet olduğunu, malların bir kısmının davacının kardeş şirketi olan ... Firmasına teslim edildiğini, müvekkilinin halen davacıdan alacaklı durumda olduğunu, .... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını beyanla asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava ile; davacının edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle hammadde maliyetlerinde ortaya çıkan artış nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL. sının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve karşı davadır.
Taraflar arasında görülmekte olan işbu dava ve karşı dava 16/11/2023 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava hakkında açılmamış sayılmasına kararı duruşma da tefhim edilmemiş olmakla HMK 305/A uyarınca ek karar tanzim edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Asıl davada; alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 86,05 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Asıl davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Karşı davada; alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 379,00 TL ile 24,30 TL başvurma harcının karşı davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karşı davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
HMK 305/A uyarınca Ek Karar
Mahkememiz .... esas sayılı dosyasının 16/11/2023 tarihli celsede karşı davada davacı tarafça takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.