T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/747 Esas
KARAR NO: 2022/782
DAVA: İtirazın İptali (Faturaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 12/11/2013
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan itiraz usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın süresi içerisinde yapılmadığını, 10/10/2012 tarihli, 4.367,03 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli, 11.472,33 TL bedelli ve 01/10/2012 tarihli, 14.800,52 TL bedelli fatura alacağı bulunduğunu, bu usul ve yasaya uygun olarak tutulan müvekkil ticari defter ve kayıtları, mal teslim belgeleri ile sabit olduğunu, tarafların defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde itirazın haksız olduğunu bildirerek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından icra konusu yapılan faturalar ve bu faturaların 2012 yılını kapsaması sebebiyle icra takibinin durmasına sebep böyle bu miktarda bir alışın olmadığını ve 2012 yılında davacı şirketten herhangi bir alışverişin olmadığını, davacı şirket tarafından kendilerine 2012 yılında davacı şirket tarafından kesildiği öne sürülen 3 adet fatura ve içeriğinden icra takibi yapılana kadar haberlerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, faturaya ve mal teslimine dayalı belgelere yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında sürdürülen ticari ilişki çerçevesinde 10/10/2012 tarihli 4.367,03 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli, 11.472,33 TL bedelli, 01/10/2012 tarihli, 14.800,52 TL bedelli fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, bu faturalara ilişkin 2105 - 2106 - 2138 - 2162 - 2373 nolu mal teslim belgeleri bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında; davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların 2012 yılına ait olmadığını, 2012 yılında taraflar arasında ticari alışveriş bulunmadığını, teslime esas herhangi bir belge sunulmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya dayanak icra takibine konu faturalarda belirtilen malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, bu faturalara dayalı alım satım bulunup bulunmadığı, itirazın iptali yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında taraf delilleri toplanarak Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı vekilinin 22/01/2015 tarihli celsede alınan beyanlarında; davacı tarafından davaya konu edilen faturaların dayanağı olarak yer alan sipariş ve teslim fişlerinde eklemeler bulunduğunu, orjinali kendilerinde olan dip koçanlarında bulunmayan bir kısım malzemeler eklenmek suretiyle miktarı ile oynanıp, tarihler de eklenerek talepte bulunulduğunun tespit edildiğini, bu hususta Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafından sunulan sipariş ve teslim fişlerinin dip koçanları ile davacı tarafından sunulan sipariş ve teslim fişlerinin karşılaştırılması suretiyle tahrifat, ekleme yapılıp yapılmadığı hususunda grafoloji uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2105 Sıra Nolu Sipariş ve Teslim Fişi üzerinde yapılan incelemede: a-Belge aslı üzerinde bulunan (01 Ekim 2012) tarihinin suret üzerinde bulunmadığını, b-Suret üzerinde bulunan (m2, Birim Fiyatı ve tutarı) bölümlerinin tamamında bulunan rakamların, belge aslı üzerinde mevcut olmadığını, 2-2106 Sıra Nolu Sipariş ve Teslim Fişi üzerinde yapılan incelemede; a-Belge aslı üzerinde bulunan (01 Ekim 2012) tarihili suret üzerinde bulunmadığını, b-suret üzerinde ev 2. Hanede bulunan (31) rakamlarının, belge aslında (311) olarak yazılmış olduğunu, 3-2138 Sıra Nolu Sipariş ve Teslim Fişi üzerinde yapılan incelemede: a-Belge aslı üzerinde bulunan (10 Ekim 2012) tarihinin suret üzerinde bulunmadığını, b-Malın Cinsi bölümünde ve suret üzerinde bulunan iki adet (1770) rakamlarının, belge aslı üzerinde tahrif edilerek (1745) şekline getirilmiş bulunduğunu, 4-2162 Sıra Nolu Sipariş ve Teslim Fişi üzerinde yapılan incelemede; a-Belge aslı üzerinde bulunan (10 Ekim 2012) tarihinin suret üzerinde bulunmadığını, b-malın Cinsi hanesinde yapılan tahrifatın her iki belgede de mevcut olduğunu, 5-2373 Sıra Nolu Sipariş ve Teslim Fişi üzerinde yapılan incelemede: a-Belge aslı üzerinde bulunan (30 Ekim 2012) tarihinin suret üzerinde mevcut olmadığını, b-Yine belge aslı üzerinde bulunan Malın Cinsi bölümündeki 3 ve 4. Satırlardaki yazı ve rakamların suret üzerinde bulunmadığı ve bu yazı ve rakamların hulundukları yerlere sonradan ilave edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce söz konusu uyuşmazlık yönünden Ankara ...ASCM'ye ... esas sayılı dosya üzerinden kamu davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamanın sonuçlanarak kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve bu dosyada yapılan yargılama bekletici mesele kabul edilmiştir.
Bekletici mesele yapılan Ankara ...ASCM'nin ... esas sayılı dosyasında en son davacı ... Dekoratif Şirketi'nin yetkilisi ... hakkında sanık sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda özel belgede sahtecilik suçundan eylemin zincirleme işlendiği gerekçesiyle ve arttırıcı sebepler uygulanarak 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, bu kararın Ankara BAM 10. Ceza Dairesi Başkanlığı'nın ....E.K sayılı ilamı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle temel cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayininden bahisle sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın 14/10/2021 tarihinde kesin olarak verildiği açıkça anlaşılmıştır.
Bekletici mesele yapılan dosya kapsamındaki tespitlere göre sanığın mahkememiz dosyasına delil olarak sunduğu 2373 - 2106 - 2105 - 2162 sıra numaralı sipariş ve teslim fişlerinde tahrifat yaptığının, bu durumun alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olup, tahrifat yapılan belgelerdeki yazı ve imzanın da sanığa ait olduğunun açıkça belirlendiği anlaşılmış, verilen bu kararın mahkememiz dosyası yönünden de bağlayıcı olduğu tespit edilerek davacı şirket yetkilisinin dosyamız dayanağı icra takibine konu faturalarda numaraları açıkça yazılan 2373 - 2106 - 2105 - 2162 sıra numaralı sipariş ve teslim fişlerinde tahrifat yaptığı sayı ve numaralarda, tarihlerde ekleme ve değişiklikler yaptığı anlaşıldığından yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, söz konusu sipariş ve teslim fişlerinin takip dayanağı faturalarda açıkça yer alması dikkate alınarak ticari defter incelemesine sonucu değiştirmeyeceğinden gerek görülmemiş, tahrifat yaptığı ceza yargılaması ile sabit olan dosyamız davacısı şirket yetkilisi söz konusu takipte kötüniyetli ve haksız bulunmuş, davalı tarafın cevap dilekçesi kapsamında tazminat talebinde bulunduğu anlaşılarak davacının kötüniyet tazminatı ile yükümlü tutulmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takibinde takip tutarı olan 32.882,66 TL'nin %20'si oranında takdir edilen kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 561,60 TL harçtan çıkartılarak artan 480,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 19,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davlıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davalı Vekili Av. ...'nın yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/11/2022
Katip ...
Hakim ...