T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2014/384 Esas - 2022/720
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2014/384 Esas
KARAR NO: 2022/720
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 04/12/2006
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
DAVA: Davacı ... Ürünleri Dış Ticaret A.Ş. tarafından başlangıçta ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ile ... Holding A.Ş. aleyhine açılan taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle yargılama sürecinde usulünce yapılan tebligat sonrasında davalı sıfatı ile mevcut davada yer alan ... Mad. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Market Anonim Şirketi (Eski unvan = ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.) aleyhlerine açılan ve görülen davada, davacı şirket vekili müvekkili şirket ile borçlu ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş. arasında akaryakıt alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, borçlu şirket tarafından satın alınan akaryakıta karşılık çeşitli tarihlerde ödenmek üzere çek tanzim edilerek müvekkili şirkete verildiğini, ancak ödeme tarihleri geldiğinde herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi çeklerin tamamının karşılığının olmadığının muhatap bankaca çeklerin arkasında şerh edildiğinin, ... Gimat Şubesine ait çeşitli keşide tarihli çekler için Ankara İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus takip ile iflas yolu takiplerine geçildiğini,
Müvekkili firmanın borçlusu ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'nin kötü niyetle hareket ederek müvekkiline borçlandıktan sonra adına kayıtlı taşınmazın 04/12/2001 tarihinde davalı ... Holding A.Ş.'ye sattığını,
Söz konusu taşınmazın ....tapuya kayıtlı olduğunu ve 9900m2 miktarındaki arsa akaryakıt istasyonu niteliğinde bir yer olduğunu, tasarrufun iptali için gereken şartların oluştuğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek için muvvazalı bir şekilde taşınmazı elinden çıkardığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş. vekili davanın reddini dilemiştir.
CEVAP: Davalı ... Holding A.Ş. Vekili 25/12/2006 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde dava değerini 20.000,00 TL olarak belirtilip buna göre başvuru harcı ve peşin harç alındığını, oysaki taşınmazın satış bedeli 6.000.000,00 TL olmakla bu miktar üzerinden eksik harcın ikmali gerektiğini, müvekkili şirketin taşınmazı satın aldığı tarihin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini ve taşınmazın daha önce ... Madencilik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ne satılmış olmakla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,
Müvekkili şirket tarafından taşınmazın üzerindeki tüm intifa hakkı, ipotek ve haciz gibi takyidatları ile kabul edildiğini, hiçbir alacaklının alacağını boşa çıkaracak bir girişim içinde olunmadığını, bu gayrimenkulün satışı yoluyla elde edilen gelirin ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'nin borçlarının tasfiyesinde kullanılmasının amaçlandığını ve bu amaçla o tarihte tapu kaydında görülen her alacaklının alacağının ödendiğini, ortada kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir işlem olmadığından davacının davasının reddini talep ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iptalini istediği tasarrufun tarihinin, davacı alacaklılığının alacağının doğum tarihinden önceki bir tarih olduğunu bu nedenle dava şartlarının oluşmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin 3. şahıs olup, borçlu ile alım satım ilişkisine giren birisi olmadığı gibi yapılan tasarrufun iyi niyetle gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP: Davalı ... Market Anonim Şirketi (Eski unvan = ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin davaya konu taşınmazı iyi niyetli olarak ... Madencilikten satın aldığını, satış aşamasında müvekkili şirketin davaya konu edilen iddiaları bilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalılar ile de arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tapu kayıtları, Mahkeme ve icra dosyaları ve diğer belgeler yazılan müzekkereler ile temin edilmiş,
Mahallinde keşif de yapılmak suretiyle harita mühendisi, inşaat mühendisi ve uzman - iktisatçı dan oluşturulan bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın değerine ilişkin 24/01/2011 tarihli rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin 19/12/2012 tarihli karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/05/2014 tarih, 2013/5363 esas - 2014/7109 karar sayılı ilamı ile
"Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Yargılama sırasında davalı borçlunun iflas ettiği anlaşıldığından iflas sonrasında 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı başka anlatımla dava masa tarafından mı davacı tarafından mı devam edileceği belirlenmemiştir. Bu husus davacının taraf ehliyetini etkileyecek bir husus olup taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olduğundan ve taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da bulunmadığından, 2. alacaklılar toplantısının yapılması ve sonucunun beklenmesi hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Tasarrufun iptali davalarında iptali istenen tasarrufa konu malın 3. kişi tarafından elden çıkarılması durumunda davacı taraftan, 3. kişiden sonraki devir alanları ve bu arada son maliki davaya dahil edip etmeyeceği hususu sorularak şayet davacı adı geçenleri davaya dahil etmek isterse onlara da dava dilekçesinin tebliğ edilmesi varsa delillerinin toplanması mümkün olup davacının, davayı ıslah etme suretiyle ya da başka bir dava açarak görülen dava ile birleştirme suretiyle taraf teşkili mecburiyetinin bulunmadığı da gözetilerek yargılamaya devam ile hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi yerine yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir."
Gerekçesi ile bozulmuş, Mahkememizce bozmaya uyularak davalı borçlu şirket ile ilgili 2. alacaklılar toplantısı yapılması bekletici mesele yapılmış, 2. alacaklılar toplantısı 24/05/2022 tarihinde gerçekleştirilerek temsil yetkisine sahip olan iflas idare memurlarının isimleri 22/09/2022 tarihli müzekkere cevabı ile mahkememize bildirilmiştir.
Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün ... (eski esas ...) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalılardan borçlu ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş. aleyhine 12 adet, 14/01/2002, 15/01/2002, 16/01/2002, 17/01/2002, 18/01/2002, 21/01/2002, 22/01/2002, 23/01/2002, 24/01/2002, 25/01/2002, 28/01/2002, 31/01/2002 keşide tarihli çeklere istinaden 843.472,00 TL asıl alacak, 255.166,21 TL işlemiş ticari faiz, 42.218,69 TL %5 çek tazminatı, 2.530,42 TL komisyon bedeli olmak üzere toplamı 1.143.387,32 TL (eski para 1.143.387.315.000,00) için kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan 27/06/2002 tarihli takibin itiraz olunmaksızın kesinleştiği, takipsiz bırakılan dosyanın 29/12/2006 tarihinde yenilenmesi sonrasında ... esasını aldığı, borçlu vekili Av. ... tarafından 29/12/2006 tarihli icra müdürlüğüne yazılan dilekçe ile borcu kabul ettiklerini bildirdikleri,
İcra Müdürlüğünce borçlu şirket ile ilgili 30/04/2008 tarihinde aciz vesikası düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava derdest iken davacı vekilince 02/07/2008 tarihinde başlangıçta yatırılan harç ile birlikte toplamda 2.009.603,28 TL dava değerine denk gelecek şekilde tamamlama harcı ikmal edilmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden 08/07/2003 tarihinde açılan davada, davacısının mevcut davada da davacı olan ... Ürünleri Dış Ticaret A.Ş. (eski unvan = ... İç ve Dış Ticaret Petrolcülük ve Taşımacılık Limited Şirketi) davalısının mevcut davada da borçlu şirket olan ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş. aleyhine 16 adet çek dayanak gösterilmek suretiyle fer'ileri ile birlikte 1.398.756,75 TL alacağın tahsili amacıyla 27/06/2002 tarihli iflas yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davalının borca yönelik itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesinin talep edildiği,
Söz konusu davada bilirkişi ... tarafından sunulan 11/11/2004 tarihli raporda davacı tarafından ibraz edilen 2001 ve 2002 yılına ait defterlerin incelenmesi sonucu yevmiye ve envanter defterlerinin ilgili noterlikçe açılış tasdikinin yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı bu nedenle kendi lehine delil teşkil etmediği tespiti yapılmıştır.
Mahallinde mahkememiz aracılığıyla yapılan keşif sonrasında 24/01/2011 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, mevcut tasarrufun iptali davasına konu .... alanlı taşınmazın, 16/11/2001 tarihinde 6.000.000,00 TL bedelle ... İthalat İhracat İnşaat ve Taahhüt A.Ş. Tarafından ... Holding A.Ş.'ye tapu üzerinde kayıtlı bütün ipotek ve hacizlerden doğan hukuki vecibelerle birlikte satıldığı,
İkinci satışın 20/05/2004 tarihinde, ... Holding A.Ş. tarafından ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye, bu şirket tarafından da 04/03/2005 tarihinde ... Market Anonim Şirketi (Eski unvan = ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.) 'ne satıldığı,
Taşınmazın üzerindeki kısıtlamalar da dikkate alınarak, imar durumu, taşınmazın üzerindeki binalar ve emsal satışlar dikkate alındığında taşınmazın 04/12/2001 tarihinde yapılan tescilde arsa bedelinin yeni para hesabı ile 6.000.000,00 TL gösterildiği, tapudaki beyanlar ve şerhler ile oluşturulan ipotek bedeli toplamının da yeni para ile 6.401.000,00 TL görüldüğü tespiti yapılmıştır.
Rapora yönelik itirazlar, rapor söz konusu taşınmaz bizzat yerinde görülerek üzerindeki kısıtlamalar dikkate alınarak ve emsal kıyaslaması yapılarak düzenlendiği için haklı görülmemiştir.
Aciz vesikasının alındığı Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... (eski esas ...) esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibe dayanak çeklerin keşide tarihleri 14/01/2002, 15/01/2002, 16/01/2002, 17/01/2002, 18/01/2002, 21/01/2002, 22/01/2002, 23/01/2002, 24/01/2002, 25/01/2002, 28/01/2002, 31/01/2002 olup, iptali istenilen ilk satışa ilişkin tasarrufun yapıldığı 04/12/2001 tarihinden sonradır.
Davacı, söz konusu çeklerin akaryakıt alım satımından kaynaklı alacaklarına karşılık verildiğini iddia etmesine göre, söz konusu çeklerin tasarruf tarihinden önceki dönemde kaynaklanan alacak nedeniyle düzenlendiğini kanıtlaması gerekmekte olup Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/444 esas sayılı dosyasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 2001 ve 2002 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının noter kapanış tasdiki olmadığı için lehine delil kabul edilemeyeceği dikkate alındığında icra takibine dayanak alacağın doğum tarihinin çek tanzim tarihlerinden önce olduğunun ticari defter ve kayıtlarla ispatlanması imkanı bulunmamakla,
Dava konusu taşınmazın rayiç değeri ile satım değeri arasında açık bedel farkı bulunmadığı ve yine aciz vesikası düzenlenen ve kesinleşen icra takibinde alacağa dayanak kambiyo senetlerinin tanzim tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması ve bu çeklerin tasarruf tarihinden önceki bir dönemde oluşan alacak nedeniyle verildiği davacı tarafça usulünce kanıtlanamamış olmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Karar nedeni ile alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 270,00 TL harç ile 34.049,00 TL tamamlama harcı toplamı 34.319,00 TL harçtan çıkartılarak artan 34.238,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
5-A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 225.107,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 2,10 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı Karden A.Ş. tarafından yapılan 2,10 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Markomarket A.Ş. tarafından yapılan 2,30 TL vekalet tasdik Harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 2,30 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022