T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/713 Esas
KARAR NO: 2022/185
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya ait otel inşaatının su izalasyon işini yaptığını, yapılan iş karşılığında davalıya 05.06.2015 tarihli 329630 nolu ve KDV dahil 144 769,36 TL tutarlı faturanın kesilerek teslim edildiğini, davalının, fatura tutarının 94.000,00 TL'lik kısmını ödediğini ve bakiye 50.769,36 TL borcunun kaldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibatının başlatıldığını, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazla takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptaline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesiyle ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ilinde yapılan ... Kule inşaatının izolasyonu davalı izolasyon firması tarafından yapıldığını ancak hatalı ve eksik ifa sebebiyle 56,488,24-TL zarar meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir bedel almaksızın yenilediğini ancak bu izolasyonun yenilebilmesi için 1. kat terasta yapılan tüm bütün işlerin kaldırıldığını, izolasyonun tekrar yapılmasından sonra da tekrar maliyet ile kaldırılan işler yeniden yapıldığını, kat teras mermer kaplamaların sökülmesi mıcır ve hafriyat temizlenmesi vb. işlemleri ile alanın tekrar izolasyon yapılacak aşamaya getirildiğini, davacı tarafından yeni baştan yapılan izolasyon sonrası ile işlemlerin tekrar mermer kaplamaların yenilenmesi mecburiyetinde kalmdığını, izolasyondan kaynaklanan yeniden yapılan işlemlerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının hatalı ifasından kaynaklanan zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının ... Kule İnşaatının izalosyonunun davacı tarafından eksik ifa edilmesi nedeniyle müvekkilinin 56.488,24 TL tutarında zararının oluştuğunu, hatalı izolasyon uygulanmasından kaynaklanan işlerle ilgili olarak davacıdan 56.488,24 TL tutarlı zararın tazmininin talep edildiğini, davacının hatalı ve eksik ifadan doğan 56 488,24 TL zarar nedeniyle takas defisinde bulunduklarını, bu nedenlerle takas defileri ve mahsup taleplerinin kabulüne ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında kurulan iş ilişkisi neticesinde davacı şirkete ait otel inşaatının teras ve bilumum bölümlerindeki su izolasyon işini gerçekleştirildiğini, söz konusu işin sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, bunun neticesinde davacı şirkete A seri 0329630 sıra no.lu 05/06/2015 tarihli 144.769,36 TL tutarında fatura düzenlendiğini, 94.000,00 TL kısmın davacı tarafından ödendiğini bakiye 50.769,36 TL miktarın tahsil edilemeyince ... yevmiye numarası 28/04/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye 10/05/2016 tarihinde davacının cevap verdiğini borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini borcun ödenmesi için .... yevmiye numaralı 06/06/2016 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini dava konusu işin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini davacı tarafın talep ettiği miktarın soyut ve gerçeği yansıtmadığını Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmak zorunda kalındığını ancak davacı şirketin borcu olmadığı yönünde itirazı neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu dava dosyasında tarafların defterlerinin incelendiğini ve müvekkilinin alacağının bulunduğunun ispatlandığını, karar duruşmasından birkaç gün önce davacı tarafından kötü niyetle huzurda davanın ikame edilerek müvekkilinin alacağına geç kavuşmasının hedeflendiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacak isteminden, birleşen dava ise, ayıp ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf asıl davada; davacı şirketin, davalıya ait otel inşaatının teras ve bir kısım bölümlerindeki su izolasyon işini gerçekleştirdiğini, sorunsuz bir şekilde işi davalıya teslim ettiğini, bu nedenle 05/06/2015 tarihli 144.769,36 TL'lik fatura düzenlendiğini, bu faturanın 94.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini ancak bakiye 50.769,36 TL'lik kısmının ödenmediğini, çekilen ihtarnamelere olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenle Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Birleşen davada davacı taraf ise; ... Kule inşaatının izolasyonunun davalı şirket tarafından yapıldığını ancak hatalı ve eksik ifa nedeniyle 56.488,24 TL zarar meydana geldiğini, izolasyonun yenilenebilmesi için 1.kat terasta yapılan tüm işlerin kaldırıldığını, izolasyon tekrar yapıldıktan sonra ise kaldırılan işlerin tekrar yapıldığını, bir çok işin yenilenmek zorunda kaldığını, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürmektedir.
Mahkememizce taraf delileri toplanarak Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya ekine alınmış, tarafların birbirine gönderdikleri dosyada mevcut ihtarnameler incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilerek öncelikle davacı defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu 5. ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesine rapor sunan mali müşavir bilirkişi ...'in 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davacı defterlerinin HMK 222 'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 50.769,36 TL alacaklı göründüğünü, davalının ayıplı imalat itirazına yönelik hususların değerlendirmesinin hukuki yorum gerektirdiği ve bu husunun yorum ve tavzihinin mahkemenin takdirinde bulunduğunu, mahkeme davayı kabul edecek olursa davacının davalıdan 763,63 TL faiz talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı defterlerinin incelenmesinden sonra mahkememizce davalı defterlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış berat onaylarının süresinde yaptırıldığını, davalının 2016 takvim yılına ait (320) kod nolu satıcılar hesabının muavin defter dökümüne göre; davalının davacıya 31.12.2016 tarihi itibariyle 50.769,36 TL. tutarında borçlu olduğunu, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğünü, davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda hukukçu ve mali müşavir tarafından hazırlanan 11.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünden de davacının davalıdan 90.769,36 TL. tutarında alacaklı olduğunun belirtildiğini, davacının davalıya çektiği ihtarname (28.04.2016) tarihinden takip tarihine kadarki (28.06.2016) süre içerisinde davacının davalıdan 763,63 TL. tutarında faiz talep edebileceğini, davalının ayıplı imalata ilişkin itirazlarının konu dışında olduğunu, icra inkâr tazminatının takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce birleşen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2018/801 esas sayılı dosyasının mahkememize intikal etmesini takiben tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, borçlar hukuku bilirkişisİ ....'dan oluşturulan bilirkişiler kurulunun tüm dosya kapsamı hakkında düzenledikleri 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının tam bir uyum içinde olduğunu, davacının dava konusu ettiği 144.769,36 TL bedelli faturanın davacı alacağına kaydedilerek karşılığında 94.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 50.769,36 TL asıl davada davacı alacağı kaldığını, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları kapsamına göre davacı tarafından gerçekleştirilen yalıtım işlerinin tamamlanmasından sonra davalı iş sahibinin söz konusu inşaatında çalışan ve iş yapan diğer taşeronları tarafından yapılmış izolasyonlara zarar verildiğinin anlaşıldığını, davacı yüklenicinin bu şekilde izolasyona verilen zararları yeni imalatlar yaparak giderdiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında tanzim edilen 05/01/2016 tarihli iş teslim tutanağı kapsamına göre iş sahibinin birinci kat teras izolasyonunun yeniden yapılması için gereken giderlerinden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağını, sonuç olarak asıl dava kapsamında; Davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden işbu dava kapsamında talepte haklı olduğu asıl alacağın 50.769,36 TL, icra takip tarihine kadar geçer süredeki faiz alacağının 701.03 TL olmak üzere toplam 51.470,39 TL olduğunu, buna göre davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine Mahkemece karar verilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi kurulu raporu denetime olanaklı gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki mail yazışmaları kapsamına göre birleşen davada davacı vekilinin flash bellek incelenerek ek rapor düzenlenmesine yönelik talebi yerinde görülmemiş zira dosya kapsamında mevcut mail yazışmaları kapsamında birinci kat izolasyonunda yüklenicinin diğer taşeronlarının hatası ile meydana gelen zararları ile ilgili beyanlarda fotoğraflar bulunduğu, video kayıtları yer aldığı yazılıdır. Davalının izolasyona verilen zararları yeni imalatlar yaparak giderdiği ve uğradığı zararı yükleniciden talep ettiği anlaşılmakla birlikte burada asıl sorunun yüklenicinin bu zarardan sorumlu olup olmadığı meselesi olup, yüklenicinin sorumlu tutulmaması halinde esasa bir etkisinin olmayacağı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine ait otel inşaatının teras ve çeşitli bölümlerinde su izolasyon işlerinin gerçekleştirildiği, 05/01/2016 tarihli iş teslim tutanağı kapsamında "... unvanlı izolasyon firmasının ... Kule yapmış olduğu 15. Kat teras ve asansör kulesi 1. Kat arka ... ve otopark üstü izolasyonları yapmış ve herhangi bir problem olmadığı tespit edilmiştir. 1. Kat teras izolasyonu yeniden yapılacaktır." şeklinde tespitler yer aldığı, taraflar arasında elektronik posta yazışmaları kapsamına göre yüklenici tarafından 1. Kat teras izolasyonunun yeniden yapılacağı belirtilmiş ise de; buna neden olanın yine aynı yazışmalar kapsamına göre izolasyon işlemleri tamamlanıp bittikten sonra yüklenicinin diğer taşeronlarının yapılan işlemlere zarar vermesi olduğu, bunda davacı yüklenicinin bir kusurunun bulunmadığı, 1. Kat teras izolasyonunu yeniden yapacağını belirttiği, ancak bunun yapılabilmesi için izolasyon üzerindeki tüm imalatların sökülmesi, taşınması, yeniden yapılması vb gibi giderlerden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, zira yükleniciden kaynaklı bir kusurun bulunmadığı, hatalı, ayıplı, eksik iş bulunmadığı, bu masraflara davalı birleşen davacı iş sahibinin katlanması gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, buna göre davacının yapılan iş nedeniyle üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmiş olmakla, bakiye 50.769,36 TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden ise; iş sahibi davacının yükleniciden talep edebileceği bir zararının bulunmadığı, meydana gelen zarardan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı açıkça anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2016/713 esas sayılı asıl davasında;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İCra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin,
50.769,36 TL asıl alacak,
701,03 TL işlemiş faiz,
Olmak üzere toplam 51.470,39 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (50.769,36 TL) yıllık %10,50 avans faizi yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.515,94 TL harçtan peşin alınan 621,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.894,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.491,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.050,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Birleşen İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... esas sayılı davasında;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 964,68 TL harçtan çıkartılarak artan 883,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.143,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/03/2022
Katip ...
Hakim ...