T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/887 Esas
KARAR NO: 2021/83
Av. ... -
Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2016 tarihinde davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu, ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını iddia ederek şimdilik 500,00 TL geçici ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin adresi İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğinden ve başvuruda yeterli ve gerekli evrak bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini bu nedenle davanın 6704 sayılı Yasa'nın 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 97.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ve müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK .... İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, 08/01/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %10 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 14/08/2020 tarihli raporunda özetle; 12/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, davacı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.921,04 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 95.666,51 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının itirazı üzerine hesap bilirkişisinden ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 04/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.921,04 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 106.237,89 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan ... günü saat 08.00 sıralarında dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı özel amaçlı kamyonu ile Elazığ istikametinden Bingöl istikametine doğru sağ şeritten seyir halinde iken Mollakendi Mevki, .... Un Değirmeni yanına geldiğinde yolun emniyet şeridinde duraklama yapan dava dışı sürücü .... idaresindeki ... plakalı kamyonu gördüğünde aniden sol şeride doğru manevra yaptığı sırada yine aynı istikamettte sol şeritten gelen davacı sürücü ... idaresindeki ...... plakalı kamyonetin sol ön tarafı ile sol şeride manevra yapan ... plakalı aracın sağ tarafından çarptıktan sonra çarpmanın tesiriyle ileri savrularak aracın ön kısmı ile duraklama yapan .... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu 3 taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada davacı ...'un %25 oranında, davalı ... sürücüsü ...'ın ise %75 oranında kusurlu oldukları, İstanbul ATK .... İhtisas Kurulu'ndan aldırılan rapor kapsamına göre davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olup, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, hesap bilirkişisinin 04/01/2021 tarihli güncel veriler ile Anayasa Mahkemesi'nin poliçe genel şartlarına yönelik iptal kararı gözönünde bulundurularak 1931 PMF tablosuna göre yaptığı hesaplamaları içeren ek raporu dikkate alındığında davacının 106.237,89 TL sürekli iş göremezlik ile 3.921,04 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi kapsamı da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiş, temerrüt tarihi olarak dava tarihi kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
3.921,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 106.237,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.158,93 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/11/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.524,96 TL harçtan peşin alınan 405,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.119,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.415,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.390,95 TL yargılama giderinin (ATK Masrafı Dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ....'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/02/2021
Katip ...
Hakim ...