T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/324 Esas - 2024/495
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/324 Esas
KARAR NO : 2024/495
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
ESAS DAVA:
Davacı ... vekili 03/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle davalı ... ... Adi Ortaklığının oluşturarak, adi ortaklık ile ...Şevlerinin tahkimat inşaatı" konusunda sözleşme düzenlendiğini, ortaklığın söz konusu işi bir çok alt yüklenici ile birlikte yürüttüğü ve işin devam ettiği sırada, müvekkili ile adi ortaklık arasında işin yapımının tamamının müvekkili şirkete devredildiğine ilişkin 04/01/2016 tarihli " Küçük Menderes Ana Yatak Şevlerinin Tahkimatı İşine ait alt yüklenici sözleşmesini" imzaladıklarını, bu sözleşmede özellikle,
Gülseren&Masey ortaklığının ihale aldığı için kalan kısmının yapımını müvekkili şirkete devrettiğini müvekkili şirketin hak edişinin yüklenici adi ortaklığın hak edişinin ödenmesini takiben aynı gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alt yüklenici müvekkilinin bu iş için kalan kısmını tamamlayabilmek için, ...ile sözleşme konusu işe ait tüm temlikleri anlaşarak devraldığını. Bu şirketlerden anlaşma karşılığı kadar KDV dahil fatura alınıp ayrıca yüklenicinin kalan işleri alt taşerona işlerin ana sözleşmede belirtildiği şartlar dahilinde yapılması karşılığında temlik edileceğinin kararlaştırıldığını,
Bu sözleşmeye dayalı olarak ...de yapılacak olan işin müvekkili şirket tarafından bitirildiğini, sözleşme gereği her hak ediş döneminde adi ortaklıktan fatura keserek alacağın ödenmesinin talep edildiğini, adi ortaklığın ise ...'ye fatura keserek aldığı hak edişleri müvekkili şirkete verdiğini ancak söz konusu ödemelerin düzenli yapılmadığını ve toplamda 845.238,76 TL eksik ödeme yapıldığını,
Davalı şirketlerin ortağı olduğu adi ortaklık tarafından müvekkili şirkete 12. Ve 20. Dönem arasındaki hak edişler için toplamda 8.157.057,74 TL ödeme yapılması gerekirken 7.311.818,98 TL ödeme yapıldığını, sonuç itibariyle eksik ödenen 845.238,76 TL alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın tahsiline ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ... 31.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin oluşturduğu ortaklığın taahüdünde olan ... tahkimi işinin belirli bir aşamaya getirildikten sonra davacının talebi üzerine kendisine devir edildiğini,
Davacı tarafın ediminin, devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra ki tüm işlerin eksiksiz tam ve süresinde olmak üzere ikmal edilip işin kesin hesabının yapılarak idare ile ilişiğin tam olarak kesilmesi davalı tarafın ediminin ise sözleşme imzasından sonraki tüm hak edişlerin davacı-yüklenici ödenmesini sağlamak ve bu amaçla temlikname vermek şeklinde belirlendiğini,
Ödemelerin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi bütünüyle davacı-alt yüklenici hesabına doğrudan idare tarafından gönderildiğini, müvekkili yada ortaklığa herhangi bir hak ediş ödemesinin yapılmadığını,
Davacı alt yüklenicinin imzalanan sözleşme gereklerini tam olarak yerine getirmeyip taahhüt işinin geçici ve kesin kabulünün yaptırılmasını sağlamadığını, eksik işlerin ikmal edilmediğini, sözleşme bedelinin 4.199.930,00 TL olmasına karşın iki katı ödeme yapıldığını,
Sözleşmenin 31.2 Maddesinde, "Tamamlanmış ancak kesin hesabı yapılıp idareye verilmemiş iş kalemlerine ait miktarlarının %90'ının hak edişe dahil edileceğinin" hüküm altına alındığını, kesin hesap yapılıp idareye verilmedikçe bu iş kalemlerine ait miktarların tamamının ödenmeyeceğinin de hükümde yazılı olduğunu, işi yüklenen davacı tarafın kesin hesaba hazırlayacak aşamaya gelmemesi nedeni ile idareden alamadığı tutarı müvekkilinden talep etme hakkına sahip olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP:
... vekili 14.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında oluşturulan adi ortaklık ile davacı şirket arasında 04/01/2016 tarihli Küçük menderes ... tahkimatı işine ait alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında ve hak edişlere uygun olan tüm fatura bedellerinin davacı şirkete eksiksiz olarak ödendiğini ancak davacı şirket tarafından keşide edilen, işe ve hak edişlere uygun olmayan faturaların kabul edilmeyerek kayıtlara işlenmediğini, davacı şirketin baki alacak olarak başlattığı icra takibine konu edilen faturaların iş ve hak edişler kapsamında olmayan, sözleşmeye aykırı keşide edilen faturalar olup bu faturalara dayalı olarak alacak talep edilmesinin hukuğa aykırı olduğunu,
Davacı şirkete ...'de düzenlenen hak edişlerden elde edilen tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını bu nedenlerle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında düzenlenen 04/01/2016 tarihli ... sözleşmesi" ile adi ortaklık ile ana işveren ... arasında mevcut ana sözleşmeye dayanılarak, müvekkili şirketin alt yüklenici sıfatıyla adi ortaklığın sürdürdüğü işlerin kalan kısmını sözleşmede kararlaştırılan şartlarla tamamlamayı üstlendiğini,
Müvekkili şirketin, 2016 yılına ait kalan işin ifasını konu alan alt yüklenici sözleşmesinin tarafı olabilmesi için, sözleşmenin imza tarihi öncesi mevcut diğer alt yükleniciler tarafından üstlenilen işlerin karşılığı olarak adi ortaklığın...nezdinde doğmuş/doğacak alacakları alt yüklenicilere temlik edildiğinden alt yüklenicilerce kısmen tamamlanan işlerin karşılığı bedellerin davalıların ekonomik koşullarının o dönemlerde kötü olması sebebiyle borç olarak davalılar yerine, müvekkili şirketçe ve müvekkili şirket adına dava dışı ... yüklenicilere ödenerek alacak temliklerinin devir alındığını, alacak temliklerinin devir alınmasının, 04/01/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 22. Maddesinde, ..... "alt yüklenici bu işin kalan kısmını tamamlayabilmek için, ... ile bu işe ait tüm temlikleri anlaşarak devralmıştır. Bu fimalardan anlaşma karşılığı kadar KDV dahil fatura alacaktır. Ayrıca yüklenici, kalan işleri alt taşerona işlerin ana sözleşmede belirtildiği şartlar dahilinde yapılması karşılığında temlik edecektir." ifadeleri ile hüküm altında alındığını, alacak temliklerinin devir alınması için ise,
Alacak temliklerinin devralınması için ise, müvekkil Şirketçe alt yüklenici ....'ne devredilen 188.000,- TL'yi 188.000.- TL ödendiğini ve bu suretle alacak temliklerinin diğer alt yüklenici şirketlerden toplamda 1.247.500,- TL'ye devir alındığını,
Bunlara ek olarak, müvekkil Şirket ile Adi Ortaklık arasında alt yüklenici sözleşmesinin kurulabilmesi ve müvekkilin alacaklarını garanti altına alabilmesi için, davalıların alacaklısı ... nezdinde doğmuş/doğacak hak ediş alacaklarına koydurduğu haczin kaldırılmasının da gerektiğini ve haczin kaldırılması için müvekkil Şirket tarafından davalıların alacaklısına 150.000.-TL ödendiğini,
Dolayısıyla, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil Şirket tarafından alacak temliklerinin devirleri ve haczin kaldırılması için, toplamda 1.397.500.26 TL tutarında ödeme yapılmış olup iş bu borcun bir kısım karşılığına denk gelecek şekilde ... Ortaklığı'ndan 05.01.2017 düzenleme tarihli 30/10/2016 vadeli 1.330.000,00 TL tutarında bono alındığını, senedin vaktinde ödenmemesi nedeni ile ... Yevmiye no'lu ödememe protestosunun keşide edildiğini buna rağmen ödeme gerçekleşmeyince senedin tahsili amacıyla ... Sayılı dosyasında kambiyo senetlerinden mahsus yol ve yapılan takipte, adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerden ... adına atılan imzanın şirket yetkilis... esas sayılı dosyasında yapılan tahkikat sonucu anlaşıldığını, bunun üzerine dolandırıcılık suçundan ... taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu,
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılarca müvekkil lehine düzenlenen 1.330.000,00 TL tutarlı senedin geçerli olmadığının ortaya çıkması nedeni ile müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketçe alacaklarını temlik için diğer alt yüklenicilere ve ... nezdinde ki alacakları üzerindeki haczin kaldırılması için davalıların alacaklısına ödenen 1.397.500,26 TL'nin davalılardan senedin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ... 31.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin hiç bir kısmında davacı tarafından ödenen bedellerin davalıdan talep edilebileceğine dair düzenleme olmadığı gibi bu ödemelerin davalılara borç olarak verildiği ve geri istenebileceği şeklinde bir düzenleme ya da anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP:
... vekili 14.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, esasa davaya yönelik cevap dilekçesini içerik olarak tekrarlayarak davanın reddini dilemiş ayrıca icra hukuk mahkemesinde davacı aleyhine verilen icra inkar tazminatının infazının ertelenmesi ve yargılama sonunda kaldırılması istemininde haklı olmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ile adi ortaklığı oluşturan davalı şirketler arasında düzenlenen "Küçük Menderes Ana Yatak Şevlerinin Tahkimatı İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı 04/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında, davacının edimini sözleşme koşullarına göre ifa ettiği iddiasına dayalı olarak eksik ödendiği iddia edilen 845.238,72 TL'nin icraen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise, davacı şirket ile adi ortaklığı oluşturan davalı şirketler arasında düzenlenen "... Sözleşmesi" başlıklı 04/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında, davacının alt yüklenici sıfatıyla, davalıların yüklenici sıfatıyla üstlendiği tahkimat işinin devir alınması nedeniyle, ana iş veren nezdinde dava dışı alt yüklenicilerin davalıların edimi nedeniyle var olan temlik haklarının devir alınması nedeniyle yapılan ödeme ile yine davalılar hakkında dava dışı şirket tarafından yapılan icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle,
Adi ortaklıktan alınan senedin ortaklardan ... adı altında verilen imzanın şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle tahsil edilememesinden ötürü söz konusu yapılan ödemelerin toplam tutarı olduğu ifade edilen 1.397.500,26 TL'nin tahsili istemine ilişkindir
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belge örnekleri dosyaya sunulmuş yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra, taraflar arasında ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle oluşturulan bilirkişi kurulundan 26/12/2022 tarihli rapor, raporda belirlenen eksik belgelerin temini sonrasında itirazları karşılar şekilde gerekçeli ve denetime elverişli 30/08/2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Davalılardan ... esas sayılı dosyasında, 25/01/2018 tarihinde verilen iflas kararı 23/09/2020 tarihinde kesinleşmiş olmakla, bu şirketle ilgili dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, iflas idare memurlarına tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmış, esas davada davacı şirket yönünden belirlenen alacakla ilgili olarak 07/02/2017 olan temerrüt(takip) tarihi ile iflasın açıldığı tarih olan 25/01/2018 tarihleri arasındaki dönem için, esas alacağa faiz uygulanıp toplam üzerinden kayıt kabul davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Esas dava ile ilgili yapılan tahkikat,
...sayılı icra dosyası incelenmesinden,
Davacı şirket tarafından davalı şirketler aleyhine taraflar arasındaki 04/01/2016 tarihindeki sözleşmeye dayanan fatura borçlarının eksik ödenmesi gerekçe gösterilerek, 845.238,72 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle 07/02/2012 tarihinde başlatılan icra takibinin, itiraz üzerine durduğu ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde mevcut davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 04/01/2016 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri,
“3.3 İşin konusu : Ana sözleşmede belirtilen işin 2016 yılı içinde yapılacak kısmının işbu sözleşmedeki birim fiyatlarla yapılmasıdır. Kalan işler ana sözleşmede belirtilen koşullar dahilinde ve idarenin onayı doğrultusunda yapılacaktır.
“6.1. Bu sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, birim fiyatlar aşağıda verilmiştir.”
(Birim fiyatlar tablo halinde gösterilmiştir.)
“6.4. Yapılan işlerin bedelleri, altyüklenicinin teklifettiği yukarıdaki birim fiyatlar ve varsa yeni birim fiyatlarla (yeni birim fiyatlar için yüklenicinin idare tarafından onaylanan yeni birim fiyatları 0,90 ile çarpılır) Yüklenicinin hakkedişindeki miktarların çarpılması ile oluşan tutar, fiyat farkı ve KDV ilave edilerek ödenir.”
“7.1 All-risk sigorta bedeli, sözleşme giderleri ve teminat mektubu giderleri Yüklenici tarafından alt yükleniciye fatura edilecektir. İşin yapımına yönelik her türlü, işçilik, malzeme, makine ve alt yüklenicinin faaliyetlerinden kaynaklanan her türlü vergi, resim, harç, SSK primleri vb. giderler ile ulaşım giderleri birim fiyatlara dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV birim fiyatlar dahil olmayıp alt yükleniciye ödenir."
“92. Altyüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 300(üçyüz) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil dünleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez”
“IL1. Altyüklenicinin hakedişi yüklenicinin hakkedişinin ödenmesini takiben aynı gün içerisinde ödenir.”
“IL2. Yüklenicinin hakedişi ... de düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Hazırlanan hakedişler raporları idaresince onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.
“14.1 İdare tarafından yükleniciye verilen fiyat farkı aynen altyükleniciye ödenir.”
*22. Altyüklenici bu işin kalan kısmının tamamlayabilmek için, .... bu işe ait tüm temlikleri anlaşarak devralmıştır. Bu firmalardan anlaşma karşılığı kadar KDV dahil fatura alacaktır. Ayrıca yüklenici kalan işleri alt taşerona işlerin ana sözleşmede belirtildiği şartlar dahilinde yapılması karşılığında temlik edecektir.”
“312. Tamamlanmış, ancak kesin hesabı yapılıp İdareye verilmemiş iş kalemlerine ait miktarların %90'ı hakedişe dahil edilir ve kesin hesaplar yapılıp idareye verilmedikçe bu iş kalemlerine ait miktarların tamamı ödenmez " şeklindedir.
Bilirkişi kurulunca rapor ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek raporda, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar yerinde incelenip, davacı tarafça düzenlenen faturalar davalı tarafça yapılan ödemeler ve yine davacının yapmış olduğu imalatla ilgili idareden temin edilen hak edişler, yapılan işle ilgili metraj ve pozlar ayrıntılı olarak değerlendirilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak,
Fiyat farkı dahil davacının yapmış olduğu iş nedeni ile hak ettiği parasal tutarın 7.982.627,31 TL buna karşılık davalının banka ya da temlik yoluyla yapmış olduğu toplam ödeme tutarı 7.311.818,98 TL olarak belirlenmiş, aradaki fark 670.808,33 TL olarak bulunmuştur.
İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, başlangıçta davalıların adi ortaklık şeklinde yükümlülüğünde olan "Küçükmenderes Ana Yatak Şevlerinin Tahkimat İnşaatı" işini 04/01/2016 tarihli sözleşme ile ve sözleşmede kararlaştırılan koşullarla alt yüklenici olarak devralan davacının, yukarıda açıklandığı üzere yaptığı imalat nedeni ile takip tarihi itibariyle yapılan ödemelerinde mahsubu sonrasında davalı şirketten 670.808,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle(alacağın likit olmayıp yapılan yargılama sonucu belirlenmesi nedeni ile icra inkar tazminat istemi haklı görülmeyerek), esas davanın bu miktar için kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Birleşen dava ile ilgili tahkikat,
Birleşen davada davacı tarafından daha önceki alt taşeronlara verilmiş olan temliklerin devralınması için ödenen bedellerin tahsili istemi ile ilgili yapılan değerlendirmede,
Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı alt taşeronlara toplamda 1.247.500,00 TL ödeme yaptığını ve bu ödeme bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini iddia etmekte ise de taraflar arasında imzalamış olan sözleşme maddesinde, davacının bu işe ait tüm temlikleri anlaşarak devraldığı, devralınan temlikler karşılığı, temlikleri devreden firmaların davacıya fatura keseceği, davalının da kalan işleri davacıya temlik edeceğinin yazıldığı, sözleşmenin herhangi bir kısmında davacı tarafından temliklerin kaldırılması için ödenen bedellerin davalı tarafa borç olarak akdedileceği ibaresinin bulunmadığı,
Temlik, alt taşeronların alacaklarını garanti altına almak için, ana yüklenici sıfatındaki firmanın başvurusu üzerine işin idaresi tarafından, ana yüklenici ile idare arasında düzenlenecek hak ediş alacaklarında direkt olarak alt taşerona ödeme yapılmasını sağlayan bir yöntem olarak kullanıldığı,
Davaya konu işte, davacının işe başlamasından önce çalışmış olan alt taşeronlar bulunmakta olup, davalı yüklenici bu alt taşeronların ödemeleri için,... ile davalı yüklenici arasındaki hak edişler üzerine temlik konulmasını sağladığı, davacının davaya konu işe dahil olmaya başladığı zaman davacının talebinde bulunan 5 adet temlik için toplamda 3.338.398,45 TL davalı hak edişinin doğrudan temlik sahibi alt taşeronlara ödenecek bedel olduğu, .. bila tarihli yazısından anlaşıldığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesinde temliklerin davacı tarafından devralınması ile, davalının kalan tüm iş için davalıya temlik vereceğinin kararlaştırıldığı, anılan idari yazıyla da bu hususun teyit edildiği,
Bu durumda, alt taşeronların temlik toplam tutarı 3.338.398,45 TL olup yapılan 1.247.500,00 TL ödeme karşılığında alt taşeronların temliklerini devralmış olmakla 2.090.898,45 TL fazladan hak ediş almış olmakla,
Sözleşme kapsamında diğer taşeronlara yapmış olduğu ödemeyi davalılardan alacağına ilişkin düzenleme olmadığı gibi, bu nedenle oluşan bir zararı da bulunmamakla,
Birleşen davada bu istek kalemiyle ilgili yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Yine, davacı alt yüklenici tarafından, davalıların alacaklısı ..., davalıların ... İşleri nezdinde doğmuş/doğacak hak ediş alacaklarına yapılan icra takibi sonucu haczin kaldırılması için davacı tarafından davalıların alacaklısına ödemiş olduğunu ifade ettiği 150.000,00 TL'nin tahsili istemi ile ilgili yapılan değerlendirmede,
Davacı ve dava dışı ... arasındaki 29/02/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmede,
... dosya borcunun 150.000,00 TL'sini üstlenmiş olup ......."ibaresinin bulunduğu, davacının anılan sözleşmeyi, borcu kabul ve taahhüt eden olarak sıfatı ile imza altına aldığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu sözleşme içeriğinden, davacının davalı yerine borcu ödemeyi üstlendiği, esas ve birleşen dosyanın içeriği dikkate alındığında ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsil edileceği hususunda taraflar arasında imzalı herhangi bir belge bulunmadığı, davacının kendi isteğiyle üstlenip yapmış olduğu ödemeleri davalılardan talep edebilme koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davadaki bu istek kaleminin de reddi cihetine gidilerek,
Esas ve birleşen dava ile ilgili aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davada,
Karara konu alacak nedeni ile davalılardan yapılacak tahsilatlarda tekerrür olmamak kaydıyla,
a)Davalılardan ... aleyhine açılan davada,
Davanın kısmen kabulü ile,
... esas sayılı takip dosyasında,
670.808,33 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, 07/02/2017 tarihli takip talebindeki koşullarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin ve kötü niyet tazminat isteminin reddine,
b)Davalılardan ... aleyhine açılan davada,
Davanın kısmen kabulü ile,
670.808,33 TL asıl alacak ile 63.074,36 TL işlemiş faiz tutarı toplamı 733.882,69 TL alacağın ... sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden Müflis ... iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 50.131,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.434,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 35.696,96 TL'nin (Davalı ... 32.628,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 14.434,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.465,97 TL'nin (Davalı... 13.222,68 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 108.743,58 TL(Davalı ... 99.397,49 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 963,83 TL ve bilirkişi ücreti 10.500,00 TL olmak üzere toplam 11.463,83 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 9.953,53 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen (...esasında kayıtlı iken) davada,
Davanın reddine,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.015,68 TL'den mahsubu ile artan 16.588,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 183.725,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. D... yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024
...