T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/33 Esas
KARAR NO: 2021/738
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2016 tarih saat 21:00 sıralarında davalılara ait ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeyken yaya bulunan müvekkili karşıya geçmek üzereyken aşırı hızlı ve ağır kusurlu şekilde ilerleyen 299111116 nolu ZMSS poliçesiyle davalı sigorta şirketinin teminatı altında olan ... plakalı aracın şehir içi hız limitlerine aşarak seyir halinde olması sebebiyle müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olup müvekkilinin yaralandığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazası davalılara ait aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra maluliyet yaşamasına binaen ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden, 08.12.2016 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmayarak taleplerini zımmi olarak reddettiğini, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin yaralanması ve malul olmasına binaen şimdilik 5.000,00 TL maluliyet ve efor kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, müvekkilinin yaralanması ve bakım ihtiyacı doğmasına binaen şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan ağır kusuruyla müvekkilinin maluliyetine ve efor kaybına sebebiyet verdikleri için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç 23.05.2016-2017 tarih 299111116 poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, Zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayetbilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket ... Sigortaya rücu imkanı doğduğunu, dava konusu olayda, maluliyetin niteliği irdelenmeli; bakıcıya muhtaç olup olmadığı araştırılmalı; ATK'den bu hususta rapor alınması gerektiğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini gerektiğini, önemle belirtmek gerekir ki ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği müvekkil şirket tarafından talep edilen ve ilgili genel şart hükmünde sayılan belgelerin sunulması, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Madde gereği müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğini, ayrıca dava konusu kaza haksız fiil sonucu meydana geldiğini ve ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı yanın ticari faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın; sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, aksi halde davacı yan tarafından dosyaya sunulan tüm delillerin tarafımıza tebliğini, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevk edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 06.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen aleyhe hususları kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgah yeri olan Sarıkamış Mahkemeleri olduğunu, 12.07.2016 tarihinde sahibi müvekkil Nimetullah olan ve müvekkil Bilal sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Akköprü Tüneli çıkışında yaya olarak çift şeritli yolun karşı tarafına geçmeye çalışan davacıya çarptığını, olaydan sonra olay yerine gelen trafik ekipleri tutanak tutmuş ve tutanakta her ne kadar hem davacıya hem de müvekkile kusur vermiş ise de müvekkilinin kaza olayında herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, Müvekkili Bilal'in kullandığı araç diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğu, davacının yaşının 62 olduğu, maddi tazminat talebi miktarının sigorta poliçe limitleri dahilinde kalacağı, maddi tazminat talebinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, limit aşılsa dahi müvekkillerin kusurunun olmaması ve davacının %100 kusurlu olması nedeniyle müvekkilleri aleyhine maddi tazminat ve bakıcı giderleri talebinin reddi gerekeceğinin, davacı tarafından talep edilen manevi tazminata hükmedilebilmesi için müvekkillerinin olayda kusurunun bulunması gerektiğini, olayın meydana gelişinde davacının %100 kusurlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK'nın 16/11/2020 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'in %25 oranında, davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalılar Nimetullah ve Bilal vekilinin kusur raporuna yönelik itirazlarını sunarak sürücü ...'in köprüden çıkar çıkmaz olayın gerçekleşmesi nedeniyle kazazedeyi görme ihtimali olmadığına yönelik tanık dinleterek keşif yapılması talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; dosyamız ekine alınan ve kesinleşen Ankara 26. ASCM'nin ... E.K sayılı ceza dosyası kapsamında yapılan yargılamada sanık ...'in tali kusurlu, katılan ...'nın ise asli kusurlu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın bu karara itirazda bulunmayarak kararın bu hali ile kesinleşmiş olduğu görülmüş, yine Ankara ATK'dan alınan 16/11/2020 tarihli rapor kapsamında ATK'nın davalı ...'e %25 oranında tali kusur verme sebebini dosya kapsamında tespit edilen fren mesafesine dayalı olarak sevk ve idaresindeki kamyonetin meskun mahalde hızını mahal şartlarına ve çıkmakta olduğu tüneli dikkate alarak ayarlaması ve seyrini kontrollü sürdürmesi hususlarına riayet etmemesine dayandırması dikkate alınarak sonuca etkili görülmeyen tanık ve keşif taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %76 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalının itirazı üzerine Anayasa Mahkemesi'nin poliçe genel şartlarındaki iptali sonrasında şekillenen Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın güncel içtihatları gözönünde bulundurularak kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp bir kez de İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor istenilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/07/2020 tarihli Özürlü Ölçütü Yönetmeliği'ne göre düzenlenen raporda özetle; davacının 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %56 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin, Çalışma İş Gücü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 29/01/2021 tarihli raporunda özetle; meslekte kazanma gücü kayıp oranının %78 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporu kapsamına göre özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre %56 engelliliği dikkate alınarak hesaplanan kusuru nispetindeki sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 70.622,53 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı asilin emekli olup, dosya kapsamında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre emeklilik maaşı aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunulan 30/09/2021 tarihli kuruşlandırma dilekçesi kapsamında dava dilekçesindeki 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini kuruşlandırarak 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olarak beyan ettiği, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebini yinelediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 12/07/2016 günü saat 21.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile İstanbul Caddesini takiben Ulus istikametinden Yenimahalle istikametine doğru seyir halinde iken cadde üzerindeki Akköprü Tünel çıkışında seyir yoluna göre yolun sağından soluna doğru geçmekte olan davacı yaya ...'a kamyonetin ön sağ ve ön sağ cam kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada Ankara ATK tarafından düzenlenen rapor kapsamına göre davacı yayanın %75 oranında asli kusurlu, davalı sürücü ...'in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen poliçe genel şartlarındaki iptal kararı sonrası Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın güncel içtihatları çerçevesinde davacının İstanbul ATK'dan aldırılan 27/07/2020 tarihli raporu kapsamında özürlü ölçütü.. Yönetmeliği hükümlerine göre %56 oranında sürekli iş göremez halde bulunduğu, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalarak bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, bu veriler esas alınarak mahkememizce alınan 26/07/2021 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 70.622,53 TL olduğu, davacının emekli olmasına göre geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle bakıcı tazminatı talep edemeyeceği anlaşılarak davacı vekilinin kuruşlandırma ve ıslah dilekçesi kapsamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesi gerekmiş, kazanın oluş biçimi, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanması hep birlikte dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak ölçüde davacının duyduğu üzüntüyü ve acıyı giderecek miktarda muhik bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile,
70.622,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan dava tarihi 12/01/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı tazminat taleplerinin yasal şartları bulunmadığından reddine,
Maddi tazminat davasında bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.824,23 TL harçtan peşin alınan 326,61 TL (tamamlama harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 4.497,62 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.980,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.908,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.826,92 TL'si ile 31,40 TL başvurma, 326,61 TL (tamamlama harcı dahil) peşin harç toplamı 4.184,93 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 546,48 TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıya verilmek üzere davalılar ... ve ...'den tahsiline,
Davalılar Bilal ve Nimetullah işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av... yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip ...
Hakim ...