T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/342 Esas
KARAR NO: 2022/371
DAVA: KÖTÜ TIBBİ UYGULAMA NEDENİ İLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
YAZIM TARİH : 18/07/2022
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılardan ...'un 08/01/2016, 21/03/2016 ve 14/04/2016 tarihlerinde olmak üzere en az 3 farklı tarihteki gebelik takiplerinin davalıya sigortalı hekim ... tarafından yapıldığını, davalının 01/08/2016 tarihinde düzenlenen 13/08/2016-13/08/2017 tarihleri aralığı için koruma sağlayan "Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMMS Poliçesi" düzenlendiğini, bu poliçe ile sigorta poliçesi kapsamındaki zararlar nedeniyle sigortalı Dr.... için sigorta koruması sağlandığını, bu zararlar içerisinde maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılmasını davalı ... şirketinin güvence altına aldığını, poliçenin TTK 1485/1 maddesi yollaması ile 1458.maddesi uyarınca 10 yıllık süre ile koruma sağladığını, davacı ...'nün hamileliği boyunca takiplerinin davalıya sigortalı Dr.... tarafından yapıldığını, ne var ki bu doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu diğer davalı küçük ...'nın Down Sendromlu olduğunu teşhis edemediği için küçüğün Down Sendromlu olarak doğumuna neden olduğunu, sigortalı doktor ile hasta ilişki vekalet akdi olarak kabul edilmekte olup, sigortalı hekimin bu ilişkiden kaynaklanan bilgilendirmede dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı hekimin gebelik takibi sırasında bebeğin Down Sendromu ile muzdarip olup olmadığını tespit etmesi, buna ilişkin müdahaleler ve aşamaları ile sonuçları konusunda bilgilendirmesi gerektiğini, sigortalı hekimin en küçük kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalı hekimin tıbbi kötü uygulaması sonucu küçük davacı ...'nın Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu durumun davacılar yönünden maddi ve manevi zararlara yol açtığını belirtip, davacı küçük ... için 15.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dışı hekim Dr.... için kendilerinin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin koruma sağlayan ZMMS poliçesi düzenlediklerini, sigortalı hekimin kamu hastanesinde görevli devlet memuru olarak görev yapması nedeniyle açılacak sorumluluk davası yönünden İdari Yargı Mahkemeleri görevli olduğu için hekimin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketi hakkındaki davanın da İdari Yargı Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle Adli Yargı Mahkemelerinin dolayısıyla Ticaret Mahkemelerinin somut olayda görevli olmadıklarını, davacı ... ile ilgili gebelik takibinin sadece sigortalı hekim Dr.... tarafından yapılmadığı için tedavi işlemlerini yerine getiren diğer hekimler ile hekimlerin görev yaptığı üniversiteye davanın ihbarını istediklerini, sigortalı hekimden kaynaklanan kötü tıbbi müdahale olmadığı gibi Down Sendromunun tespiti mümkün ise de tedavisinin mümkün olmadığını, kromozom hastalığı olan Down Sendromunun oluşumuna hekimlerin yaptığı işlemlerin neden olmadığını, hekimlerin Tıbbi Uygulama hataları olmadığı için ortaya çıkan sonuçtan sorumlu olmalarını gerektiren neden sonuç ilişkisi kurulmadığından tazminat talep edilemeyeceğini, gebelik takibine sigortalı hekim de dahil toplam 11 hekimin katıldığını,
Sigortalı hekimin sırası ile ;
1-) 25/11/2015 tarihli muayenede gebelik tanısı koyduğunu, gebelik haftası itibariyle Down Sendromuna ilişkin bu aşamada tespit yapılmasının mümkün olmadığını,
2-) Sigortalı hekimin gebeliğin 7 hafta 5 günlük iken (08/12/2015 tarihinde) sorumlu hekim olması nedeniyle müdahalesi olmuş, bu aşamada Down Sendromunun belirlenmesi için test yapılması aşaması olmadığını, sadece Ultrason ile rutin gebelik takibi yapıldığı, idrar kültürü sigortalı hekim tarafından yapılmış bu incelemenin sonucu 09/12/2015 tarihinde Dr.... tarafından değerlendirildiğini,
3-)Sonraki değerlendirme 02/02/2016 tarihinde danışman hekim olan sigortalı hekim tarafından yapılmış,
4-) 23/03/2016 tarihinde sigortalı doktor,
5-) 26/05/2016 tarihinde sigortalı hekim Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından,
6-) 22/06/2016 tarihinde sigortalı hekim tarafından davacı hasta ile ilgili muayene işlemleri tek başına yada diğer hekimler ile birlikte yerine getirdiğini,
Down Sendromunun teşhisine yönelik ilk işlemin gebeliğin 11-14. hafta arasında yapılması gereken ikili test olduğunu, bu test sonucunda risk tespit edilir ile gebeliğin 16-18. haftaları arasında Üçlü Test, Dörtlü Test, Ayrıntılı USC yapılması gerektiğini, bu tarama testlerinde risk oranı yüksek çıkar ise gebelere ileri tetkik olarak AMİNİOSENTEZ ve benzeri işlemlerin sırası ile yapılması gerektiğini, davacı gebe ...'nün sigortalı hekime başvurularının "kromozon anomali tarama testleri yapılabileceği haftalar dışındaki tarihlerde gerçekleştiğini", ...'nün hamileliğinin gerçekleştiği tarihte henüz 28 yaşında olup daha önce 2 adet sağlıklı doğum yapmış olması ve ikili test sonuçlarında anomaliye rastlanmaması nedeniyle hamileliğin 16-18 haftalık döneminde iken yapılması gereken Üçlü-Dörtlü Testler-Ayrıntılı USC ve Aminiosentez işlemlerine başvurulmadığı, üstelik bu önemli iki dönemdeki muayenelerin sigortalı hekim tarafından yerine getirilmesi için kendilerinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istediklerini, bu raporlar ile kötü tıbbi müdahale olmadığının ortaya çıkacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ... ile ilgili tüm tıbbi evredeki muayeneyi yapan hekimler ile sonuçlarını gösterir kayıtlar.
-Davacı küçük ... ile ilgili sürekli çalışma gücü kayıp oranı ile bakıcı ihtiyacı oluştuğunu gösterir raporlar.
-Tazminat hesabına ilişkin rapor.
-Manevi tazminat istemi nedeniyle davacılar yönünden yaptırılan zabıta araştırması sonuçları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davadaki talep; davalı tarafından Kötü Tıbbi Uygulamaya İlişkin ZMMS poliçesi düzenlenen dava dışı hekim Dr....'nun davacı ...'nün hamilelik takibi sırasında kötü tıbbi uygulamalar nedeniyle davacı küçük ...'nın Down Sendromlu olduğunu tespit edememiş olması gerekçesiyle küçüğün Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğu gerekçesi ile davacı küçüğün maddi ve manevi zararlarının, davacı ... ve ...'nin manevi zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacılardan ... daha önce 2 sağlıklı çocuk doğurmuş, 28 yaşında iken 3.çocuğunu dünyaya getirmek için hamile kalmıştır. Davacı ...'nün tüm gebelik takipleri sigortalı hekim Dr....'nun görev yaptığı hastane tarafından gerçekleştirilmiştir. Gebelik takibinin yapıldığı hastanede aynı ünitede pek çok hekim görevli ve sorumlu olduğu için davacı ...'nün tüm gebelik takip işlemleri tek başına sigortalı hekim tarafından yerine getirilmemiş, sigortalı hekim dışında aynı hastanede görevli dava dışı hekimler tarafından muayene işlemleri yapılmıştır.
Davacı taraf, davacı ... ile ilgili gebelik takiplerinin büyük kısmının sigortalı hekim tarafından yerine getirildiğini, sigortalı hekimin kötü tıbbi uygulamaları nedeniyle ...'nün hamileliği sırasında bebeğin Down Sendromlu olduğunun tespit edilemediğini, bunun kötü tıbbi uygulama olup bebeğin Down Sendromlu olarak doğumuna bu kötü tıbbi uygulamaların neden olduğunu belirtip, hekimin poliçe düzenleyen davalı ... şirketinden poliçe kapsamındaki maddi ve manevi zararlarının tahsiline karar verilmesini istemektedir.
Davacı ... ile ilgili gebelik takibinin yapıldığı hastane kayıtları incelendiğinde;
-08/12/2015 tarihinde ilk muayenenin hamileliğin 7.haftasında sigortalı hekim tarafından yapıldığı ve hamile olunduğunun tespit edildiği, bu muayenenin sonuçlarının 09/12/2015 tarihinde Doç....'nın inceleme sonuçlarını değerlendirdiği,
-08/01/2016 tarihinde 2. muayene kaydının yer aldığı, hamileliğin 12.haftasındaki bu muayenenin Dr...., Prof.Dr.... tarafından Down Sendrom Taraması için NT ölçümü ikili test uygulaması yapılmış,
-02/02/2016 tarihinde muayene kaydı sigortalı hekim adına açılmış ve ikili test sonuçları ile NT ölçümünün sigortalı hekim tarafından yapıldığı kaydı yer almakla birlikte, sigortalı hekim 02/02/2016 tarihinde sağlık sorunu nedeniyle rapor ve izin olmadan hastaneye gelmediğini, bu nedenle muayenelerinin ertelendiğini, davacı ... ile ilgili ikili test sonuçlarını başka hekimlerin değerlendirdiğini ileri sürmüştür.
-03/02/2016 günlü muayenede davacı ... ile ilgili ikili test ve NT ölçümleri ... ve ... tarafından yapılmış, gebeliğin 16.hafta 6 günlük süre ile uyumlu veriler olduğu, down sendromu ile ilgili patoloji tespit edilememiştir.
-22/03/2016 tarihinde rutin gebelik takibi Dr....tarafından USG incelemesi yapılmış,
-23/03/2016 tarihinde sigortalı hekim sorumlu öğretim üyesi olarak görevli olması nedeniyle rutin gebelik işlemi yapılmış,
-24/03/2016 tarihinde muayene sonuçları Dr.... tarafından değerlendirilmiş,
-14/04/2016 tarihinde Dr.... tarafından rutin gebelik takibi yapılmış,
-17/04/2016 tarihinde sigortalı hekim tarafından rutin gebelik takip işlemleri gerçekleştirilmiş,
-26/05/2016 tarihinde Dr...., Prof.Dr.... ve sigortalı hekim Prof.Dr.... tarafından rutin gebelik takibi yapılmış,
-22/06/2016 tarihinde sigortalı hekim tarafından rutin gebelik takibi yapılmış,
-01/07/2016 tarihinde sigortalı hekim dışındaki hekimleri Dr..., ..., Prof.Dr.... tarafından rutin gebelik takibi yapıldıktan sonra,
-09/07/2016 tarihinde Uzman Dr.... tarafından doğum işlemi gerçekleştirilmiştir.
Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağını, sigortalı hekim tarafından davacı ...'nün gebelik takibi yaptığı sırada hamile olunan çocuğun Down Sendromlu olduğunu tespite yarayan işlemleri gereği gibi yapmayarak Down Sendromunu teşhis edemediği ve bilgilendirme görevini yerine getirmediği, bu şekilde çocuğun Down Sendromlu olarak doğmasına yol açtığı gerekçesine dayandırılmaktadır.
Down Sendromunun tespiti için yapılması gereken iki önemli işlem bulunmaktadır. Bu iki işlemin ise hamileliğin her aşamasında yapılması mümkün değildir. Down Sendromunun teşhisine yarayan ilk işlem hamileliğin 11-14 haftaları arasında yapılması gereken ikili test işlemi olup, tıbbi olarak kesin tanı sonucu doğurmamakla birlikte bu aşamada yapılan bu test ile Down Sendromuna ilişkin ilk verilerin elde edilmesi mümkündür. Bu işlem sırasında Down Sendromuna ilişkin veri elde edilmesi halinde bu kez hamileliğin 16-18.haftaları sırasında tarama testleri olan Üçlü Test, Dörtlü Test ve Ayrıntılı USC işlemlerinin yapılması gerekir. Bu tarama testlerinden riskin yüksek çıkması halinde aminiosentez vs. gibi takip eden işlemlerin yapılması gerekmektedir.
Davalı ... şirketin somut olayda poliçeyi Prof. Dr.... için düzenlediği için davalı ancak adı geçen sigortalı hekimin poliçe kapsamında kötü tıbbi müdahalesi tespit edilir ise, yine poliçe kapsamındaki zararları karşılamakla yükümlü olacaktır.
Dava dosyasında yer alan ve davacı ...'ye sigortalı hekimin görev yaptığı sağlık kuruşunda yapılan muayene işlemleri listesi incelendiğinde; davacı ... ile sigortalı hekimin ilk teması 25/11/2015 tarihinde henüz gebeliğin 6.haftasında gerçekleşmiş olup, sigortalı hekim bu muayenede davacı ...'nün hamile olduğunu tespit etmiş, olağan gebelik takip işlemi yapılan çocuğun 6 haftalık süre ile uyumlu gelişim gösterdiği belirlenmiştir. Henüz bu aşamada Down Sendromunun tespiti ile ilgili işlem olmadığı gibi kötü tıbbi uygulama tespiti de olmamıştır.
Sigortalı hekimin davacı ...'yü 2.muayenesi hamileliğin 7.haftası olan 08/12/20105 tarihinde yapılmış, döneme uygun şekilde rutin gebelik muayenesi yapılmış, muayenenin sonuçları ise 09/12/2015 tarihinde sigortalı hekim dışında Doç.Dr.... tarafından yapılmış olup, gebeliğin henüz 7. ayında da Down Sendromunun tesbiti için test aşaması gelmediği için bu kapsamda işlem yapılmamıştır.
Davacı ...'nün hamileliğinin 12.haftası geldiğinde 08/01/2016 tarihinde davacıya Dr.... ve Prof. Dr. ... tarafından NT ölçümü yapılıp, ikili tarama testine tabi tutulmuş, Down Sendromu olup olmadığı konusunda ilk veri elde edilme dönemi olan 11-14.haftalar içerisindeki bu işlem sigortalı hekim dışındaki hekimler tarafından yerine getirilmiş, davacı ... de Down Sendromuna gösterge olabilecek veri elde edilmediği için normal gebelik takibi işlemlerine devam edilmiştir.
Her ne kadar gebeliğin 11-14. haftaları arasında ikili testin yapılması gerekli olduğu dönem içerisinde 02/02/2016 tarihinde sigortalı hekim adına randevu açılmış ise de, bir örneği dava dosyasına gönderilen Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün 04/03/2022 tarihli ve ekindeki tutanaklardan anlaşıldığı üzere, sigortalı hekim bu tarihte sağlık sorunları nedeniyle mazeretsiz olarak göreve gelmemiş, bu nedenle de davacı ... de dahil olmak üzere randevusu olan hiçbir hasta sigortalı hekim tarafından muayene edilmemiştir. Bu nedenle de davacı ... ile ilgili tüm değerlendirmeler 03/02/2016 tarihinde Prof. Dr.... ile ... tarafından yapılmış, ultrason ve kontroller sonucu gebeliğin 16 hafta 6 günlük gelişim sürecine uygun seyir ettiği belirlenmiş, Down Sendromu ile ilgili patoloji tespit edilememiştir.
Bu aşamaya kadar süreç yeniden değerlendirildiğinde, Down Sendromunun tespitine ilişkin ilk ikili testlerin hamileliğin 11-14.haftalarında yapılması gerekir iken, sigortalı hekimin henüz ikili tarama testinin yapılması gerekmeyen hamileliğin 5.haftasında davacı ...'yü olağan gebelik takibi amaçlı muayene ettiği, bu aşamada henüz hamileliğin 11-14.haftaları aralığında yapılması gereken ikili testin yapılmasının mümkün olmadığı, sigortalı hekim ile davacı ...'nün ikinci muayene işlemi 02/02/2016 tarihinde hamileliğin 16-18.haftasında gerçekleşmesi gerekir iken sigortalı hekimin sağlık sorunları nedeniyle mazeretsiz olarak hastanede olmadığı için ikili ve üçlü tarama testleri ile ayrıntılı USC işlemlerinin sigortalı hekim dışındaki başka hekimler tarafından yapıldığı, bu işlemlerin sonuçlarının 03/02/2016 tarihinde başka hekimler tarafından değerlendirilip, Down Sendromu ile ilgili veriye rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Hamileliğin bu aşamasında sonra 11-14.haftalarda yapılması gereken ikili testler ile hamileliğin 16-18. Haftalarında yapılması gereken ikili ve üçlü tarama testleri ile anomali saptanır ise aminiosentez vb. işlemlerin yapılması mümkün olmayıp, ilgili işlemlerin ancak yukarıda belirtilen hamilelik süreçlerinde yapılması gerektiği için hamileliğin 16-18.haftasından sonra (02/02/2016) yapılan muayene işlemleri rutin gebelik takibi şeklinde gerçekleşmiştir.
Davacı ...'nün hamileliğinin 16-18. haftaları geçtikten sonra da sigortalı hekim davacıyı 23/03/2016, 17/04/20016, 26/05/2016 ve 22/06/2016 tarihlerinde muayene etmiş, bu işlemler rutin gebelik takibi şeklinde gerçekleşmiştir.
Kararın birçok bölümünde de tekrar edildiği gibi, gebeliğin 11-14.haftaları arasında ikili testlerin, risk belirlenmesi halinde ise hamileliğin 16-18.haftaları arasında ikili-üçlü tarama testleri ile, risk saptanması halinde aminiosentez gibi işlemlerin yapılması gerekli olup sigortalı hekimin bu işlemleri geriye dönüp yerine getirmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Davacıların talebi, sigortalı hekimin kötü tıbbi müdahale sayılabilecek işlemleri sonucu oluşan maddi ve manevi zararları olup sigortalı hekimin Down Sendromunun tespitine ilişkin testlerin yapılması gereken hamilelik dönemlerinde hastaya müdahalesi olmadığı için davalı ... şirketinin davalı sıfatı olmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartları yönünden usulden REDDİNE,
2-Maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL+80,70 TL toplamı 161,40 TL harcın peşin alınan 187,86 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.545,00 TL harç toplamı 2.732,86 TL'den çıkartılarak artan 2.571,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince;
-Maddi ve manevi tazminat istekleri reddedilen davacı ...'dan manevi tazminatın reddi nedeniyle 5.100,00 TL, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
-Manevi tazminat isteklerinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. .... ihbar olunan Ankara Üniversitesi vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸