T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/454 Esas - 2022/32
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/454 Esas
KARAR NO: 2022/32
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; davacı ...'ın dava dışı ... Şirketi tarafından yapımı üstlenilen hastane inşaatında çalışmakta iken 04/03/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla Ankara ... Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davanın davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu 74.915,03 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın dava dışı işverenden tahsiline karar verildiğini, bu iş yeri için 150.000,00 TL limitli işveren mali sorumluluk poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, kesinleşen iş mahkemesi kararının davalı yönünden de kuvvetli delil ve bağlayıcı hüküm oluşturduğunu, bu nedenle iş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan maddi tazminat ve hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, sigorta ettiren dava dışı şirketin merkezi Ankara'da olduğu için Ankara icra müdürlüğü ve mahkemelerinin kesin yetkili olduklarını, poliçe kapsamında oluşan zarardan davalının da sorumlu olduğunu belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ayrıca icra takibine konu edilmeyen manevi tazminat ve faizi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin 05/10/2016 tarihine kadar olan faizi için 114.520,57 TL ile 60.000,00 TL manevi tazminat ile buna ait 17.398,41 TL yargılama giderinden oluşan toplam 77.398,41 TL'ye 05/10/2016 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı sigorta şirketi ; Ankara ... Mahkemesi'nde açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, icra takibi ile talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizden dolayı sorumluluklarının olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Ankara ... Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı dava dosyası,
-Dava dışı ... Şirketi hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası,
-Davalı sigorta şirketi hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası,
-Sigorta poliçesi ve hasar dosyası,
-Çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili ATK raporları,
-Tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... İnşaat Şirketi'nin yürüttüğü Afyonkarahisardaki 400 yataklı hastane inşaatı iş yeri için " iş veren mali sorumluluk poliçesi " düzenlemesi nedeniyle aynı iş yerinde 04/03/2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu yaralanan ve poliçe kapsamında olduğu belirtilen bedensel zararların tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı ... Şirketi tarafından Afyonkarahisar'daki TOKİ 400 yataklı hastane inşaatı işinin yapımı ihale ile üstlenilmiştir. Bu işin yapımında görev alan davacı ... 04/03/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanmıştır. Asıl iş veren konumunda olan ... Şirketi aleyhine Ankara ... Mahkemesi'nde ... esas numarası verilen dava açılmıştır. Bu dava ile iş kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacının maddi ve manevi zararlarının oluştuğu belirtilip 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu 74.915,03 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karar taraflarca yasa yolu başvurusu yapılmadığı için 18/05/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Bu ilamdan kaynaklanan tüm alacaklarının tahsili için davacı tarafından ... Şirketi aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır.
Ankara ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasına konu iş kazası nedeniyle davacının oluşan maddi zararlarından iş veren ... Şirketi yanında bu iş yeri için işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 74.915,03 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın işlemiş faizi olan 44.405,88 TL'den oluşan toplam 119.320,91 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 20/10/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 26/10/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davası 119.320,91 TL alacak ile sınırlı olarak açılmıştır.
Dava başlangıçta Ankara ... İş Mahkemesi'nde açılmış, ... esas numarası verilen davanın yapılan yargılaması sonucu 31/05/2017 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı ve süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası mahkememize devir edilmiştir.
Dava dışı ... Şirketi'nin Afyonkarahisar'da bulunan TOKİ 400 yataklı hastane inşaatı yapımı işinin ihale ile üstlendiği, davacının inşaatın yürütüldüğü iş yerinde beton kalıp ustası olarak çalıştığı ve 04/03/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının yaralandığı taraflar arasında tartışma konusu değildir.
Davacı vekili, asıl iş veren ... şirketi hakkında Ankara ... Mahkemesi'nde açılan ... esas numaralı davasında çalışma gücü kayıp oranı, kusur dağılımı ve alacak miktarı konusunda inceleme yapıldığını, sigorta şirketi hakkında açılan bu davada mahkememizin hiçbir araştırma yapmaksızın Ankara ... Mahkemesi'nde hüküm altına alınan ve icra takibine konu edilen alacak yönünden itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğuna ilişkin davalı itirazı poliçenin Çankaya /ANKARA' daki acenta tarafından düzenlendiği için ret edilmiştir.
Ankara ... Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davacının meydana gelen iş kazası sonucu SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bildirilen %14,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak hüküm oluşturulduğu, sürekli çalışma gücü kaybı oranı ile ilgili başka bir kurumdan rapor alınmadığı görülmüştür.
Davacı meydana gelen 04/03/2010 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücü kaybına uğradığı için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak uğradığı sürekli çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılırken bu raporun dikkate alınması gerektiği için ATK 2. İhtisas Kurulundan 28/02/2020 tarihli rapor alınmış, raporda davacının % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, yaralanmaların 9 ay sürede iyileşeceği, iyileşme süresi içerisinde davacının geçici iş göremezlik halinin oluştuğu belirlenmiştir. Ankara ... Mahkemesi'nin yargılaması sırasında SGK tarafından düzenlenen ve %14,2 oranında sürekli çalışma gücü oranı belirleyen raporun mahkememizde açılan dava yönünden bağlayıcılığı olmadığı, bu nedenle ATK tarafından düzenlenen ve davacıda % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybı belirleyen rapora itibar edilerek davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Sigorta şirketleri poliçe düzenledikleri kişilerin kusur oranlarına bağlı olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, davacı çalışan ile iş verenin kusur dağılım oranlarının da ayrıca belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla Ankara ... Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında düzenlenen 08/01/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, buna göre iş veren % 80 oranında, davacı çalışanın ise % 20 oranında kusurlu oldukları şeklindeki rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
ATK tarafından düzenlenen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin rapor ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen kusur dağılım oranlarını gösterir rapor dikkate alınarak davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden 10/08/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler davacının 7.497,93 TL geçici iş göremezlik ve 19.914,69 TL sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere toplam 27.412,62 TL alacağının davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği, bu tutarın kaza tarihindeki poliçe limiti kapsamında yer aldığı, iş mahkemesinde açılan davanın sigorta şirketine 22/12/2011 tarihinde ihbar edildiği, bu tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 05/10/2016 tarihi aralığı için davalıdan talep edilebilecek faiz miktarının ise 11.821,97 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacının itirazı üzerine aynı bilirkişilerden alınan 24/12/2021 tarihli ek raporunda da tazminat miktarları ve işlemiş faiz yönünden önceki görüş tekrar edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiştir. İtiraza konu icra takibi ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından oluşan 74.915,03 TL maddi tazminat ile bu tazminatların işlemiş faizi 44.405,88 TL olarak gösterilerek toplam 119.320,91 TL'nin tahsili talep edilmiştir. İtirazın iptali isteğini içeren dilekçede de talep açıkça icra takibine konu alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına denilmiş ve dava değeri olarak da 119.320,91 TL gösterilmiş olup, dava dilekçesinde "c" ve "d" bentleri altında yer alan talepler yönünden harç yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir davanın bulunmadığı, bu nedenle sadece itirazın iptali davasının dayanağı icra takibinde talep edilen maddi tazminat ve işlemiş faiz istemi yönünden değerlendirme yapılabileceği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; dava dışı ... Şirketi tarafından 400 yataklı hastane yapımı işinin ihale ile üstlenildiği, davacının bu iş yerinde beton kalıp ustası olarak çalıştığı sırada 04/03/2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu yaralandığı, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda belirtildiği gibi, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacıda % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, aynı rapora göre yaralanmaların 9 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, iş mahkemesi yargılaması sırasında alınan rapora göre davacının olayda %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, bu kabuller sonrası davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararları nedeniyle poliçe kapsamında davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda davalıdan talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 7.479,93 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 19.914,69 TL olduğu, davanın ihbar edildiği tarih itibariyle davalının temerrüdü gerçekleştiği için temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığındaki süre için talep edilebilir faiz miktarının 11.821,97 TL olduğu, sonuçta davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 39.324,59 TL olması nedeniyle bu miktara yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanması yerinde olup, davacı alacağının ancak bilirkişi raporları ile birlikte ortaya çıkması mümkün olduğu için davacı alacağının likit olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı, aynı gerekçe ile davacı fazla miktar yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 7.479,93 TL geçici iş göremezlik bedensel zararı ve 19.914,69 TL sürekli iş göremezlik bedensel zararı ve temerrüt (ihbar) tarihiyle icra takip tarihi aralığı için hesaplanan 11.821,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.324,59 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacı alacağı likit olmadığı için davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
Davacı fazla miktar yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 2.686,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.407,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.278,65 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.407,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.436,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.898,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 11.199,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 397,10 TL ve bilirkişi ücreti 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.597,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 855,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022