T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/52 Esas
KARAR NO: 2021/604
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; Davalı tarafından şehir içinde yürütülen inşaat faaliyetleri sırasında 90 değişik noktada bulunan yer altı kablolarına zarar verildiğini, bunun görevlilerin tuttuğu tutanaklar ile belirlendiğini, oluşan hasarın işçiliği ... Elektrik Dağıtım A.Ş nin temin ettiği personel kullanmak sureti ile kendilerince tamir edildiğini, işçilik ücretlerinin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından kendilerine fatura edilip, giderlerin kendileri tarafından ödendiğini, zarara davalının özensiz çalışmalarının neden olduğunu, oluşan zararlarının talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Hasarın bir kısmının kendilerinin alt yüklenicileri tarafından davacıya ödendiğini, bir kısım hasarların kendileri yada alt yüklenicileri tarafından yapılan iş ile ilgili olmadığını, davacı hasar listesinin 1-11- 85. Sırasında belirtilen hasarlara kendilerinin neden olmadığını, çalışma yapılmadan önce davacıya Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından çalışma yapılacak alanların bildirilip, kendilerine ait sistem ile ilgili projeler gönderilip, çalışma sahasında eleman görevlendirilmesinin istenilmesine rağmen davacının bu talebe cevap vermediği gibi, davacıya ait sistemin yasal düzenleme gereği gömülmesi gereken derinliğe gömülmediği gibi, kendilerinin çalışmasının yüzeysel olup, davacıya ait sistemin bulunması gereken derinlikte çalışılmadığı için zarara kendilerinin neden olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Davacı tarafından tespiti yapılan hasarlar ile ilgili kayıt ve resimler,
-Çalışma başlamadan önce Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya yapılan uyarılar ile ilgili kayıtlar,
- Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Tanık beyanı,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı yada alt yüklenicileri tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında özensiz olarak çalışılması nedeni ile davacıya ait yer altı kablo sistemlerine verildiği ileri sürülen zararın giderilmesi için yapılan harcamaların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre, davalı tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesi görev alanındaki kimi alt ve üst yapı işlerinin yapımı sırasında özensizlik sonucu davacıya ait yer altı kablo sistemlerine zarar verilmiştir. Dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş nin çalışanları kullanılarak davacı tarafından hasarlar giderilmiş, işçilik ücretleri ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davacıya fatura edilmiştir. Davacı hasarın oluşumuna davalının davranışlarının neden olduğunu belirtip, tüm zararlarının tahsili için davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 147.109,46 TL asıl alacak, 4.240,60 TL işlemiş faiz ve 763,23 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 152.113,29 TL nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 27/06/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 28/06/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı dava dilekçesinde belirttiği nedenler ile davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davası icra takibi ile istenilen tüm miktar için açılmıştır.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının, zarara neden olan çalışmanın davalı tarafından gerçekleştirildiğini, çalışmanın kendilerine bildirilmediğini, kendilerinin olayda kusurları olmayıp tüm kusurun davalıya ait olduğunu, kendilerine ait zarar gören yer altı kablolarının yasanın aradığı derinliğe gömüldüğünü, ve zararın miktarının talep ettikleri kadar olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Hasarlandığı ileri sürülen yerler ile ilgili tüm tutanak ve fotoğraflar ile, davacı tarafından yapılan tamir işleri ve bu amaçla yapılan ödeme ve giderlere ait kayıtlar ile, ..., Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından alt davalının yapı çalışması başlamadan önce çalışma yapılacak bölgeleri bildiren, davacının hatlarının yerlerini gösterir kayıtların ve çalışmalara refakat etmeleri için personel görevlendirilmesi isteğini içeren yazışmaları ve bunların davacı tarafa ulaştırıldığına ilişkin kayıtlar temin edilip bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Birinci rapor 25/09/2019 tarihli olup, bilirkişiler 90 ayrı yerdeki hasarlardan fotoğraf ile desteklenenlerinde; davacıya ait yer altı kablolarının Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği hükümlerine göre en az 60-80 cm derinlikte olması gerektiği, davalının yürüttüğü üst yapı işlerinin en fazla 20-30 cm derinlikte yapıldığı, bu derinlikte yapılan üst yapı işleri sırasında en az 60-80 cm derinlikte olması gereken sisteme zarar verilmesinin mümkün olmadığını, davalının olayda kusurunun var olduğunun kabul edilemeyeceğini, sistemi yasal düzenlemeye göre yer altına gömmeyen davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağı şeklinde görüş bildirmiştir. Rapora yönelik itirazlar üzerine aynı bilirkişilerden 27/01/2020 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler davacıya ait sistemlerin Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği hükümlerine göre en az 60- 80 cm derinlikte olması gerektiği, buna uyulmadığı gibi, çalışma başlatılmadan önce çalışma bölgelerinin davacıya bildirilip, sistemlerinin bulunduğu yerleri gösterir kayıtları sunması, çalışmalara katılması için personel görevlendirmesi yapılması istendiği halde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının olayda tam kusurlu olduğu için zarara katlanması gerektiği şeklinde ilk rapordaki görüşlerini tekrarlamıştır.
İlk rapor ve aynı bilirkişilerin ek raporlarına davacı tarafın itirazları üzerine yeni heyetten 27/04/2020 havale tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler, davacıya ait sistemde oluşan zararlar ile bunların giderilmesi için yapıldığı söylenen giderlerin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, davacıya ait sistemlerin Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği hükümlerine göre en az 60-80 cm derinlikte olması gerektiği, davalının ise çalışmasını 30-40 cm derinlikte yapması nedeni ile oluşan zararın tamamen davacının yasal düzenlemeye aykırı olarak yer altı sistemini gerekli derinliğe düşememesinin neden olduğu, davacı hasar listesinin 1-11-85. sıralarındaki hasarların davalı tarafından oluşturulduğu kanıtlanamadığı için, diğer hasarlar yönünden ise yukarıda belirtilen nedenlerle davacının davalıdan talepte bulunamayacağı şeklinde görüş bildirmiştir. Aynı rapora yönelik itirazlar ve eksiklikler nedeni ile aynı bilirkişilerden 06/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler bu kez ilk raporlarındaki görüşlerini tekrar etmiş, ayrıca davalının çalışmaya başlamasından önce çalışma yapılacak alanların ve personel görevlendirmeleri gerektiğine ilişkin yazıların davacıya ulaştığı, doğrulama çıktılarının da iletilerin davacıya ulaştığını ortaya koyduğu tespitinde bulunmuştur.
Toplanan delillere ; davacının zarar gördüğünü ileri sürdüğü yer altı sisteminin Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği hükümlerine göre en az 60-80 cm derinlikte olması gerektiği, davalının ise çalışmasını 30-40 cm derinlikte yapması nedeni ile oluşan zararın davacının yasal düzenlemeye aykırı iş yapmasından / yaptırmasından kaynaklandığı, üstelik davalının çalışma yapacağı alanların davacıya bildirilip, sistemin bulunduğu yerler ile ilgili kayıtların istenildiği, ayrıca çalışmalar sırasında davacıdan çalışmalara refakat için personel görevlendirmesinin istendiği, bu istemlerin davacıya ulaşmasına rağmen davacının yer altı sisteminin yasal düzenlemeye aykırı şekilde döşenmiş olması, davacı bildirimi alan kişinin şirket yetkilisi olmadığı şeklindeki savunmasının ise bu bildirimin mutlaka şirket yetkilisine yapılması gerekmediği, bu nedenle bu itirazın yerinde olmadığı, kendisine bildirim yapılmış olmasına rağmen sistemin bulunduğu yerler ile ilgili davalı ile bağlantıya geçmediği gibi, personel görevlendirmesi de yapmadığı için, zararın oluşumundan tamamen davacının sorumlu olduğu, davacı zararının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.597,72 TL'den mahsubu ile artan 2.538,42 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 18.400,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..., davalı Belbeton vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021
Katip ...
Hakim ...