T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/136 Esas - 2022/368
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/136 Esas
KARAR NO: 2022/368
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; davalı ... Sigorta Şirketi'ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile olay tarihinde trafik sigorta poliçesi olmadığı için davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olan ... plaka sayılı araçların 13/11/2016 tarihinde neden oldukları kaza sonucu yaralanan davacı için her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarına göre sorumlu olmaları kaydı ile davalı ... Hesabı'ndan 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ; davadan önce yasal şartları taşır şekilde başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak üzere kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresi ile ilgili raporların ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi ile bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın kaza tarihinde yürürlükte olan trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, sürekli ve geçici çalışma gücü kayıp oranının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Hesabı vekili ; merkezlerinin İstanbul'da bulunması nedeniyle Ankara Mahkemeleri'nin yetkisiz olup İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduklarını, kazaya neden olanlar ile davacı arasında suç soruşturması sırasında uzlaşma gerçekleştiği için davacının artık tazminat talep edemeyeceğini, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak koşulu ile 310.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarına göre çözümlenmesi, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alınması, kusur dağılım raporu ile çalışma gücü kaybına konu raporların ATK'dan alınması gerektiğini, ... Hesabı'ndan sadece bedensel zararların talep edilebileceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin kendilerinden talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Kazaya neden olan her iki araç ile ilgili ruhsat örnekleri,
-... plaka sayılı araçla ilgili poliçeyi içeren hasar dosyaları,
-Davadan önce her iki davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Suç soruşturma dosyası,
-Davacının elde ettiği gelir ile ilgili araştırma sonuçları,
-Suç soruşturması sırasında düzenlenen uzlaştırma raporu,
-Araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarını gösterir rapor,
-Sürekli ve geçici çalışma gücü kayıp oranı ile süresinin değerlendirildiği raporlar,
-Tazminat hesabına ilişkin raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Temin edilen kayıtlara göre dava dışı ... Turizm A.Ş adına trafikte kayıtlı olup olay sırasında dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç 13/11/2016 tarihinde Malatya yönünden Elazığ yönüne doğru seyir halinde iken, devlet yolunun 62 + 947 kilometresine geldiğinde dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olup hiçbir aydınlatma ve işaret olmaksızın bir kısmı bankette, bir kısmı kaplama üzerinde ve kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı traktöre bağlı römorka arkadan çarpmış, bu kaza sonucu ... plaka sayılı özel otomobilde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Kazaya katılan ... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 03/10/2016 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği, yaralanma ile sonuçlanan kazaya katılan diğer araç olan ... plaka sayılı traktörün ise kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi olmadığı için bu aracın işletilmesi nedeniyle 3.kişilerin uğradığı poliçe kapsamındaki zararlardan ... Hesabı'nın sorumlu olduğu, bu nedenle her iki davalının olayda davalı sıfatlarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaralanmasına iki aracın birlikte karıştığı kaza neden olduğu için kusurlu olması koşulu ile tüm davacı zararının tek bir davalıdan müteselsil sorumluluk esası nedeniyle talep edilmesi mümkün olduğu halde, davacı taraf her bir araç sürücüsünün kusur dağılım oranını dikkate alıp, müteselsil sorumluluk esası gözetilmeksizin talepte bulunduğu için tazminat hesabında tarafların kusur dağılım oranları esas alınıp, sorumluluklarının kusur dağılım oranlarına göre ayrı ayrı belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Davacının zararının ancak alınacak birden fazla rapor ile belirlenmesi mümkün olup davacının kendiliğinden bu raporları temin etmesi mümkün olmadığı, bu nedenle talebin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinin mümkün olduğu, davanın da davacı tarafından açıkça HMK 107/2.maddesindeki belirsiz alacak davası olarak açıldığı görülmüştür.
Kaza 13/11/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, 26/04/2016 tarihinde yapılan düzenleme ile davadan önce sigorta şirketlerine başvuru özel dava şartı haline getirilmiştir. Kaza ve dava tarihi itibariyle davalılara başvuru gerektiği, davalılar eksiksiz belge ile ve usulüne uygun olmayan şekilde başvuru yapıldığını ileri sürmüş ise de; davacının 21/02/2018 tarihinde ... Hesabı'na ve 12/01/2018 tarihinde de ... Sigorta Şirketi'ne başvurduğu, davalıların dava açılıp tüm raporlar alındıktan sonra da ödeme yapmaktan kaçınmaları nedeniyle yasanın aradığı anlamda davadan önce davalılara başvuru koşulunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davalı ... HEsabı vekili, suç soruşturması sırasında uzlaşma olduğu için tazminat talep edilemeyeceğini ilerü sürmüş ise de; temin edilen uzlaştırma tutanağı incelendiğinde davalıların sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü ve yakınlarının davacı ile ilgilenmediği gerekçesiyle geçmiş olsun ziyareti gerçekleşmesi halinde "şikayetçi olunmayacağı" konusunda uzlaşıldığı, geçmiş olsun ziyareti sonrası davacının karşı araç sürücüsünün "ceza almaması" için şikayetten vazgeçildiği, davacıya hiçbir ödeme yapılmamış olması nedeniyle uzlaşma tutanağının tazminat talep hakkını ortadan kaldıran işlem niteliğinde olmadığı için davacının açtığı tazminat davası ile talepte bulunmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de; diğer davalı sigorta şirketi yetkisizlik itirazında bulunmadığı için HMK 7.maddesi uyarınca Ankara Mahkemeleri'nin bu davalı açısından da yetkili hale geldiği, üstelik ... Sigorta Şirketi'nin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü Ankara'da olduğu için 2918 Sayılı Yasa'nın 110.maddesi uyarınca Ankara Mahkemeleri'nin yetkili oldukları kabul edilip yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Daha önce de belirtildiği gibi, trafik sigorta poliçesi düzenleyen ya da poliçe olmadığı için aynı koşullarda sorumlu olan davalılar sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu için, öncelikle kazaya katılan araçların sürücülerinin olay sırasında ihlal ettikleri trafik kuralları ve buna bağlı olarak kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.
Olayın oluş şekline ilişkin kayıtlar ve tüm soruşturma evrakı incelenmek suretiyle hazırlanan 17/12/2018 tarihli raporda da belirtildiği gibi; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve ...'in kullandığı ... plaka sayılı özel otomobil 13/11/2016 tarihinde saat 19:15 sıralarında Malatya yönünden Elazığ yönüne doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, ...'ın kullandığı aydınlatması olmayan ve hiçbir önlem almadan aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı traktörün arkasındaki römorka çarparak kazaya neden olmuştur. Kaza yukarıda belirtilen şekilde meydana gelmiş olup, ... plaka sayılı traktörün sürücüsünün 2918 sayılı Yasa'nın 30.maddesinde yer alan teknik şartları yerine getirmediği, 31.maddede belirtilen zorunlu gerekleri bulundurmadığı ve 63.maddede belirtilen ışık donanımı bulunmadığı, kazanın meydana geldiği tarih ve saat itibariyle havanın da karanlık olması nedeniyle aracın görünür olmaktan çıkarak %75 oranında kusurlu olacak şekilde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise, yola yeterince dikkatini vermediği için %25 oranında kusurlu olacak şekilde yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasına neden oldukları, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının ise trafik kuralı ihlali olmadığı için olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının kazaya bağlı olarak sürekli çalışma gücü kaybı ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için üniversitelerin tıp fakültesine ait adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından raporlar alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi'nin 17/03/2021 tarihli yazılarına ekli raporda; davacıdaki yaralanmaların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri'ne göre %39 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 18 ayda iyileşebileceği ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aylık bölümünde geçici süre ile bakıcı ihtiyacı doğduğu belirlenmiştir.
Aynı yaralanmalar ile ilgili olarak Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/11/2017 tarihli raporunda %35 oranında engellilik oluşturduğu belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi'nin 23/07/2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre davacıda %15 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 18 ay geçici iş göremezlik kaybı oluştuğu, iyileşme süresinin 3 aylık bölümünde bakıcı ihtiyacı oluştuğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu iki rapor arasındaki aykırılık nedeniyle ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 10/02/2020 tarihli raporda ise aynı yönetmelik hükümlerine göre yaralanmaların % 9 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ile 18 ay geçici iş göremezlik oluştuğu, davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir. Hacettepe Üniversitesi'nin raporu ile ATK 2. İhtisas Kurulu raporları arasındaki aykırılığın giderilmesi için ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'ndan alınan 17/09/2020 tarihli rapor ile davacıdaki yaralanmaların %14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, yaralanmaların bakıcı ihtiyacı oluşmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre %14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ile 18 ay geçici iş göremezlik oluştuğu, yaralanmaların sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı oluşturmadığı kabul edilmiştir.
Ortada aynı yaralanmalar nedeniyle iki ayrı yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış çalışma gücü kayıp oranı raporu mevcut olup, her iki davalı ile davacı vekili 17/03/2020 tarihli dilekçesiyle tazminat hesabının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan çalışma gücü kayıp oranını gösterir rapor esas alınarak yapılmasını istediği gibi bu hesaplama şeklinin davalıların da lehine olduğu için yaralanmaların ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'nun 17/09/2020 tarihli raporunda belirtildiği gibi davacıda %14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 18 ay geçici iş göremezlik oluşturduğu, yaralanmaların davacıda bakıcı ihtiyacı oluşturmadığı kabul edilip tazminat hesaplamalarının bu rapor temel alınarak hesaplanması gerektiği kabul edilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin raporlar bilirkişi ...tarafından hazırlanmıştır. Bilirkişinin 21/06/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ile prograsif rant sistemine göre hesaplama yapılmış, davacının kaza tarihinde Sivil Havacılık Yüksek Okulu'nda öğrenim gördüğü, rapor tarihi itibariyle uçak teknisyeni olduğu kabul edilmiş, başkaca belge sunulmadığı için gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada;
A)Geçici iş göremezlik alacağının 25.984,03 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 6.496,01 TL'sinin ... Sigorta Şirketinin, 19.488,02 TL'sinin ise ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğu belirlenmiştir.
B)Sürekli iş göremezlik alacağının 225.935,60 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 56.483,90 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketi'nin 169.451,70 TL'sinin ise ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ekinde davacının aldığı ücretler ile belgeleri sunup ek rapor alınmasını istemiştir. Bu talep doğrultusunda hazırlanan 13/09/2021 tarihli 1.ek rapor ile; sunulan belgelere göre davacının asgari ücretin 2.4236 katı gelir elde ettiği kabul edilmiş ve yapılan hesaplamada;
A)Geçici iş göremezlik alacağının 62.974,90 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 15.743,72 TL'sinden davalı ... sigorta Şirketi'nin, 47.231,17 TL'sinden ise davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğu belirlenmiştir.
B)Sürekli iş göremezlik alacağının 461.941,51 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 115.485,38 TL'sinden davalı ... sigorta Şirketi'nin, 346.456,13 TL'sinden ise davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'nun Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre belirlediği 17/09/2020 tarihli rapordaki %14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ile 18 aylık geçici iş göremezlik süresi ve davacı gelirini asgari ücretin 2.4236 katı olarak dikkate alıp hazırlanan ve yukarıda özetlenen 17/09/2021 tarihli ek rapordaki hesaplamaya göre belirlenen miktarları esas alıp 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, ... Sigorta AŞ'den 15.473,72 TL geçici iş göremezlik ve 115.485,38 TL sürekli iş göremezlik alacağı, davalı ... Hesabı'ndan ise 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir.
Bilirkişinin 13/09/2021 tarihli 1.ek raporunda asgari ücreti doğru belirlemediği şeklinde ... Sigorta AŞ vekilinin 01/10/2021 tarihli itirazı üzerine aynı bilirkişiden 31/01/2022 tarihli 2.ek rapor alınmıştır. Bilirkişi sunulan ücret ödeme belgelerini esas alıp hesaplama yaptığında davacının aldığı ücretin asgari ücretin 2.0081 katı olduğunu belirlemiş ve buna göre;
A)18 aylık geçici iş göremezlik döneminde oluşan geçici iş göremezlik zararının 52.178,53 TL olduğunu, tarafların kusur dağılım oranları dikkate alındığında zararın 13.044,63 TL'sinin ... Sigorta AŞ'den, kalan 39.133,90 TL'sinin ise davalı ... Hesabı'ndan tahsili gerektiği,
B) Davacının Mayıs 2018 tarihinden itibaren teknisyen ücreti almaya başladığı, 18 aylık geçici iş göremezlik döneminde asgari ücret aldığı için 13/11/2016 - 17/04/2018 tarihleri aralığında geçici iş göremezlik alacağının 25.394,83 TL olması gerektiğini, tarafların kusur dağılım oranları dikkate alındığında bu zararın 6.348,71 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, kalan 19.046,12 TL'sinin ise davalı ... Hesabı'ndan tahsili gerektiği,
C) %14 oranındaki sürekli çalışma gücü kaybına karşılık gelen toplam alacağın 571.260,37 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranları dikkate alındığında 142.815,09 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden, kalan 428.445,28 TL'sinin ise diğer davalı ... Hesabı'ndan tahsili gerektiği şeklinde hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizin 18/10/2021 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararı uyarınca, itirazları karşılamak amacıyla aynı bilirkişiden 05/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Davacının 31/01/2018 tarihinde okuduğu yüksek okuldan mezun olduğu, 05/02/2018 tarihinde SGK'lı olarak çalışmaya başladığına ilişkin SGK kayıtları ve davacıya yapılan ücret ödeme belgeleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre ATK 2. İhtisas Üst Kurulu raporu esas alındığında;
A) Davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 31.724,55 TL olduğu, her bir sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürücünün kusur dağılım oranı dikkate alındığında bu zararın 7.931,14 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, kalan 23.793,41 TL'sinin ise davalı ... Hesabı'ndan tahsili gerektiği,
B) Davacının toplam sürekli iş göremezlik zararının 754.956,53 TL olduğu, her bir sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürücünün kusur dağılım oranı dikkate alındığında, bu zararın 188.739,13 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, kalan 566.217,40 TL'sinin ise davalı ... Hesabı'ndan tahsili gerektiği, ... Hesabı yönünden sorumluluk poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu için talep edilebilir alacağın 310.000,00 TL olması gerektiği belirlenmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 7.931,14 TL geçici iş göremezlik ve 188.739,13 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 196.670,27 TL poliçe limiti kapsamında kaldığı için bu miktarın davalı ... Sigorta AŞ'den talep edilmesinin mümkün olduğu, davalı ... Hesabı yönünden 23.793,41 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 566.217,40 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 590.010,81 TL poliçe limitini aşması nedeni ile, bu iki zarar türü için tek bir poliçe limiti söz konusu olup bu da 310.000,00 TL olduğu için bu miktarın da davalı ... Hesabı'ndan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Talep edilebilir zarar bir üst parağrafta belirtilen miktarlara ulaşmış olmakla birlikte davacı vekilinin 22/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm oluşturulması gerektiği için ;
Davalı ... Sigorta AŞ yönünden 3.ek rapor ile birlikte 7.931,14 TL geçici iş göremezlik zararı ve 142.815,09 TL sürekli iş göremezlik alacağı için toplam 150.746,23 TL'nin davacıya ödemesi gerektiği, ... Hesabı yönünden ise sürekli geçici iş göremezlik için 310.000,00 TL'nin bu davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği, ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik alacağının fazla kısmı saklı tutulup 7.931,14 TL nin bu davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Sonuç olarak;
A) Geçici ve sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresi ile ilgili olarak ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'nun 17/09/2020 tarihli raporunda belirtildiği gibi, davacıdaki yaralanmaların % 14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ile 18 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğuna, bakıcı ihtiyacı olmadığına ilişkin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan rapora itibar edilmesi gerektiği,
B) Olayda davacının kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında, ... Hesabı'nın sorumluluğundaki araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 17/12/2018 tarihli rapora itibar edilmesi gerektiği,
C)Davacının 13/11/2016 kaza tarihi ile 17/04/2018 tarihleri aralığındaki 18 aylık geçici iş göremezlik süresinde aldığı ücretin asgari ücret olduğunun kabulü ile geçici iş göremezlik alacağının 05/05/2022 tarihli 3.ek raporda belirlenen 31.724,55 TL olarak esas alınması gerektiği, tarafların kusur dağılım oranlarına göre alacağın 7.931,14 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, kalan 23.793,41 TL'sinden davalı ... Hesabı'nın sorumlu olması gerektiği,
D) Davacı Mayıs 2018 tarihinden itibaren uçak teknisyeni olarak çalışmaya başlamış olup aldığı aylık ücret konusunda 05/05/2022 tarihli rapora itibar edilmesi gerektiği,
E) Davacının gelirinin 05/05/2022 tarihli 3.ekrapordaki kabullere göre yapılan hesaplamadan hareketle %14 oranındaki sürekli çalışma gücü kaybı alacağının 754.956,13 TL olduğu, tarafların kusur dağılım oranları nedeniyle zararın 188.739,13 TL'sinden davalı ... Sigorta Şirketi'nin, kalan 566.217,40 TL'sinden ise ... Hesabı'nın sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının ıslah dilekçesindeki talebi, kaza tarihindeki poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, davalıların poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmaları gerektiği, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar kapsamında 310.000,00 TL'lik poliçe limiti içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu kabuller sonrasında davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik taleple ilgili olarak 142.815,09 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 7.931,14 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan toplam 150.746,23 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsiline, ... Hesabı yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik alacağı tek bir poliçe kapsamında ve kaza tarihi itibariyle limit 310.000,00 TL olup ıslah ile sürekli iş göremezlik için 310.000,00 TL talep edildiği için bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği, poliçe limiti dolduğu için 1.400,00 TL geçici iş göremezlik alacağının saklı tutulması gerektiği, bakıcı gideri talebinin ise reddi gerektiği anlaşılmakla birlikte davacı taraf son oturumda bu talepleri takip etmediklerini söyledikleri için bu taleplerin işlemden kaldırılması gerektiği, davacıların başvurusu eksik belge ile gerçekleştiği için her iki davalı yönünden temerrüdün 21/12/2018 dava tarihinde gerçekleştiği, her iki aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, dava belirsiz alacak davası olduğu için dava açılmakla hem dava dilekçesinde belirtilen miktar hem de ıslah işlemine konu alacak yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı ... Sigorta AŞ yönünden;
142.815,09 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile
7.931,14 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan toplam 150.746,23 TL'nin 21/02/2018 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınıp davacıya ödenmesine,
Sürekli iş göremezlik alacağının fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına,
Geçici iş göremezlik alacağının fazlaya ilişkin kısmı ile bakıcı gideri taleplerinin reddine,
Alınması gereken 10.297,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.592,25 TL toplamı 1.628,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.669,32 TL'nin davalı Mafpre sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 18.270,89 TL vekalet ücretinin davalı ... sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE.
2-) Davalı ... Hesabı yönünden;
310.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağının 21/02/2018 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine,
Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili taleplerin HMK m.150 uyarınca işlemden kaldırılmasına,
Alınması gereken 21.176,10 TL karar ve ilam harcının davalı ... Hesabından tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.628,15 TL peşin harç (tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 1.664,05 TL'nin tarafların sorumluluk oranları dikkate alınarak ;
416,01 TL sinin davalı ... sigorta şirketinden,
1.212,14 TL sinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 965,00 TL, ATK gideri 1.932,00 ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 4.397,00 TL yargılama giderinin tarafların sorumluluk oranları dikkate alınarak ;
1.099,25 TL sinin davalı ... sigorta şirketinden,
3.297,75 TL sinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Sigorta Şirketi Vekili Av...'nın yüzlerine karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2022
Katip
Hakim