T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/304 Esas
KARAR NO: 2024/414
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ( TC NO ... )....
VEKİLLERİ: Av. ... - Av. ...- ....
DAVALILAR :1-) ... - ... ...
: 2-) ... - ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: MENFİ TESPİT- YARGILAMANIN YENİLENMESİ
DAVA TARİHİ: 22/07/2014
KARAR TARİHİ: 27/05/2024
YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde açılan yargılamanın yenilenmesi istekli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Mahkememizin .... Esas sayılı davasının yapılan yargılaması sonucu verilen ve menfi tespit isteklerinin reddine ilişkin kararın .... Dairesinin davacı ...'in temyiz itirazlarını ret etmesi üzerine kesinleştiğini, bu karar verilir iken .... Esas sayılı davasındaki kabul ve beyanların hiç dikkate alınmadığını belirtip, yargılamanın yenilenmesi isteklerinin kabulü ve yapılacak değerlendirme sonucu menfi tespit isteğinin kabulüne ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştkir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunan ... hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne ilişkin hükmün yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacının kısıtlanması için açılan ve yargılaması devam eden davalar ile ilgili kısıtlama isteğinin reddine ilişkin kararların kesinleşmesinden sonra taraf oluşumunun sağlandığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sorunlar dolayısı ile gerçekleşen şikayetler ile ilgili suç soruşturması iki ayrı numara ile yürütülmüştür. ...'nun şikayeti üzerine şüpheliler ... ve ... hakkında "... verilen iki adet bonodan kaynaklı alacağı sonuçsuz bırakmak için senetlerin fotokopileri üzerine ...'in imzası alındıktan sonra senet asıllarının teminat olduğuna ilişkin ibrazının sonradan ve iradeye aykırı şekilde eklendiği, bu sebeple ...'in zorlanmasına neden oldukları ileri sürülmüştür. .... soruşturma sayılı işlemi ile "bono asılları üzerinde teminat ibaresi olmadığı, fotokopi üzerinde yapılan işlemin ise" hukuki ihtilafı olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmiş. İtiraz üzere .... Mahkemesinin red kararı ile takipsizlik kesinleşmiştir.
Bir diğer soruşturma ise .... Esas numarası verilen davanın açılması ile sonuçlanmıştır. Bu davada ... ile ...'ın "bononun teminat araçlı kullanılacağı kararlaştırıldığı halde ...'in ciro yasağına rağmen ciro işlemi yaparak bonoları diğer sanığa devir ettiği, onunda icra takibi başlatarak şikayetçilerin zararına yol açtığı gerekçesi ile cezalandırılmaları istenilmiştir.Yapılan yargılama sonucu bono asılları üzerinde teminat amaçlı verildiklerine ilişkin kayıt olmadığı, fotokopiler üzerinde yer alan teminat olduğuna ilişkin kayıtların ise hukuki ihtilaf olduğu kabul edilip, ...'in de yer aldığı sanıkların beraatine karar verilmesi ile sonuçlanmıştır. Bu karar da ... onaması ile kesinleşmiştir.
Suç soruşturmalarından .... Hazırlık numaralı olup, .... Esas numarası verilen dava 04/06/2001 tarihli iddianamenin düzenlenmesi ile devam etmiştir. Bu yargılama 07/10/2002 tarihli karar ile sonuçlanmış, aynı karar ... 31/05/2005 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
... aleyhine açılan menfi tespit davası ise 25/09/2000 tarihli dava dilekçesi ile başlamış, yapılan yargılama sonucu 15/03/2007 tarihli karar ile sonuçlanmıştır. ... aleyhine olan bu karar temyiz edilmiş ... 31/11/2013 tarihinde ... temyiz isteğini red etmiş, aynı kişinin karar düzeltme isteği 24/06/2014 tarihinde red edilerek karar kesinleşmiştir.
Yukarıda da özetlendiği gibi, yargılamanın yenilenmesi isteğine karşı talep ... yönünden 25/09/2000 tarihli dava açılması ile başlayıp, 24/06/2014 tarihinde karar düzeltme isteğinin reddi ile sonuçlanmıştır.
Yargılamanın iadesine dayanak yapılan .... Esas sayılı davası ise 04/06/2001 tarihli iddianame ile davaya dönüşmüş, 31/05/2005 tarihli olan karar düzeltme isteğinin reddi ile sonuçlanmıştır.
Yargılamanın iadesi nedenleri HMK.nun 375. Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı ..., .... Mahkemesi kararı ile beraat ettiğini, kararın senet asıllarında teminat ibaresi yer almadığı gerekçesi ile verildiğini hukuk yargılaması sırasında bunun değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.
HMK.nun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı şekilde sayılmış olup, davacının takibi "... Mahkemesi dosyasındaki deliller ile bu mahkemenin kabulünün dikkate alınmadığını, gerekçenin yeri delil olduğunu ileri sürdüğü için bu takip HMK.nun 375/Ç bendine uymaktadır. Bu maddede açıkça "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararı verilmesinden sonra ele geçirilmesi" yargılamanın iadesi olarak gösterilmiştir.
Eldeki hukuk yargılaması sürmekte iken sanıklarından birinin davacı ... olduğu .... Mahkemesinde dava da devam etmekte olup, iddianame ve yargılama süresinde açıkça işaret edildiği gibi "bono asıllarında teminat olduğuna ilişkin ibare yer almadığı gibi, fotokopiler üzerinde ...'in itirazına rağmen varlığı kabul edilen "senet asıllarının teminat için verildiğine ilişkin .ibareye de itibar edilip, ihtilafın hukuki nitelikte olduğu belirtilip, takipsizlik ve beraat kararları verilmiştir.
Bu hali ile menfi tespit davasının açıldığı ve ilk derece mahkemesi kararı ile sonuçlandığı aşamada, biri takipsizlik ile sonuçlanan diğeri ise iddianameye dönüşmekle birlikte beraatle sonuçlanan .... Esas sayılı davaları mevcut olup, beraatle sonuçlanan davadaki delillerin sonradan ortaya çıktığından söz edilemeyeceği, üstelik takipsizlik dosyasında davacı ... şikayetçi, iddianameye dönüşen davada ise sanık olduğu için davacının .... Mahkemesindeki delillerden haberinin olmadığını kabul etmek mümkün olmadığı gibi, delillerin sonradan da ortaya çıkmadığı, üstelik ... aleyhine sonuçlanan menfi tespit davasının gerekçeli kararda da açıkça bu dava dosyası ile değerlendirmelerde yapılıp, sonuç olarak davacı ...'in bonolardan dolayı alacaklı olmadığı kabul edildiği, ortada sonradan çıkan delilden söz edilemeyeceği için yargılamanın iadesi koşulları gerçekleşmediği kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 35,90 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç toplamı 463,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyada yapılan 273,70 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı için AAÜT gereğince hesaplanan 8 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dadı geçen davalıya verilmesine,
Dair,Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/05/2024
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza