T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: 2022/775
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... inşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile DSİ 19. Bölge Müdürlüğü Barajlar ve HES Şube Müdürlüğünün “... ... ... Göleti İnşaatının Yapım İşini” 2014/144785 kayıt numaralı ihale ile adı geçen kurumdan almış olduğunu; Davalı ... inşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... ... İnş. Elk. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.05.2016 ve 01.07.2016 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmelerini” tanzim edildiğini; alt yüklenici olan davacının üstlenmiş olduğu edimlerini; sözleşme ve fenne uygun şekilde ifa ettiğini, belirtilen sözleşmeler gereğince ifa edilen işlerin bedeli olarak tahakkuk eden 318.992,21 TL. bedelli 8 nolu hakkediş, 572.227,66.TL. bedelli 9 nolu hakkediş, 382.395,15.TL. bedelli hakkediş ve 773.162,63.TL. bedelli 10 nolu hakkediş toplamı olan 2.046.784,65.TL.'sinin ödenmediğini, davacının, ....yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; 2017 yılı hakediş bedeli olarak tahakkuk eden toplam 2.046.784,65.TL. sının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte 10 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını davalıya ihtar ettiğini, bu ihtarı 06.04.2018 tarihinde tebellüğ eden davalının, müvekkili ile arasında tanzim edilen “Alt Yüklenici Sözleşmeleri” ile hüküm altına alman 2017 yılına ait ödeme edimini ifa etmeyerek, temerrüde düştüğünü, yüklenicinin, dava dışı idare ile arasında tanzim edilen eser sözleşmesi uyarınca alt yüklenici olan müvekkile tevdi ettiği işlerin bedelini ödeme yükümünü yerine getirmemesi sebebiyle dava açtığını; iddia ederek; “Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 19. Bölge Müdürlüğü Barajlar ve HES Şube Müdürlüğü'nün "... ...-... Göleti" inşaatının yapım işini, ihaleye girmek suretiyle üstlendiğini, müvekkili şirketin ... İnşaat, bu projeyle ilgili taşeron kullanma kararı alarak davalı ... ... İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile 20.05.2016 ve 01.07.2016 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmelerini akdettiklerini, Davalı ... tarafından, müvekkili şirketin belirtilen sözleşmelerden dolayı tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirmesine rağmen, müvekkil ... İnşaat aleyhine, hakediş bedeli istemli bir dava açıldığını, bu davanın Ankara 9. Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, Anılan davada müvekkili şirketin ... İnşaat'tan alacak talep edilmesinin, hukuka aykırı bir talep olduğunu, esasen müvekkili şirketin, davalı ...'ndan alacaklı konumda olduğunu, belirtilen dosyanın daha önce açılmış olması ve her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibattan dolayı işbu davanın , Ankara 9. Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyada görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; DSİ Genel Müdürlüğü 19. Bölge Müdürlüğü-... tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili şirket uhdesinde yapımı tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilen “...-...-... Göleti İnşaatı” işinin yapımına Ol Nisan 2015 tarihinde davalı firma tarafından başlanılmış olup; 26.11.2016 tarihine kadar 4 adet Hakedişle toplam 1.238.275,24 TL (Fiyat farkı dahil) 4 222.889,54TL(KDV) — 1.461.164,78 TL imalat yapılarak 2015 yılı inşaat sezonunun kapatıldığını; DSİ 19. Bölge Müdürlüğü'nün ... ... İnş. Ltd. Şti'ni “Resmi Alt Yüklenici” olarak kabul ettiğini müvekkil şirkete bildirmesi üzerine 01.07.2016 tarihinde mevcut olan ve müvekkili şirkete ait olan tesislerde şantiye açıldığını ve inşaat imalatlarına başlandığını; müvekkil şirketin, davacı şirket yetkili müdürü olan ...'ya işleri müvekkili olmaksızın rahat yürütebilmesi için Umumi Vekalet verdiğini; yapılan hakedişlere karşı, sözleşmeye uygun olarak davacı ... ... İnşaatın hakedişlerinin ödendiğini; hakedişlere tekabül eden faturaların davacı ... İnşaat tarafından müvekkili şirkete kesildiğini; hiç bir problem yaşanmadığını ve ibralaşıldığını; Gölet inşaatında kullanılan iş makinaları, kamyonlar vs. bütün araçların aylık kira bedellerinin davacı ... ... İnşaat yetkilisi ile kiralık araç sahipleri arasında belirlenip, her ayın sonunda bu araçlara ait puantajlar info@vorukoglu.com.tr adresinden davalı şirkete ait himinsaat@gmail.com adresine gönderildiğini, faturaları müvekkil şirket adına kestirilip fatura görüntüleri davacı şirket yetkilisi ...'nun .... nolu telefonundan müvekkil şirket Yetkilisi ...'a ait ...nolu telefonuna WhatsApp Mesaj olarak gönderilerek bu görüntülere istinaden bu firmaların ödemeleri çek veya EFT havale olarak yapıldığını, bu fatura ve ödemelerin ekte sunulduğunu, ... Göletinde kullanılan motorinin müvekkil ... İnşaat tarafından tedarikçi firmalara tanker bazında sipariş verilip şantiyeye getirtilmekte olduğunu; Yeşilyurt ilçesinde ... tarafından tartılarak teslim alındığını; şantiyede bulunan kamyon tankere boşaltıldığını; teslim alma irsaliyelerinin ... tarafından imzalandığını; faturaların dağıtım firmaları tarafından müvekkili ... İnşaat Ltd.Şti adına düzenlenerek müvekkili şirket merkezine kargo ile gönderildiğini; Fatura bedellerinin ya ....bankası kanalı ile ve müvekkilinin Çekleri ile bütün ödemelerinin yapılmış olduğunu; gölet inşaatı projesi içinde yer alan ... İnşaatı işinin kalıp, beton, demir işçiliği davacı ... ... İnşaat tarafından Taşeron ... ve mahiyetindeki 5 Kişi tarafından yapılmış olup bu işçiliğe ait 87.000TL taşeron alacağının 40.866,20 TL tutarındaki miktarı işçi bordrosundan ödenmek üzere davacı ... ... inşaata EFT/Havale olarak gönderilen para ile ödendiğini; kalan 46.133,80 TL tutarındaki borcun müvekkili tarafından Taşeron ...'a Elden ve banka EFT/havalesi olarak ödendiğini; neticede davacı ... ... İnşaat 01.01.2017 ile 31.12.2017 arasında Sözleşme ile Alt Yükleniciliğini üstlendiği tamamen ve işi eksik bırakıp devam etmediğini, bu eksiklerin müvekkil şirket tarafından giderilerek ödemelerin yapıldığını iddia ederek; “Davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl dava alt yüklenici sözleşmelerine istinaden taşeron tarafından açılan hak ediş bedeli alacağı isteminden, birleşen dava ise yüklenici tarafından açılan fazla yapılan ödemelerin iadesi istemli alacak davasıdır.
Davacı taşeron, taraflar arasında; ... ... ... Göleti İnşaatı'nın yapım işine ilişkin olarak 20/05/2016 ve 01/07/2016 tarihlerinde alt yüklenici sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca taşeron tarafından belirtilen işlerin gereği gibi yapılarak teslim edildiğini, buna karşın 2017 yılına ait tahakkuk eden hakedişlerin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Birleşen davada ise davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmelerine istinaden; sözleşmeye göre kesilmesi gereken para cezaları, alt yüklenici adına 3.kişilere ve kurumlara ödenen bedellerin, alt yüklenicinin yapılması gerektiği halde yüklenici tarafından DSİ prosedürü nedeniyle ödenek yetersizliğine bağlı 2015 yılında yapılan ve 2016 - 2017 yıllarında hakedişten kesilmesi gereken imalat tutarlarının hepsinin dikkate alınarak taşerona yapılan ödemelerden mahsubu ile bakiye fazla alacak tutarın alt taşerondan tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak dava dışı DSİ 19. Bölge Müdürlüğü Barajlar ve HES Şube Müdürlüğü'nden söz konusu ... ... ... Göleti İnşaatı Yapım İşine ilişkin ihale dosyasının onaylı bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile dava dışı idare arasında toplam 11 hak ediş düzenlendiğini, davacı tarafından işin yapılmaya başlanmasından itibaren 5, 6, 7,8,9,10, 11 nolu hakedişlerin düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından yapılan işin sözleşmede belirlenen (asıl iş bedelinden %6,4 tenzilatlı olarak) karşılığının 3.288.129,13 TL olduğunu, Bu miktara 591.865,25TL KDV ilavesi ve - 118.372,65TL KDV kesintisinin uygulanmasıyla KDV dahil iş bedeli 3.761.619,73 TL olarak hesaplandığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği hakedişlerden SGK borcuna ilişkin 73.704,94 TL SGK kesintisinin davacı alacağından düşüleceğini, ayrıca 14.000 TL geçici kabulde yapılan nefaset kesintisinin alacaktan düşüleceğini, ödeme miktarının 3.379.807,906 TL olduğu anlaşılmakla iş bedelinden indirilmesi gereken tutarın, 3.467.512,90TL olduğunun, davacının bakiye alacağının 294.106,83 TL olduğunu, alacağa temerrüt tarihi olan 21/04/2018 tarihinden itibaren avans faizinin uygulanabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine ihale dosyası kapsamı da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 06/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapora yönelik beyan ve itirazlar ile dosya kapsamının bir kez daha incelenip değerlendirilmesi sonucu, davacının 10 nolu hakedişteki SGK kesintisinin 10.508,61 TL olmasına karşın hesaplama 37.318,63 TL'si alındığı yönündeki haklı itirazı hariç, kök raporda varılan kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını, SGK borç kesintisinin düzeltilmesiyle davacının davalıdan talepte haklı alacak tutarının 320.9566,85 TL olduğunu, bu tutara temerrüt tarihi olan 21 04.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı talebinin çoğa ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL den ibaret olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin ek rapora yönelik itirazları kapsamı yerinde görülerek mahkememizce bir başka bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli ikinci bilirkişi raporunda özetle; davacının; ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.nin 03.07.2017 tarih ve 55.549,74 TL tutarlı faturası dışında 62.845,41 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini; ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.nin 03.07.2017 tarih ve 55.549,74 TL tutarlı faturası dahil edildiğinde ise alacak tutarının: 62.845,41 TL + 55.549,74TL = 118.395,15 TL olacağını; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 2017 yılı sonu itibariyle birbirlerinden borç ya da alacaklı olmadıklarının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin ikinci bilirkişi heyeti raporuna itiraz etmeleri üzerine mahkememiz dosyası ile birleştirilen Ankara .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamı da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, ikinci bilirkişi heyetinin 12/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden; Davacı Karşı Davalı ... Kosept İnşaatın asıl dava yönünden alacaklı olmadığı hatta 911.369,43 TL borçlu olduğunu, karşı dava yönünden; sözleşmeye göre kesilmesi gereken Cezalar yönünden 1,5 katı tutarı olan 109.773,00TL talep edebileceğini, davalı ...na ödenen tutarların ve de alt yüklenici ... adına 3.Kişilere/Kurumlara ödenen tutarların toplam bedelinden, alt yüklenici ...'nun hakkediş miktarının çıkartılması ile bulunan fark alacak tutarının 897.370,06 TL olduğunu, ...'nun hakkedişinden kesilmesi gereken imalat tutarları (Vana İmalatları, Enjeksiyon İmalatları, Enjeksiyon Başlık Betonu) toplamı KDV dahil 128.109,28 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı-birleşen davacı vekilinin 07/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında birleşen dava yönünden davasını 100.000,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmış, ıslah dilekçesine karşı davacı-birleşen davalının itiraz dilekçesi sunarak zamanaşımı itirazında da bulunduğu anlaşılmış ise de; dosya kapsamındaki işin kabul tarihi gözönünde bulundurularak ıslaha yönelik zamanaşımı itirazı yerinde bulunmayarak reddedilmiştir.
İkinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/01/2022 tarihli ek rapor kapsamında asıl ve birleşen davada tüm itirazların tek tek bentler halinde usulünce karşılandığı, raporun bu hali ile hükme esas alınmaya elverişli ve denetime açık olduğu değerlendirilmekle, rapora yönelik yerinde görülmeyen itirazlar reddedilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacı taşerona yapılan ödemeler kapsamına göre davacı taşeronun bakiye hakediş alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davada ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında sözleşmeye göre kesilmesi gereken cezalar yönünden birleşen davacı yüklenicinin davalı taşerondan 1.5 katı tutarında 109.773,00 TL talep edebileceği, yine birleşen davada davalı taşerona ödenen tutarların ve 3.kişilere ve kurumlara taşeron yerine ödenen tutarların toplam bedelinden taşeron ...'nun hakediş miktarının çıkartılması ile hesaplanan fark alacak tutarının 897.370,06 TL olduğu, birleşen davalı taşeronun hakedişinden kesilmesi gereken imalat tutarları toplamının KDV dahil 128.109,28 TL olduğu hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti ek raporu kapsamında tespit edilmekle, birleşen davada birleşen davacının ıslah ettiği tutar doğrultusunda davanın 100.000,00 TL alacak üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ... esas sayılı asıl davasında:
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan çıkartılarak artan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Ankara 5. ATM'nin birleşen .... esas sayılı davasında:
Davanın KABULÜNE,
100.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alacağın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 13/04/2021 tarihinden, 90.000,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 07/04/2022 tarihinden avans faizi yürütülmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.767,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.063,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.383,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı birleşen davalı Vekili Av. ... , Davalı birleşen davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip ...
Hakim ...