T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/400 Esas
KARAR NO : 2024/622
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
: 3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
: 4- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
: 5- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
İHBAR OLUNAN : ... -
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
YAZIM TARİHİ : 21/11/2024
DAVA:
Davacı ... kendi adına asaleten, ... Limited Şirketi'ni temsilen müşterek vekili aracılığı ile açtığı davada, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’un malik olduğu dönemde, “... Ltd. Şti” nin %90 hissesine ve ...’ın %10 hissesine sahip olduklarını; ...’ın %10 hissesini .... Noterliği’nin 22/08/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmesiyle davacı şirkete devrettiğini ve müvekkilinin şirketin tamamına sahip olduğunu; müvekkilinin, ....Noterliği’nin 11/05/2012 tarih ... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile ... ve onun babası ...’a şirketin işlerinin takibi için devir yetkileri de bulunan geniş yetkileri olan vekâletname verdiğini ve müvekkilinin ....Noterliği’nin 09/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı azilname ile her ikisini azlettiğini; azilnamenin 16/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini; ...’ın yetkilerini kötüye kullanarak ....Noterliği’nin 21/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devriyle şirket hissesinin tamamını Davalı ...’e devrettiğini; Davalı ...’in 40 gün sonra .... Noterliği’nin 10/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesiyle Davalı ... tarafından 10/05/2016 tarihinde tekrar ...’a devir ve temlik ettiğini; bilahare Davalı Av. ...’in ... vekili olarak müvekkiline sormadan kendiliğinden ... E. sayılı dosyasından ... ve ... hakkında açılan hisse devri sözleşmesinin iptaline ilişkin davayı davacının rızasını almadan davadan feragat ettiğini; dosyanın bulunamadığını ve ihyasının isteneceğini; davalı noterin, ... ve ...’ın azledildiğini bilmesi gerektiği halde gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin davacıya ait hisse devir sözleşmesini yapmakla tamamen kusurlu olduğunu ve ortaya çıkacak zarardan kusursuz olarak sorumlu olması sebebiyle davada taraf gösterildiğini; davalıların elbirliğiyle şirketi davacının elinden aldığını; bu sebeple:
a)... ile ... arasında geçerli bir devir ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile vekâletten azledilen ... tarafından muvazaalı olarak Davalı ...’e devredilen ve ... tarafından da 10/05/2016 tarihinde Davalı ...’a iade edilen hukuken yok hükmünde olan .... Noterliği’nin 21/03/2016 tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi’nin geçerli bir hukuki devir ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile İPTALİNE, davacı şirketin sahibinin ... olduğunun saptanmasına, aynı sözleşmeye göre tesis edilen ticaret sicilindeki devir kaydının yok sayılmasına,
b)Davacı “... Ltd. Şti” ile ilgili ....Noterliği’nin 24/01/2012 tarih ... ve ....Noterliği’nin 22/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmelerin hukuki statülerini koruduklarına ve şirketin tüzel kişiliğinin işbu devirden önceki hukuki statüsüne iade edilerek gerçek sahibinin Davacı ... olduğunun saptanmasına,
c)Vekâletten azil nedeniyle ... ve ...’ın yarattığı muarazanın önlenmesine,
d)Davalı Şirket Müdürü ...’ın usulsüz işlemler ile şirkete zarara uğratıcı eylemlerinden dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddî tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren ticarî faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ve ... müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirketi ...’e devrettiğini ve müvekkilinin şirketi hak sahibi olan ...’den aldığını, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını; davacı konumundaki şirketin ve şirketin temsilinin müvekkili ...’a ait olduğunu, davacının dava açmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını; aynı konuda ... E. sayılı dosyası açılan davada feragat edildiğini ve kesin hüküm oluştuğunu; kesin hüküm itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın kesin hüküm ve husumet yokluğundan reddine ve olmazsa esastan reddine karar verilmesini savunduğu,
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirketi temsil olmadan açtığı davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili hakkında husumet yokluğundan reddine karar verilmesini; dava konusu şirketin geçerli ve usulüne uygun olarak devir işlemleri yetkisi içeren vekaletname ile ... huzurunda yapıldığını; müvekkiline azilin bildirilmediğini ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunduğu,
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Hakkındaki davanın vekâlet sözleşmesinden kaynaklandığını ve bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini; davacının, davacı ... temsil yetkisi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini; eldeki davada talep edilen hususların daha önce ... . sayılı dosyasıyla sonuçlandığını ve kesin hüküm oluştuğunu, bu sebeple kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan karar verilmesini; davacının imzaladığı feragate muvafakat ve ibraname nedeniyle şahsından herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini; davada pasif taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Noterliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve noterliğe karşı dava açılamayacağını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, hisse devir işleminin usulüne uygun olduğunu ve işlemi yapan imzaya yetkili katibin belge ibrazını istediğini ve ... “... Bilgi Sistemi”nden sorgulama yaptığını ve vekaletname üzerinde azil şerhi görmediğini ve halende azil şerhi bulunmadığını, noterin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddini istediği belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, vekaletten azledilen davalılardan ... tarafından .... Noterliği'nin 21/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri ile şirket hissesinin tamamının davalı ...'e devretmesine ilişkin işlemde şirket hisse devrinin muvazaalı olup olmadığı, hisse devrinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, noterin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalıların azilnameye rağmen işlem yapıp yapmadığı, özellikle ... tarafından 10/05/2016 tarihinde davalı ...'a iade edilen .... Noterliği'nin 21/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin geçerli bir hukuki devir ilişkisi olup olmadığı, bu sözleşmelere göre tesis edilen ticaret sicilindeki devir kaydının yok sayılmasının gerekip gerekmediği, muarazanın önlenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı, davalı şirket müdürü ...'ın sorumluğunu gerektiren işlemlerin olup olmadığı, varsa zarar tutarı ve davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesine ilişkindir.
... Limited Şirketi adına açılan davada, 15/05/2018 tarihli duruşmada, dava ve karar tarihi itibariyle ... müzekkere cevabına göre şirketin tek ortağının ... olduğu, davacı ...'un davacıyı temsil ettiğine ilişkin belge sunulamamış olmasına göre davacı şirket adına açılan davada, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,
... tarafından açılan davanın tefriki sonrasında, yargılama 2018/400 esas sayılı dosya üzerinden sürdürülmüştür.
... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden, davacı ... tarafından ... ve ... aleyhine 15/08/2016 tarihinde açılan davada, ...'un tek yetkilisi ve sahibi olduğu ... Limited Şirketi ile ilgili geniş yetkiler içeren vekaletnamenin şirketin daha önceki ortakları olan ... 'a devir yetkisini de kapsayacak şekilde şirketin işlerinin takibi amacıyla verildiğini, ancak yaşanan olumsuzluklar nedeniyle davalıların .... Noterliği'nin 09/03/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı 16/03/2016 tarihinde tebliğ edilen azilnamesiyle vekaleten kullandıkları tüm yetkilerin azil ile sonlandırıldığını,
Davalıların azilnameden haberdar olduklarında paniğe kapılıp şirketi borçlandırıcı işler yapmanın yanı sıra ...'ın azilnameye rağmen bir başkasına devrettiği şirketi 30/05/2016 tarihinde babası olan diğer davalı ... üzerine tescil ettirdiğini belirterek, azilden sonra kötü niyetli yapılan işlemlerden ötürü şirketteki hisse devrinin iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili Av. ... (mevcut davanın davalılarından) tarafından vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat etmiş olmasına göre mahkemece 08/09/2017 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın 12/10/2017 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu karara karşı yine davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 09/02/2018 tarihli dilekçe ile yargılamanın iadesi istemi ile açılan ve ... esasında görülen davada, esasa ilişkin yargılamanın iadesi sebebi olarak, anılan davadaki feragat dilekçesindeki imzanın ...'e ait olduğunun anlaşılması halinde davacıdan hata, hile, ikrar, korkutma ve kanuna karşı hile ile alınmış olması nedeniyle daha önce verilen ve kesinleştirilen kararın iptaline karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş, mahkemece 05/11/2020 tarihinde yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle verilen red kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuş, ... ., sayılı 28/09/2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş,
Red gerekçesinde "Davacı yanca yapılan yargılamada feragatin davalılar tarafından hata, hile, ikrah, korku, ve kanuna karşı hile ile alınmış olduğu ileri sürülerek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ise de; ileri sürülen iade sebeplerinden HMK'nın 375.maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla" gerekçesiyle istinaf başvurusunun Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiş, anılan karar temyiz yoluna götürülmediği 21/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Mevcut davada davacı vekilince davalılardan ... ile ilgili ... Mahkemesi'nde vekaleten kendisini temsil ettiği aşamada, haksız feragatte bulunduğu bu nedenle davanın reddine yol açtığı gerekçesiyle ... yaptığı şikayet sonucu herhangi bir disiplin işlemine yer olmadığına karar verilmiştir.
... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 16/08/2017 tarihli yazı ile davacı ... tarafından anılan dosyadan feragat edilmesi için Av. ...'e talimat verildiği, imzanın dosya kapsamı ile ...'a ait olduğu da anlaşılmaktadır.
İddia, savunma, dayanılan deliller, ... esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı ekleriyle birlikte bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davacının tek hissedarı olduğu ... Limited Şirketi ile ilgili işleri takip için şirket hisselerini devir yetkisini de kapsayacak şekilde davalılardan ... ve ...'a vekalet verildiği, vekaletten azletme tarihinden sonra vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı olarak bu davalılar aleyhine yapılan hisse devir işleminin iptali ile şirket hisselerinin tarafına tevdi ve tesciline karar verilmesi istemiyle açılan davadan feragat ettiği, feragat kararının kesinleşmesi sonrasında hata, hile, ikrah nedenine dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, iade isteminin özellikle hata, hile ve ikraha dayalı olarak yargılamanın iadesi isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle reddolunduğu ve temyiz yoluna gidilmeksizin bu kararın da kesinleştiği anlaşılmış olmakla,
Mevcut davada, davacının haklı kabul edilebilmesi verdiği vekalet üzerine ... ve ... tarafından vekalet yetkisinin kötüye kullanılarak şirket hissesinin haksız devredildiğinin kabul ve ispatına bağlı olup, ... esas sayılı dosyasında, bu istek kalemi ile ilgili açılan dava feragat nedeniyle reddedilmiş, gerek bu konudaki yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararı gerekse mevcut davada toplanan delillerle özellikle önceki davada vekil olan davalılardan ...'in vekalet yetkisini kötüye kullandığı da kanıtlanamamış olmakla, davanın tüm davalılar için bütünüyle reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı Vekili Av. ..., davalı ... Vekili Av. ...'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.